Accueil plutôt glacial pour "Da Vinci Code"

Par Par Olivier CORRIEZ, le 17 mai 2006 à 08h46 , mis à jour le 17 mai 2006 à 16h12

La presse présente à Cannes pour couvrir le festival a pu découvrir mardi soir en avant-première le très attendu "Da Vinci Code". Quelques sifflets, des rires, ont ponctué la projection. Les critiques n'ont pas été séduits par l'adaptation du succès littéraire, les Américains de Variety parlent d'un film "lourd et sinistre".

TF1/LCI Da Vinci Code Audrey Tautou Tom Hanks Cannes

Retrouvez la chronique cannoise de Sandra Freeman !

Comme souvent les journalistes spécialisés cinéma ont le privilège de découvrir les films plusieurs semaines avant leur sortie. Pour certains, ils sont souvent projetés dans les quelques jours précédant l'apparition en salle. Pour le Da Vinci Code, superproduction de Ron Howard avec Tom Hanks et Audrey Tautou, la presse n'a été conviée à visionner le film que mardi soir à Cannes, soit quelques heures avant la sortie française et 24 heures avant sa présentation en ouverture du festival devant un parterre d'invités. L'équipe du film sera d'ailleurs présente à cette projection au Palais des festivals. Espérons pour eux que le public sera plus indulgent que les journalistes de la veille.

Silence, sifflets et rires

Certes, la presse à Cannes est plus exigeante que partout ailleurs mais dire que le film a été fraîchement accueilli est peut-être faible. A l'issue des 2h30 que dure le film, pas d'applaudissements venus de la part des 2.000 journalistes présents, un silence pesant et puis quelques sifflets qui se font entendre dans la salle Debussy attenante à la salle principale du festival. D'après le compte-rendu de l'AFP, des rires ont salué la révélation du film quand Tom Hanks, alias le professeur en sémiologie Robert Langdon, révèle à Audrey Tautou, qui incarne la jeune Française Sophie Neveu, qu'elle est sans doute la descendante de Jésus-Christ. Signe peut-être encourageant, si la presse a semble-t-il peu apprécié le film, aucun participant à la projection n'a quitté la salle avant la fin, souligne Le Parisien, une pratique qui est plutôt courante d'ordinaire.

"Un film bavard, qui n'est pas vraiment fade"

Si la presse française n'a pas encore pu publier une critique du film, le quotidien américain Variety, bible du monde du cinéma à Hollywood, s'est livré à une critique féroce de la production à 125 millions de dollars. Un film "lourd et sinistre" affirme le journaliste qui ose la comparaison avec le livre "haletant dans sa forme originelle'. "Un film bavard, qui n'est pas vraiment fade, mais en est aussi proche que l'on pourrait l'imaginer (...) Le résultat est peut-être la meilleure chose que pouvaient espérer les critiques du projet" ajoute le quotidien qui pointe le manque de complicité entre les deux acteurs principaux. Il n'empêche que l'engouement autour du film est réel. L'énorme succès mondial du livre, plus de 40 millions d'exemplaires écoulés, devrait assurer à son double cinématographique de bons résultats. Le Parisien résume très bien l'analyse : "il est clair que les millions de lecteurs qui ont aimé le livre passeront un bon moment avec le film". Verdict dans les heures et les jours qui viennent.

La réponse de Ron Howard

"Je n'ai lu aucune critique, peut-être que dans d'autres de ces critiques il y aura d'autres adjectifs, plus positifs", a répondu le réalisateur américain interrogé lors d'une conférence de presse sur le premier écho très critique réservé à son film à Cannes. Ron Howard a également souligné que le Da Vinci Code "est censé être un divertissement, pas une oeuvre de théologie", en réponse aux condamnations de nombreux dignitaires religieux contre la thèse du roman et du film, évoquant une descendance conçue par Jésus et Marie-Madeleine que l'Eglise catholique tenterait de camoufler depuis deux millénaires.

Par Par Olivier CORRIEZ le 17 mai 2006 à 08:46

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Culture

83 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Nian, le 23/05/2006 à 01h58
Jalousie des journalistes qui n'étaient point conviés à la première projection du film!! C'est toujours la même chose avec eux et la preuve ils sont une poignée à critiquer négativement un film tandisque que des millions de télespectateurs passeront un moment agréable. Nous ne subiront pas leur dictature cérébrale!
Camille, le 22/05/2006 à 16h58
Juste le fait de blablater encore et encore sur le film et le livre contribue a leur succes. Le Da Vinci code est mon livre prefere et le restera, mais j'adore voir a quel point l'eglise s'affole. S'ils n'avaient rien a se reprocher, ils ne diraient surement rien.
Geneviève, le 20/05/2006 à 13h30
Et si Jésus avait eu une descendance, ça dérange qui ? N'a-t-il pas dit croîssez et multipliez ? Alors où est le mal ? Pour moi, c'est un détail de d'histoire du christianisme.
Ad, le 20/05/2006 à 02h23
Lut le livre, vu le film, dommage, g passé qq heures a le lire et il m'a parut bien plus court que ces deseperantes 2h30. le film est fideles à 2 grosses exeptions pres hanks et tautou ne vont pas du tout, reno est parfai mais le film est vraiment lent et lourd, la tension du bouquin n'est pas rendu lisez le livre, oubliez le film ... com d'hab ....
Chevreul, le 20/05/2006 à 01h16
Décevant, ennuyant bref pas terrible audrey tautou n'est pas du tout crédible ! tom hanks est mieux mais ca ne sauve pas le film
Tie mY shOe, le 19/05/2006 à 23h15
Merci monsieur le journaliste, de nous avoir dévoiler le fin mot de l'histoire, ça nous évite de perdre de l'argent et du temps, parce qu'une fin aussi nul faut avouer que bon .... voila quoi ! Y a Volver à la salle d'a coté sinon, je viens d'y aller, les gens ont applaudi et moi j'ai vraiment bien aimer ! En même temps c'est Almodovar, quelqu'un qui fait des films parce que ça lui vient des trips, et non pour flirter avec le plus gros succés littéraire du moment, histoire de récolter le maximum de fric!
Nathanael, le 19/05/2006 à 10h57
Le filme ridiculise le livre. L'Eglise ne pouvait espérer mieux pour rétablir la vérité historique (mais aussi religieuse). Merci au cinéaste.
Stéphanie, le 18/05/2006 à 19h30
Merci au journaliste d'avoir donné la fin du film. Moi qui est lu le livre j'ai apprécié le fait de ne pas savoir la fin de l'histoire avant ... la fin du livre !!! Silence les gens qui critiquent ! je pense que chacun a ses idées et pour ma part je ne vois aucun inconvenient a ce que Jesus ai pu avoir un enfant. Pourquoi pas ?? de toute facon nous n'avons jamais été capable de prouver son existence et/ou sa resurection alors pourquoi refuter l'idée qu'il est pu avoir un enfant ?
Jennifer, le 18/05/2006 à 16h33
Je voudrais juste préciser, que bien que Dan Brown se soit fait attaqué, critiqué, etc ... sur son livre, il ne faut pas oublier que tout ce qu'il avance dans son livre n'est pas de son invention. Les théories qu'il avance ne sont pas du tout de lui, elles existaient déjà BIEN AVANT!! Il n'a fait que les reprendre! Ce qu'on pourrait lui reprocher, c'est en quelques sortes "d'affirmer" ces théories... Mais il ne faut pas oublier que ce livre reste un roman...il a repris ces théories pour monter son histoire. Pourquoi l'église catholique fait - elle aujourdhui tout un plat sur ce film/roman? Alors que ces théories ont déjà été publiées dans de nombreux ouvrages? Peut-être justement parce que ce roman a été vendu a des milliers d'exemplaires, et que le film est sur le point d'être vu également par des millions de gens... L'eglise catholique aurait-elle peur de voir ses ouailles se poser des questions? Car il bien connu que l'Eglise aime tenir les gens dans l'ignorance...
Philippe, le 18/05/2006 à 15h50
Ni lu le livre ni vu le film, mais on nous casse les pieds jusqu'à en faire le thème de tout un tas d'émission. Si la raison pour laquelle le sujet est sensible, c'est qu'il touche le Christ, homme et fils de Dieu. Deux précisions : si j'ai bien compris l'affaire, il est question du tableau "La Cene", de L. de Vinci. Celui-ci étant postérieur de plus de 14 siècles au Christ, on voit bien, sans avoir à se forcer, qu'il ne peut s'agir que d'interprétations du peintre, voire de ses fantasmes. Deuxième point : Jésus aurait-il eu un enfant? Cela nous renvoie au célibat des prêtres et à leur prétendue chasteté. Le célibat n'est arrivé que très tard dans l'histoire du catholiscisme et notamment des papes ont eu des enfants !!! Pourquoi, Jésus, homme, vivant parmi les hommes, n'aurait pas eu cette vie d'homme? A noté aussi que la "vi" de Jésus" ne nous est racontée qu'à sa naissance puis en tre l'éâge de 30 et 33 ans". En effet, à l'époque, les hommes n'avaient le droit de prendre la parole en public qu'à partir de 30 ans !!! Qu'a fait Jésus jusqu'à cet âge? Est-il resté chaste? On sait qu'il était charpentier comme son père nourricier, Joseph ! Nulle part on ne nous parle de la "révelation", le moment où il a pris conscience qu'il était fils de Dieu !!! Donc, il a vécu l'insouciance d'un enfant, les émois d'un adolescent et les désirs d'un homme ! Nous n'avons pas besoin de preuve pour cela puisque Jésus est désigné comme "homme" dans la Bible ! Mais après? Lorsqu'il est devenu le "maître"? Quelle a été sa vie ! On sait que les apôtres (au nombre de 12) ont quitté leur famille pour le suivre ! Il est peu probable que lui-même se soit alors marié ! Peu probable comme disent certains que les NOces de Cana étaient ses noces !!! Enfin, tout cela reste incertain et ce qu'il y a à retenir c'est le message que Jéus nous laisse "aimez vous les uns les autres..." Là dessus, y a du boulot et c'est pas un quelconque roman qui viendra donner la solution !