Faut-il réguler les agences de notation financière

Trois agences, Moody's, Standard and Poor’s, Fictch Ratings, se partagent actuellement l’essentiel du marché mondial de la notation financière. Décriées ou respectées, mais toujours craintes, ces agences sont peu à peu devenues des acteurs incontournables de la vie des marchés financiers, en particulier des grands groupes cotés. Leurs experts émettent des rapports à partir desquels les agences attribuent une note à l’entreprise concernée. Cette note détermine, selon les critères des agences, la capacité d’une entreprise donnée à rembourser ses emprunts en temps voulu. Cette expertise a un coût, (minimum 40 à 50000 euros) qui est pris en charge par l’entreprise cliente tant que sa dette existe. Concrètement, ce sont les même entreprises dont les agences dégradent les notes qui font vivre ces dernières. Là où le bât blesse est que plus les notes sont abaissées moins les entreprises peuvent se financer auprès des investisseurs, via les marchés, ou les banques. Certains grands patrons de groupes cotés ne cachent plus leur exaspération.

La colère gronde dans les rangs des patrons dont les cours sont massacrés en bourse. Le patron d'Alcatel, Serge Tchuruk, a ainsi fustigé récemment, sur LCI, ces institutions chargées de noter la capacité des entreprises à honorer leurs dettes, n’hésitant pas à les traiter de "pompiers pyromanes". L'équipementier en télécommunication venait de voir sa note rétrogradée par Standard and Poor’s. Or, si les bonnes notes permettent d'emprunter quasiment au même taux d'intérêt qu'un Etat, les mauvaises notes augmentent considérablement les coûts de financement des entreprises et contribuent à creuser leur dette, pesant sur leur titre en bourse. Autre mécontent, l'ex-PDG de France Télécom, Michel Bon, a également dénoncé l'inconséquence d'agences qui dégradent la note de l'opérateur, malgré la garantie que représente la part majoritaire de l'Etat dans le capital.

Malgré leurs bataillons d’experts et autres auditeurs, les bureaux américains de ces même agences, qui sont accusés de ne pas avoir vu venir la faillite énorme d'Enron, et d'autres grands groupes aux Etats-Unis, se voient désormais reprocher un excès de zèle. Après celle des analystes et des banques d'affaires, leur crédibilité est mise en cause sur fond de débat sur la transparence et la régulation du capitalisme.

Attaquées de toutes parts, les agences se défendent et rétorquent que pour bien des patrons mis en cause dans leur gestion, il est toujours plus facile de remettre en cause les compétences des agences de notation que d'assumer leur part de responsabilité. Et puis, parmi ceux qui s'en sortent mieux, il y aurait des entreprises qui marchanderaient en coulisses. Champion du genre : les nouveaux responsables du groupe Vivendi Universal qui ont réussi à éviter l’abaissement de leur note par Moody’s, grâce à des négociations menées par Claude Bébéar et le conseil d’administration de VU. De plus en plus d’acteurs du monde financier, tant les patrons, que les actionnaires des entreprises cotées appellent donc à la régulation de ces agences, et en coulisse, des opérateurs de salles de marchés disent attendre une initiative de Bercy.