Limiter le salaire des patrons à 240 fois le Smic

le 06 juin 2006 à 09h58 , mis à jour le 06 juin 2006 à 10h20

Quelques jours après le scandale qui a mené à la démission du président de Vinci, un cabinet de conseil aux actionnaires préconise de limiter la rémunération des patrons à l'équivalent de 240 Smic soit à 3,5 millions d'euros par ans.

La société de conseil aux actionnaires Proxinvest prône un plafonnement des salaires des patrons non fondateurs des entreprises françaises à 240 fois le Smic, a déclaré son président Pierre-Henri Leroy dans une interview dans La Croix mardi. Le Smic étant actuellement de 1.217,87 euros bruts mensuel, cela correspond à une rémunération de plus de 3,5 millions d'euros bruts annuel.

"Nous sommes à l'origine de l'idée d'un plafonnement des rémunérations des dirigeants non fondateurs (...) En France, nous avons proposé 240 fois le Smic pour que les choses soient bien claires", a dit Pierre-Henri Leroy quelques jours après le scandale des rémunérations du président de Vinci, Antoine Zacharias, qui s'est soldé par sa démission. Outre une rémunération brute de 4,29 millions en 2005, Antoine Zacharias avait reçu une prime de 12,9 millions d'euros pour avoir quitté en janvier sa fonction de directeur général. Il a été accusé par son directeur général d'avoir bénéficié depuis plusieurs années de 250 millions d'euros de stocks-options. "Nous pensons que ce n'est pas à la loi d'intervenir dans ce domaine. Une telle décision ne devrait être prise que par les actionnaires. Dans l'affaire Vinci, ce sont bien ces derniers qui ont mis la pression sur Antoine Zacharias et non les administrateurs, qui ont pendant longtemps été bienveillants", estime Pierre-Henri Leroy.

Exprimé en Smic, la rémunération des patrons du CAC 40 représentait en moyenne l'équivalent de 366 salaires minimum en 2004, selon la dernière étude annuelle sur les salaires des dirigeants d'entreprises de Proxinvest publiée en novembre 2005. "Pas question d'aller aussi haut pour des gens qui ont ruiné leur entreprise. A fortiori pour des patrons qui ne sont pas les fondateurs ou les créateurs de leur société", affirme le dircteur de Proxinvest. "Depuis trop longtemps, chez nous, les grands patrons se servent allègrement".

le 06 juin 2006 à 09:58

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Économie

10 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Laurent CETLA, le 06/06/2006 à 19h23
Jusqu'où ira la mégalomanie? Dire être raisonnable avec 240 fois le smic! Ces messieurs n'auront jamais assez de leur vie pour dépenser 1/1000èmè de leur fortune... Un jour il faudra rendre des comptes.
Jean, le 06/06/2006 à 14h21
Pas de plus de 3,5 millions d'euros par an...une misère, plus personne ne va vouloir diriger ces grands groupes! Sérieusement, ces sociétés du CAC 40 sont pilotées par une poignée d'administrateurs qui sont dans plusieurs conseils d'administration et se renvoient joyeusement l'ascenceur. Si on veut moraliser le secteur, il vaut mieux compter sur les fonds de pensions américains que sur notre "intelligentsia" parisienne. D'ici là, évitons les actions du CAC 40.
Alain, le 06/06/2006 à 14h20
Ce sont les margoulins de la politique qu'il faut plafonner, pas les chefs d'entreprise
Pierre marie vallez, le 06/06/2006 à 13h29
Il est permis d'espérer que l'état français ne se "mèle" pas des rémunérations des grands patrons qui sommes toute ne regardent que les actionnaires et les salariés de ces dites usines,l'état ne doit pas avoir l'outrecuidance d'intercéder dans un damaine qui n'est pas le sien, d'autant qu'il est incapable de gérer la "maison france"!!!!!
Fred, le 06/06/2006 à 13h22
Enfin, on revient presque sur terre, on limite à 240 fois le smic , la rémunération d'un patron non fondateur de l'entreprise. On pourrait leur donner 150 foisle smic, ils pourraient encore bien vivre. Là ou je suis moins d'accord, c'est qu'il faut en faire une loi, pour éviter tout débordement! et en plus légiférer sur les actionnaires et leur rémunération qui sont aussi quelques fois scandaleuses! On devrait y arriver, dans quelques années avant que les pauvres se mettent réellement en colère!
Hubert, le 06/06/2006 à 12h07
Le patron (gros méchant par définition en France) qui gagne beaucoup d'argent c'est scandaleux, selon la presse (mais qu'en pensent réellement les vrais français de la vraie vie ?). Le footballeur ou l'acteur qui en gagne beaucoup plus c'est bien normal selon cette même presse. Finalement gagner beaucoup d'argent en travaillant, c'est mal. Gagner beaucoup d'argent en jouant c'est bien.
BRIGITTE, le 06/06/2006 à 12h02
Oui mais il faut bien tout déclarer et, que l'entreprise soit parfaitement au courant et, surtout les autres salariés 'transparence' bb
David, le 06/06/2006 à 11h46
Et en net d'impot ca donne quoi ? Tout juste une centaine de fois plus, une fois tous les impots preleves d'un cote et toutes les aides ajoutees de l'autre ... non ?
Lucifer90, le 06/06/2006 à 11h37
240 fois le SMIC ! Marie Antoinnette et son son royal Maris sont passé à la guillotine pour moins que ça ! Je propose de remettre de l'ordre à ça en réeditant la journé de 4 aout 1798 pour donner un sens à l'histoire de France! A moins que quelqu'un prouve que payer quelqu'un 240 fois plus qu'un smicar le rende 240 fois plus efficace !?... A quand les enchères inversés dans ce domaine ? Diaboliquement
Alain, le 06/06/2006 à 11h32
Pourquoi 240 et pas 200 ou 300. Ce qui est le plus choquant, ce n'est pas le montant mais le fait que ce soit décidé en petit comité par des gens qui se connaissent et se renvoient mutuellement l'ascenseur et pas par l'assemblée générale des actionnaires qui sont les propriétaires de la boutique et doivent être à même de décider de la rémunération de leur employé.