Le ministre veut rembourser les patchs anti-tabac

Par Par S.L, le 24 août 2006 à 11h22 , mis à jour le 24 août 2006 à 16h14

Alors que l'interdiction de fumer dans tous les lieux publics pourrait intervenir le 1er janvier prochain, le ministre de la Santé a déclaré jeudi qu'il souhaitait que les patchs soient remboursés par la Sécurité sociale.

Bertrand Xavier ministre de la santé Chikungunya

Non seulement le ministre de la Santé veut convaincre les Français d'arrêter de fumer notamment mais il veut les y aider. Xavier Bertrand a déclaré jeudi au Parisien qu'il souhaite que "les patchs soient remboursés par la Sécurité sociale". "J'ai demandé à l'assurance maladie de chiffrer le coût d'une telle mesure et aux professionnels de me dire pendant combien de temps le traitement doit être pris en charge", a déclaré le ministre. Cette nouvelle mesure intervient au lendemain de l'annonce d'une probable interdiction totale de fumer dans les lieux publics et sur les lieux de travail dès le 1er janvier 2007.

Expérience new-yorkaise

Jusqu'à présent, seules des initiatives ponctuelles proposaient de rembourser l'achat de patchs : des entreprises dans le cadre d'un programme de lutte contre le tabac ou encore des municipalités.

Une initiative américaine semble montrer que le financement des patchs à base de nicotine favorise l'arrêt de la cigarette. En 2003, le département de la Santé de l'Etat de New York a distribué gratuitement des patchs pendant 6 semaines à 35.000 candidats au sevrage. Le taux de réussite au bout 6 mois était de 33% pour ceux ayant reçu les patchs gratuitement contre 6% pour les autres. Coût de l'opération : 464 dollars par personne.

Par Par S.L le 24 août 2006 à 11:22

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Économie

12 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

BRIGITTE, le 24/08/2006 à 14h46
QUAND MEME.. BB
Sonia, le 24/08/2006 à 14h40
Bèh bèh nous sommes un troupeau de mouton dirigé par des chiens enragés. j'espère qu'il n'osera pas fumer son gros cigare dans la rue pour feter la victoire.en tout cas j'hallucine sur le fait que nous somme constaemment dirigé et commandé on a meme plus le droit de décider de la manière dont on veut décédé. si les gens veulent fumer tout en sachant qu'il peuvent en mourir pourquoi leur interdire puisqu'ils ont conscience des risques. et puis si c une question de santé alors moi je veux que l'on interdise les voitures qui roule a l'essence et au gazole parce que cela m'incommode!! non c pas possible??? mais pourquoi? ben parce que ya trop de pognon en jeu.
Thomas, le 24/08/2006 à 14h23
Ha enfin une action intelligente !! je pense que j'essayerais les patch si ils sont remboursé. j essaye régulierement d arreter mais sans les patch et sans succes(cela coute vraiment trop cher).
Ex-Fumeur, le 24/08/2006 à 14h07
NON NON et NON ! Ayant réussi à arrêter de fumer par ma seule volonté, je ne vois pas pourquoi je devrais contribuer aux tentatives infructueuses des autres. Fumer est un acte volontaire, pas une maladie, il faut remettre les choses à leur place !
Lili01, le 24/08/2006 à 13h38
Ok! l'idée part d'un bon sentiment.Mais une chose me tracasse... c'est bien de faire , de dire, mais j'entends que "interdiction " , mais je pense que de temps en temps il serait bon de dire pourquoi. Le mot interdit me fait un peu peur, dans le sens où il est tellement bon de braver l'interdit. Je pense que de redire "pourquoi" un peu plus souvent serait plus judicieux. Mais , je souligne que le tabac n'est pas la seule cause de mortalité, mais il serait souhaitable de parler aussi de l'alcool qui fait encore plus de dégâts. La première cigarette , le premier verre est toujours fait en cachette avec la peur au ventre d'être surpris, et puis après cela devient un petit rituel et une habitude......
Camel, le 24/08/2006 à 13h34
Se gouvernement ses n importe quoi,il ferait mieux d appliquer le remboursement de lunette,cette societe ses le declin de l espece humaine
Tom, le 24/08/2006 à 13h18
Je suis non fumeur, il me parait scandaleu que je soits obligé de supporter ce genre de remboursement alors que pour mes lunettes je ne suis remboursé que 6 euros par an !!!! et après on va nous dire que le trou se creuse ?! eh bah commencez par interdire purement et simplement le tabac et on économisera un sacré paquet ! je suis outré...
Nono, le 24/08/2006 à 13h00
Ce serait une bonne chose. Après tout, la méthadone est bien gratuite aux toxicomanes en sevrage. Ce serait une excellente chose. Mais faut pas rêver, les fumeurs sont une affaire trop juteuse pour l'état pour qu'il les aide réellement à s'en sortir. Alors autant en plus les taxer quand ils essaient d'arrêter. On sait jamais, si ils arrêtaient vraiment, autant encore essayer de leur piquer un peu plus leur pognon. Et que les fascistes anti-tabac se calment aussi pcq si un jour, tous les fumeurs arrêtaient de fumer en France, ils devraient tous mettre la main à leur porte-monnaie pour combler le manque à gagner et tous autant hypocrites qu'ils sont, ils trouveraient ça scandaleux!
Coulet, le 24/08/2006 à 12h48
Personne n'est parfait...
Joel, le 24/08/2006 à 12h41
Honteux je dis honteux, quant je pense que des autres soins peut etre plus important pour chacun d'entre nous sont a peine rembourses ,telle les lunettes ou les appareils dentaire et que maintenant la secu va rembourser les patchs ,alors je n'y comprend plus rien ,pourqu'oi pas rembourser les les alcools,ou la drogue a toutes les personnes dependantes ,mais ou va t'on pauvre france .