Ceux qui ne sont jamais malades paieront moins

Par Sophie Lutrand, le 03 octobre 2006 à 17h14 , mis à jour le 03 octobre 2006 à 18h19

Pour / Contre - La MMA va proposer une complémentaire où les personnes qui ne sont pas malades seront récompensées. Un moyen selon elle d'attirer les jeunes et d'inciter à réduire les dépenses.

Divers médicaments © Médiathèque de la Commission européenne

La mutuelle d'assurance MMA a présenté mardi une complémentaire santé qui, moyennant une augmentation de la cotisation de 15%, peut ensuite être remboursée jusqu'à moitié lorsque les dépenses santé de l'assuré sont faibles.

Ainsi, si un client de la MMA souscrit à une mutuelle coûtant 313 euros et accepte de payer 15% de plus, soit 360 euros, la MMA scinde la cotisation en deux : 180 euros vont dans une réserve. A la fin de l'année, si le patient a été peu ou pas malade, les 180 euros lui seront reversés. Ce nouveau produit sera distribué à partir du 4 décembre pour une prise d'effet au 1er janvier.

Ouvre-t-il une brèche dans le système de solidarité sur les questions de santé ? Peut-il inciter les Français à réduire leur dépenses de santé ?

POUR : "Essayer de dépenser moins,
ce n'est pas complètement idiot", Claude Le Pen

Professeur à Paris Dauphine, spécialiste des questions de santé

Le but de MMA est clairement de proposer un contrat incitant à réduire les dépenses médicales. C'est une sorte d'intéressement à moins consommer tout en maintenant la solidarité puisque, si je suis malade, je suis quand même remboursé.

Dans le cas des contrats d'assurance le montant de la cotisation dépend du risque, et non du revenu. Pour les complémentaires santé, c'est l'inverse : la cotisation est fonction du salaire, pas du risque. La MMA mixe les deux principes : ceux qui ont été malades sont remboursés et ceux qui n'ont pas consulté paient moins. De là à dire que l'on touche au principe de solidarité, il y a, selon moi, un pas à ne pas franchir. Quand bien même des mutuelles se spécialiseraient sur une clientèle peu malade, il resterait toujours la solidarité nationale pour prendre en charge les autres.

Essayer de dépenser moins n'est pas complètement idiot. Le seul risque, c'est que les clients de la MMA ne déclarent pas certains petits actes médicaux pour être remboursés à la fin de l'année - comme les conducteurs automobiles pour que leur malus n'augmente pas. Sauf qu'ici, il n'y a qu'un bonus.

CONTRE : "Ce qui vaut pour une voiture ne vaut pas pour la santé", Jacques Mopin

Vice-président nationale de l'UFC-Que choisir et spécialiste des questions de santé

"Si l'on est un assureur dont la raison d'être est de gagner le plus d'argent possible, et je n'ai rien contre, on a raison de faire ce qu'entreprend la MMA. Mais si on prétend au titre de mutuelle, au sens de mutualiser le risque, ce n'est pas possible.

Ce qui me semble dangereux dans ce système, c'est qu'en instaurant une cotisation proportionnelle au risque, on signe l'arrêt de mort de la solidarité nationale. L'argument de la MMA de dire que cela peut inciter les jeunes qui souvent n'ont pas de mutuelle à avoir une complémentaire est faux car s'ils n'en ont pas, c'est parce qu'ils n'en ont pas les moyens.

Le principe d'une mutuelle de santé devrait être de réduire les cotisations pour tous si les dépenses diminuent et non de baisser les cotisations de façon individuelle. Ce qui vaut pour une voiture ne vaut pas pour la santé.

Par Sophie Lutrand le 03 octobre 2006 à 17:14

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Économie

66 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Claire, le 05/10/2006 à 14h42
Enfin un discours un peu intelligent, c'est normal que l'on paye pour ce que l'on consomme et pour la maladie c'est comme cela aussi. Malheureusement l'abus dd'u grand nombre va être préjudiciable pour les personnes vraiment malades avec des petits revenus. C'est gens n'auront qu'à s'en prendre aux arnaqueurs à la sécu et non au personnes qui paieront moins car ils coutent poisn chers.
Landais, le 05/10/2006 à 13h26
Très injuste. Pourquoi pénaliser ceux qui ont un cancer, la sclérose en plaque, un accident de la route... ? Et ceux qui naissent avec une maladie orpheline... Personne n'est malade par plaisir !PERSONNE ! Maintenant, qu'on aille chez le médecin au moindre mal de ventre, à la moindre poussée de fièvre... Parfois ces petits bobos disparaissent d'eux même. Mais, encore une fois, NON à la sanction.
Picazo dominique, le 05/10/2006 à 12h35
Jacques Mopin a tout à fait raison!! De plus il ne faut surtout pas oublier que les gens qui ont des problèmes de santé ne le font pas expres. Si une leucémie coûte chère c'est bien triste mais ne croyaient vous pas que c'est bien pire de l'avoir comme ça gratuitement et sans rien demanderer en plus? Etre malade n'est pas un luxe mais un calvaire alors arretons de pénaliser ces gens là qui demanderaient qu'une chose la santé!!
Jerome, le 05/10/2006 à 12h05
Je ne vois pas ou est le probleme. si vous etes une personne qui tombe regulierement malade, vous ne souscrivez pas a cette mutuelle, c'est pas plus compliqué! C'est sur que la personne qui a malheureusement un cancer ne va pas prendre cette mutuelle. Personnellement, je ne vais chez le medecin que 3 ou 4 fois dans l'année, et j'en ai marre de payer pour ceux qui vont chez le medecin pour un pet de travers. Merci de me publier.
Nico, le 05/10/2006 à 09h54
C'est ça, et pour payer moins les pauvres feront semblant de ne pas etre malades!!! Les riches se mettront plus souvent en maladie. La santé a 2 vitesses existe, pas la peine d'en rajouter. Peut-être devons nous plutôt demander une participation accrue aux usines polluantes, aux compagnies pétrolières, aux fumeurs... après tout, ce sont eux qui fabriquent nos cancers...
Mons, le 04/10/2006 à 22h34
A ceux qui sont pour ...qu'ils réflechissent un instant si demain on leur annonce un cancer ou tout autre grave maladie en plus de leur perte de revenus ; une augmentation des cotisations que va t'ils leur rester ! la mort peut étre ...vos réactions sont indignes du genre humain et desespérante du principe méme de solidarité humaine
Patrick, le 04/10/2006 à 22h29
Voilà une bonne solution, pourquoi les gens qui ne vont jamais chez le médecin et ne consomment pas de médicament devraient-t-ils payer pour les autres? les français ont un amour trop grand pour la prescription de médicaments. Les politiques n'osent pas mettre ce système en place contre les consomateurs car cela pourrait déclencher une levée de boucliers. Ils préfèrent s'attaquer aux médecins. Mais commençons par ceux qui sur consomment des médicaments....c'est à dire nous!!!!!!
Ki, le 04/10/2006 à 19h44
Ca permet surtout de tester l'endurance des "cas" qui doivent laisser des commentaires antimalades et prosarko, dans d'autres rubriques!
Zero, le 04/10/2006 à 19h39
J'ai cru que c'etait MAM qui voulait!
Lea, le 04/10/2006 à 19h22
De nos jours la sécu ne rembourse presque plus rien et comme tout le monde le sais si la sécu ne rembourse rien la complémentaire ne rembourse rien non plus. Donc question A QUOI SERT UNE MUTUELLE ?! D'autant plus que si je ne suis pas souvent malade il vaut mieux économiser son coût. Croyez vous sincèrement être gagnant en payant votre mutuelle 15% plus cher et d'attendre le remboursement d'une partie seulement à la fin de l'année!?( à condition de ne pas trop s'en être servie ce qui devrait être facile surtout à la pharmacie )