La "formidable colère" de Bouton contre Kerviel

Par D.H. (avec agence), le 06 février 2008 à 20h38 , mis à jour le 06 février 2008 à 20h41

Le PDG de la Société Générale a été entendu mercredi par les juges en tant que partie civile, dans l'enquête sur la perte record que la banque impute à Jérôme Kerviel.

Daniel Bouton, PDG de la Société Générale, le 30 janvier 2008 sur France 2

Le PDG de la Société Générale, Daniel Bouton, a été entendu mercredi par les juges Renaud van Ruymbeke et Françoise Desset en tant que partie civile dans l'enquête sur la perte record que la banque impute à l'un de ses traders, Jérôme Kerviel, selon une source judiciaire. Une audition purement formelle, selon l'avocat de la banque. "Il a confirmé la constitution de partie civile de la banque", a ajouté l'avocat qui a refusé tout autre commentaire.

Cependant, selon une source proche du dossier, le PDG a fait état, durant les 45 minutes de son audition, de sa "formidable colère" contre le trader qui "a fait perdre à la banque presque une année de travail de 130.000 personnes et a entaché la réputation de la banque". Il n'a en revanche pas détaillé les mécanismes utilisés par Jérôme Kerviel qui ont abouti à une perte de 4,82 milliards d'euros à la Société Générale.

Soupçonné de falsifications, Jérôme Kerviel a été mis en examen le 28 janvier pour "abus de confiance", "faux et usage de faux" et "introduction dans des systèmes de données informatiques". Dans un entretien à l'AFP, il a affirmé mardi qu'il refusait d'être le "bouc-émissaire de la Société Générale" (lire notre article).

Par D.H. (avec agence) le 06 février 2008 à 20:38

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Économie

14 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Alain, le 07/02/2008 à 17h22
Quand on laisse des enfants sans surveillance jouer avec des allumettes, faut pas s'étonner qu'une maison brule de temps en temps. On m'a toujours appris que le métier de banquier, c'était l'intermédiation financière, pas la spéculation !
Anne, le 07/02/2008 à 16h48
ça leur apprendra. Quand les traders gagnent du fric à ne plus savoir qu'en faire avec des pratiques douteuses, tout le monde (lui le premier) ferme les yeux. Par contre quand ils en perdent, c'est une autre paire de manches...
Havavedgees, le 07/02/2008 à 14h57
Il devient de plus en plus difficile de mettre une stratégie cohérente,pour se disculper
Jean, le 07/02/2008 à 14h29
Mr Bouton ne doit s'en prendre qu'a une seule personne: lui-meme.
Jeannie, le 07/02/2008 à 12h56
Et puis quoi encore ! Comme si Mr BOuton était blanc dans cette affaire . Son moyen de défense c'est bien sûr d'enfoncer le trader qui n'a sans doute pas agi seul.
Marcel, le 07/02/2008 à 12h03
Tout à fait d'accord avec Bouton, J. Kerviel est complétement inconscient, il a pourtant fraudé et par la même fait perdre un an de travail aux agents SG en même temps qu'il fragilisait l'emploi de 130 000 personnes. J. KERVIEL est dangereux !!
Jessie, le 07/02/2008 à 11h36
Il y a 2 ans, un contrôleur de risques de la Société Générale me refusait un prêt immobilier de 100 000 euros car je suis gérante de société et mon mari est salarié de ma société. Je ne sais pas pourquoi mais aujourd'hui ça me fait bien rire !...
FLORI, le 07/02/2008 à 11h07
Mr Kerviel est très fautif et son métier est sûrement une grande autonomie envers ses supérieurs directs.Il a fauté et de plus il semble qu'il n'ait pas de contrôleurs de banque assidus d'où la confiance de ces chefs comme pour tous les employés et cadres sur le non "apriori"de tout un chacun quand on s'engage dans une banque.
Pierrot, le 07/02/2008 à 10h44
Mr Boutton commence a nous fatiguer il se met en colere pour cacher sa propre faute quand on gere des milliards on doit savoir ou est l'argent et un employe qui manipule 50 milliard au lieu de 50millions ne doit pas passer inaperçu mais le conseil d'administation lui refuse sa demission car comme pour Forgeat d'air bus cela leur couterait trops cher
Alain, le 07/02/2008 à 10h19
Seulement contre son trader et pas contre ceux qui n'ont pas exercé de controle suffisamment sérieux ou négligé les signaux d'alerte, ni mis en place d'outils de contrôles performants ?