10% des Français concentrent près de la moitié du patrimoine

le 24 novembre 2011 à 07h53 , mis à jour le 24 novembre 2011 à 09h07

Les inégalités de patrimoine se sont très fortement accrues entre 2004 et 2010, note l'Insee : entre les 10% des ménages les plus riches et les 10% les plus pauvres, l'écart a bondi de plus de 30% en six ans. Les 10% les mieux dotés possèdent au moins 550.000 euros de patrimoine brut.

Si les écarts de revenus ont tendance à s'accroître au sein de la population française, un autre marqueur montre de manière plus frappante encore ce fossé qui se creuse entre les mieux pourvus et les moins bien lotis : celui du patrimoine. Entre 2004 et 2010, note l'Insee dans son enquête Patrimoine 2010 publiée ce jeudi, les inégalités de patrimoine se sont considérablement aggravées. L'écart entre les 10% des ménages les plus pauvrement dotés en patrimoine et les 10% des ménages les plus richement dotés a augmenté de plus de 30% au cours de la période.

Les 10% les mieux dotés possèdent au moins 550.000 euros de patrimoine brut - soit l'ensemble des actifs détenus par un ménage, qu'ils soient immobiliers, financiers, professionnels. Collectivement, ils concentrent entre leurs mains près de la moitié de la masse totale du patrimoine. A l'opposé, les 10% les plus modestes en termes de patrimoine détiennent au maximum 2700 euros chacun, soit 205 fois moins. "Les inégalités de patrimoine sont beaucoup plus marquées que celles des revenus", relève l'Insee. Ainsi, le revenu disponible des 10% des ménages les plus modestes est 4,2 fois moins élevé que celui des 10% les plus aisés en 2009. La concentration du patrimoine est encore plus remarquable si l'on prend les 5% et les 1% les mieux dotés : à eux seuls, ils détiennent respectivement 35% et 17% du patrimoine global des ménages. Les ménages du dernier centille possèdent chacun plus de 1,8 million d'euros de patrimoine, précise l'Insee.

Le patrimoine croît avec l'âge jusqu'à 70 ans

En 2010, le patrimoine brut des ménages est principalement constitué de biens immobiliers, à 62%. L'enquête relève que "l'achat de la résidence principale représente une étape importante dans la constitution du patrimoine". En France, six ménages sur dix sont propriétaires de leur résidence principale ou en phase d'accéder à la propriété.

Autre enseignement de l'enquête: le montant du patrimoine croît avec l'âge jusqu'à 70 ans, avant de redescendre. Le patrimoine net moyen (déduction faite de l'endettement) est ainsi de 32.700 euros chez les moins de 30 ans, mais de 345.500 euros chez les 60-69 ans, soit dix fois plus.

Le chiffre double entre la trentaine et la quarantaine, passant de 127.100 euros chez les 30-39 à 243.700 euros chez les 40/49. Sans surprise, "avoir reçu un héritage ou une donation va généralement de pair avec un patrimoine plus élevé". Le patrimoine médian des ménages héritiers est de 241.300 euros contre 63.100 euros pour les non-héritiers...

le 24 novembre 2011 à 07:53

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Économie

38 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

pmvallez, le 25/11/2011 à 07h40
J'ajouterais simplement que si l'on décide de "placer son pognon dans les canettes et les cigarettes" c'est un choix, il ne faut pas être jaloux après....., reflexion peut-être un peu courte et simpliste, mais tellement d'actualité malheureusement
avisdexpat, le 24/11/2011 à 20h50
Je pense que le systeme des retraites et le systeme fiscal sont profondement injustes. Notre systeme a ete bati dans une periode de croissance continue, il faut le revoir maintenant, par exemple ce n'est pas normal ni comprehensible qu'un instituteur a la retraite gagne plus d'argent qu'un instituteur en service. Je ne pense pas que les gens soient tous envieux des personnes riches, mais encore faut il limiter les abus: a quoi cela sert il de promettre 30 millions d'euros a un seul gagnant d'un jeu de hasard, peut etre vaudrait il mieux avoir 30 gagnants a ce jeu d'Etat. Pourquoi payer des transferts de sportifs des sommes pharaoniques alors que les clubs doivent etre finances par les mairies et donc les impots locaux?
jean3000, le 24/11/2011 à 14h55
On ne peut pas mieux dire ...
moicontribuable, le 24/11/2011 à 14h46
Le bouclier fait payer 50% d'impos, vous avez raison, aucune justification pour un tel ecart avec ceux qui n'en paeint aucuns!
refexion1, le 24/11/2011 à 14h17
Le Patrimoine est la conséquence directe du travail et du sacrifice de la génération précédente. Moins on travail, moins on en fait, plus on dépense à court terme et moins on en laisse aux générations qui nous suivent. Le Patrimoine familiale par exemple, est le baromètre de la santé réelle d'un Pays. Lorsqu'un Gouvernement s'attaque à ce dernier rempart économique, alors que maintes fois des impôts et taxes ont déjà été prélevés sur ces avoirs, il y a quelque chose de profondément dégoutant et qui démontre l'échec économique du "mieux être individuel et collectif" d'un Pays. Ce faisant on décourage la population à produire des biens...c'est à dire du mieux être qui profite à toute la collectivité. Les français ont perdu depuis 40 ans de mauvaise gestion Gouvernementale, (toutes Politiques confondues) et leur liberté économique et même le but essentiel de la vie.
leana31, le 24/11/2011 à 14h05
Vous avez tout à fait raison. C'est normal que les gens près de 70 ans soient plus riche que dans la vingtaine ou la trentaine, après avoir passé une vie à se construite un patrimoine. Il aurait plutôt mieux valu comparer dans une même classe d'âge.
alorsilfaut, le 24/11/2011 à 13h52
Avec mêmes revenus et situation égale, certains parviendront à se contenter et même parfois à se constituer un patrimoine pendant que d'autres n'auront pas assez assurer leurs fins de mois. Avant d'envier et de râler qu'ils s'interrogent sur leurs choix de vie et leurs priorités et les assume!...
riviera13, le 24/11/2011 à 13h48
Chut, il ne faut pas le dire, beaucoup sur ce sites n'aiment pas, que dis je, détestent les riches. Exactement comme Hollande l' a clairement dit.
no2r, le 24/11/2011 à 13h35
Les inégalités se creusent tout simplement parce que la paupérisation est le fait des moyennes effectuées sur le territoire et du fait de l'accueil de populations pauvres qui, légitimement, veulent être, en devenir, riches. Donc si la richesse engendre un patrimoine et explique celle-ci tout aborigène hexagonal peut devenir riche sans gagner plus mais en perdant moins et moins vite que la moyenne. Bien sûr il y a des exceptions navrantes que l'on peut lire ici, encore faudrait-il en connaître la raison. De plus la valeur des immeubles n'est que spéculative et cette valeur n'alimente pas le quotidien mais génère surtout des charges au profit de la collectivité que de plus en plus de propriétaires auront du mal à supporter.
alain-paris, le 24/11/2011 à 13h06
Le problème ce n'est pas tellement qu'il y ait des gens riches, mais le manque d'espoir et de perspectiv s pour les moins riches. J'ai commencé ma carrière, il ya quanrante ans sans un kocpeck. Suis arrivé dans les 10% mais à l'époque même sans qualification, il suffisait de mettre un coup de pied dans une poubelle pour voir tomber trois offres d'emploi. Alors qu'aujourd'hui même avec une bardée de diplomes, c'est petits boulots précaires mal payés