133 médicaments dans le viseur des experts

le 19 octobre 2006 à 10h12 , mis à jour le 19 octobre 2006 à 15h22

La Haute autorité de santé recommande un déremboursement total pour 89 médicaments, partiel pour 44 autres.

Un pharmacien recherche un produit dans les rayons de son officine. © LCI

On annonçait 145 médicaments à prescription obligatoire sur la sellette ; c'est finalement 133 d'entre eux dont la Haute autorité de santé a préconisé jeudi le déremboursement total ou partiel par la Sécurité sociale. Elle recommande au ministre de la Santé, Xavier Bertrand, de cesser totalement le remboursement de 89 médicaments jugés à "service médical rendu insuffisant", et un remboursement plus limité de 44 autres médicaments en fonction des pathologies. La décision du ministre est attendue "en début de semaine prochaine", a indiqué le ministère.

La liste des 89 médicaments comprend des vasodilatateurs souvent prescrits aux personnes âgées, des anti-diarrhéiques, et différents médicaments utilisés en oto-rhino-laryngologie, pneumologie et infectiologie. Pour les 44 autres médicaments, la HAS préconise un "maintien global au remboursement lorsque l'ensemble des indications d'un médicament sont à SMR suffisant", mais elle préconise une prise en charge "limitée" lorsque ces 44 médicaments sont jugés à SMR insuffisant pour certaines pathologies. "Le progrès médical s'accroît et le niveau d'exigence s'accroît aussi : certains médicaments ne passent plus la barre et pour ceux-ci il faut avoir une vision adaptée de la prise en charge par la collectivité", a déclaré jeudi le président de la Haute autorité de santé, Laurent Degos.

"Une mauvaise décision pour l'industrie du médicament"
L'annonce de la HAS a été aussitôt critiquée par les Entreprises du médicament (Leem-patronat). "Il appartiendra au ministre de la Santé de se prononcer", a déclaré lors d'un point presse Christian Lajoux, président du Leem et par ailleurs président de Sanofi-Aventis France. Mais "nous redisons que s'il suivait la recommandation de la Haute autorité, ce serait une mauvaise décision pour la relation de proximité médecin/patient, et pour la caisse d'assurance maladie, car les médicaments déremboursés sont suivis de transferts de prescriptions vers d'autres produits parfois plus chers, plus difficiles à manier". Ce serait aussi, selon lui, une mauvaise décision "pour l'industrie du médicament, qui assure la recherche de nouveaux produits", et dont le rôle économique serait "déstabilisé".

Les autorités sanitaires ont déjà lancé deux vagues de déremboursements, concernant respectivement 82 médicaments en 2003 puis 156 autres au 1er mars 2006.

Alerte sur deux médicaments pour bébés

L'administration de deux médicaments à boire pour bébés à base de vitamines du laboratoire Crinex, l'Uvestérol Vitaminé ADEC et de l'Uvestérol D 1500UI/mL, nécessite de respecter certaines précautions pour éviter les "fausses routes", indique jeudi l'Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps) sur son site. Il s'agit d'un "risque très rare, mais potentiellement grave, de survenue de malaise vagal (apnée du nourrisson pouvant entraîner une cyanose)" observée "lors de l'administration de ces produits à des nouveau-nés ou à des nourrissons de moins de six mois, sans pathologie apparente", selon l'agence. Depuis la commercialisation de ces médicaments, respectivement en 1996 et 1989, 17 cas au total ont été répertoriés dont cinq avec mise en jeu du pronostic vital et six ayant entraîné une hospitalisation. Pour tous, "l'évolution a été favorable", rassure l'agence. En pratique, pour limiter le risque, quand on donne ce produit, il faut mettre le nourrisson en position semi-assise (tête en légère flexion, reposée sur l'avant-bras) et lui donner le produit lentement pour lui laisser le temps de l'avaler naturellement.

D'après agence

le 19 octobre 2006 à 10:12

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Économie

36 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Marylada, le 01/10/2009 à 21h10
Ah bon , j'apprens quelque chose de nouveau , les hypotenseurs seraient inéfficaces ... ? pourtant j'en prends et je peux dire que sans j'avoisine les 20/12 de tension (mème en appliquant les règles d'hygiène pouvant permettre de baisser la tension) alors qu'avec la prise des médicaments c'est plutot 13/9 ... ou est l'inefficacité ? l'état se décharge de ses malades ... pas rentables ... quand fera t on les vraies économies ??? combien de millions d'euros pour le vaccin d'une grippe H1N1 ? ça ne tourne pas rond en France et copier le modèle américain n'était pas ce qu'il y avait de mieux à faire ... mesdames , messieurs vous devrez travailler jusqu'à 67 ans mais attention INTERDICTION d'ètre malades ... l'Homme est considéré moins qu'un animal ... a méditer ! publiez svp
Bernadette, le 19/10/2006 à 21h58
Pendant des années, on prend un médicament et aujourd'hui on ose, enfin, nous dire qu'en fait, il n'est pas véritablement efficace pour nous soulager. Et bien, j'appelle ça du courage !! Il fallait le dire, ils l'ont fait ! N'oublions pas qu'en France, nous sommes un des pays les plus gros consommateurs de médicaments. Autant savoir ce qui est vraiment bon de ce qui ne l'est pas.
Jean, le 19/10/2006 à 21h14
On derembourse des medicaments juges peut ou pas assez efficace.Comment se fait il que ces produits aient obtenu l'AMM (autorisation de mise sur le marché).Celle ci etant accordée apres une serie de tests prouvant entr'autre leur effiacité.
Candidehad, le 19/10/2006 à 20h09
Il y a déjà une justice pour les riches désormais à cette panoplie généreuse s'ajoute la médecine des riches ,qui existait certes avant ,mais prend un visage ironique et particulier ce jour avec d'une part l'enrichissement des entreprises pharmaceutiques qui vont allègrement augmenter leur prix sur ces médicaments déremboursés et d'autre part permettre aux gens d'en haut de vivre plus longtemps que la france d'en bas largement exploitée jusqu'ici: 64 millions de citrons pressés par 1 million de bourgeois nantis bourré au caviar sans ogm!Honteux !
Dumoulin, le 19/10/2006 à 18h43
A quand le flicage de certains medecins qui n'hésitent pas aller voir certains de leurs patients plusieurs fois par semaine, et les pharmaciens qui délivrent des médicaments pour une seule personne si celle ci a 2 ou 3 ordonnances??????
Cb, le 19/10/2006 à 18h40
Et si en avril 2007 le peuple français decidé que le service medical rendu (smr)du ministre de la sante , Xavier Bertrand, etait nul voire minable!
Brigitte, le 19/10/2006 à 16h59
Maintenant les médecins comptent BEAUCOUP SUR L'HOMEOPATHIE..... BB
BRIGITTE, le 19/10/2006 à 16h56
Je vais maintenant plus souvent à la pharmacie que, chez le mececin, peut être que le pharmacien me vends des produits qui sont peut être aussi négatifs ou sans intêrets. Donc maintenant nous allons pouvoir demander à ce que nos cotisations de la SS baissent, car elle ne couvre plus les dépenses des médicaments... bb
Tastet, le 19/10/2006 à 16h12
Les actifs qui cotisent d'un part à la SS et d'autre part à une mutuelle, sont doublement pénalisés. D'un coté, ils payent et de l'autre, ils payent. Pourquoi ne pas privatiser dans ce cas. Nous ferions des économies sur les deux fronts...Mais que ferait on de tous ces profiteurs qui ne paient rien et qui sont assurés comme nous et ce gratuitement. Il n'y aurait plus d'argent pour eux. Pourquoi ne pa dire les choses comme elles sont, à savoir que nous les actifs nous payons pour tous ceux qui ne font rien et que enplus nous ne sommes plus pris ou pratiquement plus, par la SS? Car après tout sur nos salaires, les prélèvements qui sont faits devraient l'être pour nous et non pour les autres. Je pense que le système implose et que nous en payons le prix fort. Lunettes, dents, opérations etc...nous payons tout alors qu'avant tout était pris en charge, où le bas blesse t-il? Faut pas être énarque pour comprendre!
Montel, le 19/10/2006 à 15h57
Sarko j en parle a mes patients tu gagnes des voix merci de me publier