Après la Bourse, Marini s'attaque aux parents isolés

le 09 décembre 2008 à 12h40 , mis à jour le 09 décembre 2008 à 12h45

Un nouvel amendement du sénateur UMP risque à son tour de focaliser les critiques.

L'Assemblée nationale. Image d'archive. © TF1-LCI

A peine le sénateur Philippe Marini a-t-il retiré un amendement dont il était l'auteur et qui avait attiré toutes les critiques - une disposition qui aurait permis aux particuliers de déduire de leurs impôts certaines pertes boursières, qualifiée de "totalement immorale" à gauche et qui était loin d'avoir suscité l'adhésion à droite - qu'un autre de ses textes est à son tour sur la sellette. Il prévoit de supprimer la demi-part supplémentaire accordée à un parent ayant vécu seul avec un enfant à charge lorsque ce dernier a 26 ans, alors qu'auparavant les parents isolés bénéficiaient de cet avantage fiscal à vie. Cet amendement a été adopté par la majorité dans la nuit de lundi à mardi avec le soutien du gouvernement, la gauche ayant voté contre.

Le patron des députés UMP, Jean-François Copé, s'est dit mardi "plutôt réservé" sur ce texte. "Cette proposition me paraît un peu surprenante", a déclaré le patron des députés UMP sur France 2. "J'imagine que c'est une économie budgétaire" mais "je ne suis pas certain que dans le contexte de crise (...), avec les problèmes de pouvoir d'achat que l'on connaît, ce soit une mesure qui soit d'actualité".

Lors du vote de l'amendement, Eric Woerth a justifié l'esprit de cette mesure : "Votre proposition est une mesure de justice, des contribuables continuent de bénéficier de cette demi-part alors que leur enfant déclare ses revenus séparément", a-t-il déclaré. Mais il a suscité l'indignation à gauche. "Cela ne représente que 400 euros par an et par contribuable, sans rapport avec la dépense de l'avantage Malraux ou pour l'investissement outre-mer", s'est indigné Thierry Foucaud (PCF). "Vous supprimez cette demi-part alors que vous pérennisez des avantages fiscaux bien supérieurs", a renchéri Nicole Bricq (PS).

D'après agence

le 09 décembre 2008 à 12:40

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Économie

22 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Emmengarde, le 20/04/2009 à 12h54
Il n'y a aucune injustice à maintenir cette mesure aux personnes isolées essentiellement des femmes dont on sait que les revenus sont plus faibles que celles des hommes honte à cette société qui avantage les spéculateur
Pelochon, le 09/12/2008 à 15h16
Monsieur Philippe Marini, votre proposition de supprimer la demi-part supplémentaire accordée aux parents isolés est scandaleuse. "Ce n'est pas en taxant le revenu des contribuables vivant seuls que l'on avancera dans la voie de la justice sociale". Vous feriez mieux de revenir sur le "bouclier fiscal" ce qui vous permettrait de récupérer des sommes bien supérieures. Décidément, vous n'avez que des idées absurdes (après la déduction des pertes boursières....pour aider les boursicoteurs, vous vous attaquez aux parents isolés...)
Naïf, le 09/12/2008 à 15h02
Philippe Marinique, semble s'être spécialisé dans les amendements ... iniques, ou à tout le moins qui reposent sur un principe d'équité que lui seul semble comprendre. Servirait-il à lancer des "ballons d'essais" pour que le Gouvernement nous montre combien il s'occupe de nous et que grace à lui c'est moins grave que si c'était pire ??
Philomin, le 09/12/2008 à 14h57
M. Marini ferait mieux de s'intéresser à ce que nous coute un sénateur et aux économies que cela représenterait pour l'Etat de réduire tous les avantages qu'ils ont.
Mamy40, le 09/12/2008 à 14h53
Cette 1/2 part permet à beaucoup de gens, dont les petits revenus, de tenir la tête hors de l'eau. Suprimer cela, c'est condamner nombre d'entre nous à ne plus s'en sortir. Les gens qui prennent ce genre de décisions sans avoir réfléchi sont déconnectés du quotidien de plus en plus dur des français. Je fais une proposition : on met ces messieurs six mois dans une banlieu quelconque à vivre en HLM avec un Smig avec toutes les charges et impôts du citoyen lamda et on en reparle après !!!
Sylvie, le 09/12/2008 à 14h45
C'est inadmissible. On élève seul ses enfants et sans pension alimentaire dans mon cas (mon ex ne me la verse plus) donc on ne peut pas mettre d'argent de côté pour nos vieux jours alors qu'un couple même avec un petit salaire peut le faire. Je n'ai aucune économie et ne mange pas tous les jours correctement. Je suis fonctionnaire avec 1700 euros de revenus, deux enfants à charge qui font des études, pas de pension. J'aurai 900 euros de retraite et même plus ce "petit" avantage. Une fois mes enfants élevés, il vaudra mieux que je quitte cette bonne vieille terre plutôt que de crever à petit feu. Certains me diront que je n'avais qu'à pas divorcer. Remarquer pourquoi pas, je serais morte sous ses coups MERCI M. MARINI (merci de me publier pour une fois)
Parp, le 09/12/2008 à 14h36
Donc MARINI prefére avantagé les boursicoteur qui on choisit de joué (personne les forces) et perdu plutôt que ceux dans le besoin belle esprit vive la droite
Ferdinant, le 09/12/2008 à 14h33
Pour moi, c'est une mesure de bon sens.Si l'enfant n'est plus àcharge, pourquoi l'avantage devrait il être maintenu. A quel titre? si ce n'est pour faire palisir à la gauche toujours heureuse de contredire tout et n'importe quoi.
JGH, le 09/12/2008 à 14h16
Que le président de la république nomme rapidement M.Marini ministre ou à une fonction équivalente afin que ce dernier puisse enfin se taire ....
Dubois, le 09/12/2008 à 14h13
Ce sénateur, il n'a pas de pétrole, mais il a des idées. C'est assez simple finalement : Prendre un maximum à ceux qui n'ont pas grand chose et donner à ceux qui n'en n'ont pas besoin. C'est pour quelle date le "concours" pour devenir sénateur :-))