La loi, le juge et le journaliste

Pour en déceler l’origine, il faut remonter au milieu des années 80’. A cette époque, les magistrats subissaient quotidiennement une pression hiérarchique ou gouvernementale. Ainsi, dès qu’un juge était saisi d’une affaire comprenant une dimension politico-financière, toutes ses demandes d’élargissement de la saisine pour mener à bien son enquête lui étaient systématiquement refusées par le parquet. Un parquet "aux ordres" du Gouvernement et qui voulait avant tout éviter de s’attirer les foudres des politiques. Au milieu des années 80’, une poignée de juges (Van Ruymbeck…) a décidé de rompre avec cet isolement. Plus accrocheurs que leurs prédécesseurs, ils ont créé les conditions qui ont fait que les médias ont parlé de leur affaire et des difficultés qu’ils avaient à mener leur enquête.

-

Enfin, troisième élément très important à l’origine du tissage étroit des liens entre journalistes et magistrats : l’évolution de l’opinion publique. Avec la fin des clivages politiques et l’apparition de la cohabitation, l’opinion publique a eu davantage envie que la justice s’intéresse et surveille le fonctionnement des institutions. Ce fort soutien de l’opinion et des médias a progressivement permis aux juges de prendre plus d’assurance et aux membres du parquet de prendre davantage de risques et d’indépendance.

Non. Ces liens vont au contraire se perpétuer, mais selon des modalités différentes. Les journalistes considèrent, en effet, que le besoin toujours plus pressant de transparence passe par un suivi et un contrôle, au nom de la société, des institutions. Sur le court terme, je pense même qu’il va y avoir une accélération de ce phénomène de contrôle, du fait même de l’attitude des

L'essai est publié aux Editions du Seuil -

Lorsque l’on entre dans une phase d’emballement de la médiatisation, il arrive un temps où plus personne ne maîtrise la situation. Les risques sont alors, à mon sens, de trois ordres. Le premier est le risque de paralysie de la procédure. Les magistrats sont obligés d’arrêter tous leurs actes de procédures, au risque, sinon, de relancer à chaque fois la médiatisation à outrance de l’affaire. Le deuxième risque est celui des dégâts provoqués sur les personnes, sur le plan professionnel ou sur le plan privé. Le troisième risque est celui de provoquer des dégâts collectifs. La médiatisation à outrance et de manière répétée d’affaires touchant nos institutions ou nos élus risque de porter un sacré coup à la confiance que peuvent avoir les citoyens dans leurs institutions ou élites politiques.

Elles sont inutiles et plutôt dangereuses. Le droit de la presse et notamment les textes sur la protection de la vie privée et le droit à l’image étaient suffisant.