L'usine AZF était-elle conforme aux normes ?

Quatre jours après la terrible explosion qui a ravagé l'usine AZF de Toulouse, de nombreuses voix s’élèvent pour dénoncer les carences de sécurité du site. Le président de TotalFinaElf, Thierry Desmarest, rétorque que l'usine, qui datait de 1924, "avait été modernisée". Et selon Michel Perratzi, président de Grande Paroisse, le site de Toulouse était conforme à la réglementation en vigueur, et régulièrement contrôlé. Qui croire ? Autre question : pourquoi avoir implanté d’autres bâtiments, d’autres entreprises, à proximité d’un site reconnu comme dangereux ?

Explication possible de ce contrôle apparemment insuffisant : comme les 1.250 sites français à risque classés "Seveso 2", l’usine AZF de Toulouse devait soumettre régulièrement aux autorités un rapport de sécurité, comprenant un plan d'urgence en cas d'accident, et un inventaire exhaustif des substances utilisées. Dans les faits, les effectifs - 870 agents des DRIRE répartis sur l'ensemble du territoire - sont largement insuffisants pour mener des contrôles complets des installations. La plupart du temps, faute de mieux, les missions des DRIRE inspectent surtout les documents produits par l'industriel : plans d'urgence, moyens de secours, etc.

Même manque général de contrôles, mais pour des raisons différentes, en ce qui concerne l’urbanisation. Une loi de 1987 sur la sécurité civile oblige théoriquement les communes à prendre en compte les risques technologiques dans leurs plans d'urbanisme. Une procédure dite "d'intérêt général", ou "PIG" permet même au préfet depuis 1989 d'intervenir pour geler une nouvelle implantation dans une zone à risque. Mais le désir des élus d'attirer l'implantation d'activités, porteuses d'emploi et de taxe professionnelle, entre souvent en contradiction avec la prise en compte des risques… Ce qui pourrait expliquer comment l’usine AZF avait pu, au fil des années, être rattrapée par l’urbanisation.