Condamnation record pour ivresse au volant

le 19 août 2005 à 11h17 , mis à jour le 19 août 2005 à 11h34

Le tribunal correctionnel de Metz a condamné jeudi à six ans de prison ferme un conducteur ivre. Il avait provoqué un accident dans lequel son passager avait été tué et les deux occupants d'une autre voiture sérieusement blessés.

Le parquet n'avait requis "que" 4 années de prison dont 12 mois avec sursis, mais le tribunal correctionnel de Metz en a décidé autrement.

Alors qu'il était sous le coup d'une suspension de permis, un conducteur de 49 ans qui roulait avec 1,33 g d'alcool dans le sang au volant d'un 4X4, a écopé de 6 ans de prison ferme, jeudi. Condamné également à une interdiction de repasser le permis de conduire durant 10 ans, l'automobiliste devra en outre s'acquitter de dommages-intérêts dont le montant sera fixé ultérieurement par les magistrats.

Le 5 décembre 2004 à Ars-sur-Moselle, l'homme avait percuté une voiture de plein fouet après une soirée bien arrosée. Son passager et ami, âgé de 38 ans, était décédé quelques jours plus tard des suites de ses blessures tandis que le conducteur de l'autre voiture et son fils de trois ans avaient été grièvement blessés.

le 19 août 2005 à 11:17

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles France

71 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Nico, le 21/08/2005 à 17h45
Il ne merite que sa!! moi étant jeune conducteur, je n'ai pas envie de mourir jeune a cause de personne comme lui!
François, le 21/08/2005 à 17h07
Je ne me veux pas médiateur en venant intervenir au beau milieu de tous ces avis déja publiés.Je vous ai tous lu et chacun des avis a retenu mon attention. Quand je constate que pas mal de personnes trouvent six années d' prisonnement trop peu ou au contraire exagérées je suis très partagé. Les prisons en France sont remplies de criminels ayants commis des actes volontaires ou non. Qu'est-ce qui est le plus grave,tuer quelqu'un alors que l'on ce déplace ivre au volant ou est-ce mieux vue d'accomplir sa triste besogne à l'aide d'un couteau ou autre arme à feu? Dans ces derniers cas il est,au yeux de l'opinion publique ,tout à fait normal d'envoyer le criminel croupir derrière les barreaux.Non??? Sa victime,elle,ne sera pas non plus rendue à sa famille à ce que je sache. Personne n'aurait l'idée d'envoyer le meurtrier suivre les pompiers ou la police afin de lui faire voir des cadavres ainsi que les familles en pleurs. À moins qu'il ne ce soit servi de son arme sous l'emprise de l'alcool? je suis un peu déçu de constater qu'il n'y a que l'excuse de l'alcool pour changer la donne. Peut-etre parce-qu'un type bourré passe d'abord pour un innocent et joyeux fetard??? Soyons sérieux.Si un maniaque du couteau est jugé "fou",et qu'il est envoyé en hopital psychiatrique échappant ainsi à la prison les gens ce souleveront à nouveau,c'est comme ça que l'on entend les familles des victimes hurler de douleur à l'énnoncé du verdict.Alors que faire,stage ou prison??? Et la peine de mort dans tous ça? Plus personne n'en parle! Excusez ce synisme volontaire, je constate simplement que les gens on tendance à s'"humaniser". Un grand merci de me publier car j'attend des réponses.
Christophe, le 21/08/2005 à 00h50
J'ai honte de voir si peu de sanction pour un être humain qui a bu et tué car pour moi celui qui a bu et qui prend la route et provoque un accident mortel est pour moi responsable et doit être jugé pour homicible volontaire et beaucoup de prison ferme car ce n'est rien par rapport aux familles endeuillés pour la vie , pas de cadeau à ça , grosse et très grosse amende et permis suspendu à vie , je crois que ce serais la moindre des choses....
., le 20/08/2005 à 17h11
Le 20/08/2005 à 10h33 "Arrêtons de suivre bêtement ce que les médias nous martellent à longueur d'année sur la "violence routière" et la "délinquance routière" pour faire oublier l'inaction sur la violence et la délinquance, les vraies et qui continuent de progresser chaque jour et de nous empoisonner l'existence." ..Le problème ,c'est que ce sont ceux dont vous parlez que l'on retrouve à faire les " guignols" sur la route . Il ne respectent pas plus les lois sur la route qu'ailleurs ! Et si un jour vous ou votre famille étiez touchés par un accident sérieux , ce que je ne souhaite à personne , peut-être n'auriez vous pas la mème réaction que Christine de Rosny sous Bois qui considère un peu celà comme une fatalité .Dans sa situation peut-être , mais dans le cas présent ,Non !! C'est plus qu'un accident !
Jehan, le 20/08/2005 à 13h59
Une limite de 0,50 g/l de sang, et pourquoi pas 0,55? Ceci n'est que hypocrisie, en effet cette limite n'est pas valable pour tout le monde. Une limite à 0 g/l, voici qui est juste pour tout le monde. Et personne ne parle de tous ces individus qui suite à l'annullation ou retrait du permis, se remettent à conduire..... des voiturettes. Vitesse jusqu'à 70km, une emprise sur la voie publique identique à une petite voiture, et le tout sans le moindre permis (sauf le code). Quel drôle de pays la France, riche en contrastes, comme l'est sa campagne.
Dowsher, le 20/08/2005 à 13h49
On aimerait aussi connaitre son identite. lorsque c'est un jeune de banlieue surtout issu de l'immigration son identite est toujours affichee, on est donc suppose penser que c'est une personne de type europeenne. mais il est bien de voir que les juges commencent a prendre conscience du probleme et etre plus durs dans leur verdict,c'est meme assez curieux qu'un procureur demande aussi peu pour une delit aussi grave. la meilleure des peines aurait ete 15-20ans de prison et la suppression du permis a vie.
Loic, le 20/08/2005 à 11h22
Juste une question : s'il s'était passé la même chose mais cette fois à cause de la vitesse ( par exemple le conducteur roulant à 130 au lieu de 90 , ce que je vois souvent faisant beaucoup de route ) , y aurait-il eu la même peine ? Je n'en suis pas sûr !! Très bien de sévir mais il ne faudrait pas deux poids deux mesures et appliquer aussi des sanctions exemplaires à ceux qui roulent trop vite et qui sont tout autant de potentiels criminels en puissance . Quand est-ce que les gens vont arrêter de croire que la vitesse est moins dangeureuse ?
., le 20/08/2005 à 10h56
Le 20/08/2005 à 00h31 Pendant 6 ans vous serez sûr de ne pas le rencontrer (sans permis , ivre , roulant à gauche ,etc ...) en face de vous ,sur vôtre route . Enfin ,au moins celui là !
Denis, le 20/08/2005 à 10h33
A lire les réactions, nous en sommes revenus aux temps des mises à mort sur la place publique. Le conducteur est pleinement et doublement responsable, mais rien de comparable à un crime prémédité. C'est bien connu, le chauffard c'est toujours l'autre. Personne ici n'a jamais commis d'excès de vitesse bien entendu, comme toutes ces réactions violence sur les excès de vitesse. regardons les choses en face : il faut toujours trouver un coupable au lieu de chercher une solution. C'est pour cela que les enseignants avancent sur des charbons ardents : nos enfants sont contents d'aller en sortie et nous sommes contents de les voir partir s'amuser. Mais au moindre incident, il faut désigner un coupable et l'executer en place publique. Arrêtons de suivre bêtement ce que les médias nous martellent à longueur d'année sur la "violence routière" et la "délinquance routière" pour faire oublier l'inaction sur la violence et la délinquance, les vraies et qui continuent de progresser chaque jour et de nous empoisonner l'existence. Ayons tous l'intelligence de Christine de Rosny sous bois : chapeau bas. Denis - Lausanne
Eric, le 20/08/2005 à 10h11
Pour manu qui a écrit "Pensez a ceux qui ont des enfants en ages de conduire qu'ils pourront voir leur fils responsable d un accident mortel apres une soirée un peu arrosé" : si tu laisses tes enfants conduirent bourrés, faut pas venir de plaindre après. Il faut être RESPONSABLE. Conduire n'est pas un droit, c'est une responsabilité. C'est du laxisme que de dire "conduire après une soirée bien arrosée". L'alcool n'est pas nécessaire dans une soirée et, si tu penses le contraire, le conducteur doit s'abstenir.