Le projet antiterrorisme de Sarkozy : le pour et le contre

Par Propos recueillis par Alexandra GUILLET, le 26 octobre 2005 à 11h47 , mis à jour le 27 octobre 2005 à 09h41

Le projet de loi antiterroriste présenté mercredi par Nicolas Sarkozy divise. Pour le syndicat Synergie-Officier, ce texte est une "nécessité". Pour la Ligue des Droits de l'Homme, il est "inefficace et dangereux".

sarkozy police afp JEAN AYISSI 08-12-2003

POUR

Patrick Mauduit, commandant de police et conseiller technique à Synergie Officier, second syndicat d'officiers de police : "Non seulement nous sommes favorables à cette loi mais la police antiterroriste en a besoin. Nous savons qu'un jour la France sera victime d'attentats. Si le terrorisme est mondial, les structures qui frappent sont toujours issues du pays où les attaques sont perpétrées. Nous avons actuellement dans nos banlieues des gens qui sont formés à cela. Les attentats de Londres ont montré l'utilité de la vidéosurveillance. Certes, les caméras n'empêchent pas les terroristes de prendre le métro et de se faire exploser. Mais le travail fait ensuite, à travers les vidéos, a permis d'identifier en quatre jours les auteurs. Cela a permis d'empêcher en partie la deuxième vague d'attentats, et nous en sommes sûrs aujourd'hui, une troisième vague d'attaques.

Les défenseurs des droits de l'homme crient à l'atteinte au principe fondamental d'aller et venir. Le droit de chacun est aussi de pouvoir aller et revenir vivant de son travail ! Qu'on arrête avec Big Brother. On est déjà filmé quand on va à la banque ou quand on roule sur le périphérique. Ca ne me réjouit pas, mais il faut s'y habituer. Les frontières européennes ont reculé. Pour protéger nos villes, nous avons besoin de surveiller, d'avoir un accès aux fiches de ceux qui prennent le train et l'avion. Il est tout aussi logique que les opérateurs téléphoniques gardent leurs données plus longtemps. On peut un jour tomber sur un numéro de téléphone qui parlera aux enquêteurs, qui permettra de remonter des réseaux. La police et la justice doivent pouvoir s'adapter aux progrès techniques. Et c'est l'objectif de cette loi. Elle nous donne les moyens légaux de travailler. Et ce n'est qu'un premier pas. Dans quelques années, les députés devront à nouveau légiférer, notamment avec les progrès du net".

CONTRE

Jean-Pierre Dubois, président de la Ligue des Droits de l'Homme : "le projet de loi de Nicolas Sarkozy est inefficace est dangereux. Un des axes forts est le développement de la vidéosurveillance. Ca ne sert à rien ! Londres possède deux à trois fois plus de caméras que Paris. Cela n'a pas empêché les attentats. A quoi ça sert de repérer des visages, après coup, sachant que les terroristes se suicident ? Force est de constater qu'aujourd'hui l'enquête de Scotland Yard piétine. Idem concernant le contrôle des mails et des téléphones. Depuis des années, les Etats-Unis, via Echelon, accumulent des milliards de données. Cela a-t-il empêché les attentas du 11 septembre ? Que les gens aient peur, c'est normal. Mais le rôle d'un responsable politique est de leur dire la vérité, à savoir que la sécurité à 100% n'existe pas, et non de faire de la gesticulation avec ce genre de mesures. Ce qui paie, ce sont les enquêtes de longue durée et les infiltrations... mais voilà, c'est trop discret, ce n'est pas " payant " pour un politique. Avec toutes ces mesures de surveillance, nous devenons tous potentiellement suspects. Nos droits élémentaires (vie privée, droit d'aller et venir) sont bafoués. Même la CNIL, pourtant présidée par un sénateur UMP a émis de sérieuses réserves sur ce texte qui fait disparaître nos libertés devant la menace terroriste. Pire, on nous fait renoncer à ce que sont nos sociétés. En montrant nous-même que notre modèle démocratique ne fonctionne pas, on offre une victoire fantastique à Ben Laden".

Photo afp

Par Propos recueillis par Alexandra GUILLET le 26 octobre 2005 à 11:47

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles France

10 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Vincent, le 26/10/2005 à 14h00
ON parle de terrorisme , ils nous parlent de libertés individuelles , on se moque de l'avis de cette organisation gauchiste "la ligue des droits de l'homme".
Ttl, le 26/10/2005 à 13h59
Au nom du principe de précaution/prévention mettons des caméras partout et pendant que nous y sommes coupons nous une jambe pour eviter une hypotétique gangrène. Une fois cela fait on vous dira "soyez heureux, on vous à éviter de perdre une jambe" ...
Pierre, le 26/10/2005 à 13h52
Ceux qui sont contre doivent avoir peur d'etre filmé au feu rouge en train de se currer le nez.... Si on n'a rien à se reprocher je ne vois pas ou est le probleme ! A Monaco, Londres... les gens sont filmés plus de deux cents fois par jour et cela ne les empechent pas d'aller et venir.
Aline, le 26/10/2005 à 13h52
Il faut savoir ce que l'on veut : la liberté est importante mais la vie de la population plus encore. Mieux vaut un français filmé mais vivant que libre mais mort !
Anthony, le 26/10/2005 à 13h36
Un point reste à préciser ici : qui se soucie réellement de l'avis de la ligue des droits de l'homme? pourquoi les journalistes publient ils toujours l'avis de ce groupuscule gauchisant à l'extrême? leur avis n'a aucune valeur aux yeux de la grande majorité des francais... ils ne sont pas d'accord? ok, et alors?
Opération, le 26/10/2005 à 13h24
Il faut rappeler aux gens qui ne le savent pas que la ligue des droits de l'homme est une association idéologiquement située du coté de l'extrême-gauche. Ils défendent une conception effroyablement partisanne, réductrice et singulière des droits de l'homme (qui confond perpétuellement les délinquents et les victimes). Je suis largement aussi attaché aux droits de l'homme que ces gens-là (sans-doute même beaucoup plus car je ne prends pas en otage le caractère universel des droits de l'homme pour le dénaturer et le pervertir en fond de commerce idéologique). Je serais d'ailleurs curieux de savoir si cette association reçoit de l'argent public car si tel était le cas, ceci correspondrait à l'idée que je me fais d'un détournement de fonds publics. Par ailleurs, l'argument du représentant de cette association gauchiste consistant à dire que ça ne sert à rien de connaître les terroristes après leurs méfaits parce qu'ils se suicident est grotesque; à Madrid, ils se sont suicidés au moment ou ils allaient être interpellés par la police; sans cette interpellation, ils seraient toujours en vie et en activité.
Jl, le 26/10/2005 à 13h23
Les enquêtes de longue durée et les infiltrations n'ont pas été plus payantes que les caméras. Il faut avoir le maximum d'armes contre cet inhumanisme. Je suis un citoyen moyen et me moque d'etre filmé , je n'ai rien à me reprocher. Par contre, je veux avoir la liberté de vivre sans crainte et dans la foulée retrouver ceux qui m'ont cambriolé et tous les auteurs de violences.
Moimeme, le 26/10/2005 à 13h05
Sarko veut limiter nos droits elementaires ca c'est connu une des raisons pour laquelle il est dangereux et qu'il faudra s'en souvenir en 2007
Tib, le 26/10/2005 à 12h47
Bonjour, je connais un moyen merveilleux d'echapper: aux attentats aux caméras (ou presque toutes) au flicage de tout un tas de trucs aux emm... de notre société "moderne" etc. C'est de se barrer des agglomérations!! En plus on evite tout un tas de bargeots qui visiblement se concentrent dans des villes!
Xx, le 26/10/2005 à 12h29
Pas de quoi fouetter un chat, il y a tellement de cameras, qu'il ne peuvent pas les regarder toutes 24h/24h. Par contre cela peut aider après coup à identifier des malfrats et ou des terroristes après un crime. le portable, internet, la carte bleu, c'est bien plus efficace pour surveiller et suivre quelqu'un.