Vanneste assume ses propos sur l'homosexualité

le 13 décembre 2005 à 19h13 , mis à jour le 14 décembre 2005 à 12h16

L'élu UMP, poursuivi pour avoir présenté l'homosexualité comme "une menace pour l'humanité", a défendu ses propos mardi à l'audience, tout en affirmant ne pas être homophobe : "je n'incrimine pas les personnes, je conteste le comportement". Le jugement a été mis en délibéré au 24 janvier.

Le député UMP du Nord Christian Vanneste, jugé mardi par le tribunal correctionnel de Lille pour "injure" envers les homosexuels, a assumé ses propos dépeignant l'homosexualité comme "une menace pour l'humanité". Visé par une plainte de SOS Homophobie, du Syndicat national des entreprises gays et d'Act Up Paris après des propos qu'il avait tenus dans deux journaux régionaux, Christian Vanneste s'est défendu d'être homophobe, tout en insistant sur "l'infériorité" de l'homosexualité par rapport à l'hétérosexualité. Le procureur de la République Laurent de Caigny a demandé dans son réquisitoire au tribunal d'"appliquer la loi" à son encontre, sans toutefois préciser la peine qu'il souhaitait. L'élu risque six mois d'emprisonnement et 22.500 euros d'amende. Les associations plaignantes réclament 7.500 euros de dommages-intérêts chacune.

Homosexualité : Vanneste et la "police de la pensée" de l'UMP
Privé d'investiture aux législatives par l'UMP, l'élu nordiste revient à la charge dans une lettre adressée à Christian Jacob. Il fustige une supposée "police de la pensée" pro-homosexuelle au sein de l'UMP, ainsi qu'un "groupe de pression communautariste", sans citer GayLib.
Publié le 28/02/2012
Vanneste quitte l'UMP, qui investit un autre candidat dans le Nord
UMP et PS condamnent unanimement les propos du député de la majorité Christian Vanneste. Dans une interview, il a déclaré que les homosexuels français n'avaient pas été déportés durant la Seconde guerre mondiale.
Publié le 22/02/2012
Propos de Vanneste sur les homosexuels : l'UMP veut l'exclure
UMP et PS condamnent unanimement les propos du député de la majorité Christian Vanneste. Dans une interview, il a déclaré que les homosexuels français n'avaient pas été déportés durant la Seconde guerre mondiale.
Publié le 15/02/2012

Plus d'infos

"Je n'ai jamais parlé d'infériorité des homosexuels, je n'ai parlé que d'infériorité morale et sociale du comportement homosexuel par rapport au comportement hétérosexuel, qui conduit au mariage et à la procréation", a-t-il répété à l'audience. Toute la défense du député se base sur une distinction qu'il a résumée ainsi : "je n'incrimine pas les personnes, je conteste le comportement". "Je suis le premier à dire qu'il faut protéger les homosexuels contre les discriminations. Mais comme toutes les personnes !", a-t-il affirmé. "J'ai aussi le droit d'avoir une opinion sur ce débat philosophique (...) L'homosexualité n'est pas innée, mais acquise, souvent à l'époque de l'adolescence", a poursuivi Christian Vanneste, estimant que "si l'homosexualité est acquise elle peut aussi être rééduquée".

Romero : "ces propos sont contraires évidemment à la loi"

L'affaire est née de l'opposition de Christian Vanneste à la loi du 30 décembre 2004, réprimant les injures et discriminations homophobes au même titre que les injures et discriminations racistes ou sexistes. L'élu avait justifié sa position dans deux interviews, déclarant notamment dans la Voix du Nord : "Je n'ai pas dit que l'homosexualité était dangereuse. J'ai dit qu'elle était inférieure à l'hétérosexualité. Si on la poussait à l'universel, ce serait dangereux pour l'humanité".

Cité comme témoin par les parties civiles, le conseiller régional UMP d'Ile-de-France Jean-Luc Romero a affirmé au contraire qu'"il ne doit pas y avoir de hiérarchie entre les discriminations". "J'estime que ces propos sont contraires évidemment à la loi et que la majorité des élus de mon parti ne les partagent pas", a-t-il indiqué, ajoutant qu'en tant qu'homosexuel il en avait "été évidemment très blessé". Autre témoin, une professeur de rhétorique appliquée de l'université Paris-IV, Marianne Lorenzi, a combattu la défense du prévenu en affirmant que "le comportement est ce qu'on peut appeler 'la face' de quelqu'un. (...) Même si on peut le dissocier de la personne, il constitue quelque chose d'extrêmement précieux qui, quand on l'agresse, peut lui faire perdre la face".

Le jugement a été mis en délibéré au 24 janvier.

Photo d'ouverture : l'élu UMP du Nord Christian Vanneste arrivant mardi à l'audience - DR

le 13 décembre 2005 à 19:13

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles France

9 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Maxnormel, le 14/12/2005 à 15h05
On ne peut pas laisser les homos tranquilles un peu? Comme si ce n'était déjà pas assez compliqué comme ça.
Jean, le 14/12/2005 à 14h55
Il y a 100 ans l'homosexualité était une tare, il y a 50 ans une honte, il y a 40 ans un délit, il y a 30 ans cela devenait normal, depuis 10 ans c'est une fièreté, Je ne voudrais pas que cela devient une obligation.
Seb, le 14/12/2005 à 09h53
Etant homosexuel, mais pas militant cependant, j'avais été extremement choqué tout comme nombres de mes amis et ma famille par les propos de cet individus... Il merite evidemment d'etre condamné pour cette prise de position publique, six mois ce n'est pas enorme, mais ca peut servir d'exemple!
Tommyx, le 14/12/2005 à 09h42
Vaneste (qui ne mérite même pas que je l'appele "Monsieur") nous ressort tous les vieux arguments homophobes d'il y a 30-40-50 (voire 60ans !) Comment peut il dire que l'homosexualité est acquise et non innée ? (alors que toutes les études sur le sujet s'accordent à dire l'inverse ? ) Comment peut il oser dire (en partant de son postulat erroné) que l'on peut "changer" les homosexuels ? Si on décode son discours, en fait les homos sont des malades que l'on peut soigner. Euh, il y a quelques années, on a collé des étoiles roses sur les homos pour les mêmes arguments... Vaneste, tu es un petit monsieur. Comment peut on être un homme politique, ayant suivi un cursus **à priori** d'études longues, en ayant lu un vernis culturel correct, comment peut on sortir de telles anneries ? J'espere que tu vas être condamné pour de tels propos, plein pot. Que tu sois l'exemple d'une gangrêne à virer de notre société. Je te souhaite également d'avoir un enfant homosexuel. Que tu comprennes et que sois confronté à une réalité dont tu es à des années lumière....
Anthony, le 14/12/2005 à 09h42
En meme temps, en se bornant purement à ses propos, sans chercher de sens secondaire, c'est la logique : si il n'y avait plus d'hétérosexuel, plus de reproduction, plus d'enfant, plus d'homme, plus d'humanité... donc homosexualité universelle => extinction de l'humanité... La ou je ne suis pas d'accord, c'est dire que l'homosexualité est inférieure à l'hétérosexualité, ca veut dire quoi "inférieur"? c'est tout autant respectable... "moins utile à l'humanité" est plus correct (sans pour autant dire que l'homosexualité est inutile bien sur)
Bernard, le 14/12/2005 à 09h31
C'est vraiment du terrorisme intellectuel ! On a même pas le droit de dire qu'on aime pas l'homosexualité ! Mais pourquoi une telle censure ? Dès qu'on parle de certains sujets on est traîné en justice ! On ne peut plus parler de l'homosexualité, de l'Islam, de l'immigration... La liste est longue ! Dans quel sorte de pays vivons-nous ? Alain Finkielkraut, pour avoir commis le "crime" de parler du caractère ethnique des émeutes dans les banlieues ne peut même plus donner de conférences dans certaines universités ! Je suis révolté, je me demande si nous sommes encore une démocratie !
Alou, le 14/12/2005 à 08h49
Il a bien raison et c'est ce que pense la majorité. IL a surtout bien raison de dire tout haut ce qu'il pense ce qu'on essaye à tout prix et même à coup de lois, d'interdire. Mais comme le dit la chanson vous n'aurez pas ma liberté de penser et on peut ajouter de voter.
GV, le 14/12/2005 à 08h36
Dire que si tous les humains devenaient strictement homosexuels pendant , disons 60 ans, cela mettrait l'humanité en danger serait "contraire à la Loi"????????????? Ne voyez vous pas que c'est une évidence et que si dans notre société on ne peut emettre des opinions évidentes sous pretexte que l'opinion de quelques uns en est offusquée celà signifie que les libertés ont déja disparu: Liberté de penser, d'opinion Liberté de parler et d'émettre ses opinions, liberté d'écrire.. Au secours Voltaire ils sont tous devenus fous. Au secours messieurs les "libre penseurs" ou êtes vous, cachés dans vos ghettos en attendant que l'on vienne vous envoyer en camps de concentration pour deviation de la pensée correcte?
Jacob, le 14/12/2005 à 08h16
Quand je lis "ces propos sont contraires à la loi", je ne peux m'empêcher de frémir : la loi me dit donc quels propos je dois tenir ? La liberté de penser et de s'exprimer me semble bien compromise. Si les jugements de valeur sont aussi strictement encadrés par la loi, le totalitarisme n'est pas loin...