Le neveu de Charasse fait condamner l'Etat

le 17 juin 2006 à 13h09 , mis à jour le 18 juin 2006 à 08h32

A cause d'un 6 en philo au Bac, alors que son professeur avait été absent une partie de l'année, Jérôme Charasse, le neveu de l'ancien ministre, n'avait pas pu intégrer Sciences po. Il a attaqué l'Etat et a eu gain de cause vendredi. Le montant de ses indemnités sera connu lundi. Le ministre de l'Education fait acte de contrition.

"Cette affaire montre un vrai problème que nous ne nions pas", a reconnu l'entourage de Gilles de Robien, ministre de l'Education nationale samedi. La veille, le tribunal administratif de Clermont-Ferrand, saisi par un élève qui avait obtenu un 6 à l'épreuve de philosophie du baccalauréat, a reconnu la faute de l'administration.

Le jeune homme, qui n'est autre que le neveu de Michel Charasse, l'ancien ministre de François Mitterrand, estimait en effet avoir été "victime de l'inaction des responsables de l'administration" de son établissement face à "l'attitude irresponsable du professeur de philosophie" de sa classe. Il dénonçait "les absences répétées et parfois imprévues" de l'enseignant, "son manque de rigueur" et "ses carences pédagogiques".

Changement d'orientation

Résultat : 6 en Philo, ce qui ne l'avait pas empêché d'obtenir son bac avec mention très bien. Mais l'élève s'était vu fermer la porte de Sciences-po qui exige pour les "mentions très bien", dispensés de concours d'entrée, de bons résultats dans les matières littéraires. Au lieu d'intégrer Sciences po, le lycéen s'était inscrit en droit...

"Nous devions étudier douze thèmes pour être prêts au bac et nous n'en avons abordé que quatre, dont deux très partiellement", avait expliqué Jérôme Charasse pour justifier la procédure lancée contre l'Etat. "A partir de mars, il ne venait quasiment plus en cours". "Je ne fais pas de reproches spécifiquement au professeur mais à sa hiérarchie qui n'a pas su pallier ses absences répétées", avait-il souligné : "je me satisfais d'une condamnation de principe de l'administration, le préjudice ne m'intéresse pas". Jérôme Charasse ne veut pourtant pas pavoiser après sa victoire judiciaire : contactée par lci.fr après la décision du tribunal administratif de Clermont-Ferrand, la mère du jeune homme a déclaré que celui-ci ne souhaitait pas s'exprimer.

L'Etat pourrait faire appel

"Le tribunal a considéré qu'il y avait une faute de l'administration, donc nous donne raison sur le principe de la responsabilité et m'alloue une partie des dommages et intérêts que je sollicitais", a indiqué pour sa part l'avocat du jeune homme, Me Gilles-Jean Portejoie. Il avait réclamé à l'audience du 1er juin la somme de 169.000 euros en réparation du préjudice matériel et moral de son client. Le montant des indemnités sera connu lundi. Le tribunal administratif a indiqué pour sa part avoir donné "satisfaction partielle" au requérant, sans plus de précision.

Le ministère de l'Education n'exclut pas de faire appel devant le Conseil d'Etat, sous réserve d'un examen des attendus du jugement, a dit l'entourage de Gilles de Robien. Depuis la dernière rentrée, les absences de moins de 15 jours peuvent désormais être remplacées par des interventions d'autres enseignants du même établissement, assure-t-on au cabinet de Gilles de Robien.

Photo d'ouverture : archives

le 17 juin 2006 à 13:09

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles France

42 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Liliane, le 18/06/2006 à 10h15
A tous les précédents intervenants,même si c'est bien que pour une fois on reconnaisse comme anormale les absences répétées d'un professeur, et surtout leurs conséquences, ce n'est pas le prof qui est condamné, c'est l'éducation nationale. Si le prof est absent, que ce soit pour grève (le plus souvent) pour maladie (très souvent) pour tout autre motif (justifié ou non), il est payé quand même (avec nos impôts). Je vous pose une question,pour l'incurie de ce professeur et les répercussions financières que cela va entrainer (frais de justice et dommages et intérêts) d'après vous, qui va payer ? le prof ? non, mais l'état, c'est à dire le contribuable...... Merci de publier.
MATHIEU, le 18/06/2006 à 10h06
Quelles sanctions ont été prises contre ce prof et sa hiérarchie ? L'éviction de son poste devrait s'imposer.
Riquelme, le 18/06/2006 à 09h57
Je trouve que Bastien de Calais a raison. Nous avons eu à quelques choses près le même problèmes, j'ais une frère qui a passé sont BAC (C)il y a quelques années, sont professeur lui a dit que comme c'était un fils d'ouvrier il ne l'aurait pas et en effet il ne l'a pas eu. Mon père n'était pas ministre, il travaillait chez RENAULT comme tolier débosseleur.
Bertrand, le 18/06/2006 à 09h08
Je trouve qu'il a eu raison de porter plainte contre l'état mais ce que je trouve triste c'est qu'il demande une indemnité de 169000 euros !!! ça par contre je trouve cela absolument scandaleux... encore de l'argent en plus pour un neveu de ministre !! bref, aussi il faudrait voir les autres notes des autres éléves pour voir si tout le monde a eu 6 ! Il a peut etre eu 10 - 4 points ( soit 40 fôtte d'aurtaugraffe sur toute la caupie hihihihi !) bref voila y a du bon dans ce qu'il a fait mais y a aussi du n'importe quoi... Peut etre que faudrait que tout les éléves des classes prépa porte plainte aussi contre les profs qui sont odieux...
Christian, le 18/06/2006 à 02h45
Il serait très intéressant de savoir si ce jugement peut faire jurisprudence, et si non, pourquoi?
Renée, le 18/06/2006 à 01h49
L'état va été condamné, le ministre fait acte de repentance (c'est à la mode) mais le prof lui a-t-il été sanctionné? Probablement pas. En tant que membre de l'éducation nationale fort probablement syndiqué, il fait ce qu'il veut et il est intouchable. Ce n'est pas en augmentant les effectifs de ce ministère, le plus gros budget de la nation que l'on améliorera les choses mais tout simplement en selectionnant. Les profs qui font correctement leur travail on les garde, les autres on les vire. Point barre. Pourquoi nourrir des inutiles qui sabotent en plus l'avenir de nos enfants. Tu ne te sens pas bien à l'éducation nationale, tu ne veux plus enseigner correctement, parfait, personne ne te retient. Il est temps de dégraisser sérieusement le mammouth. Allègre avait raison.
Géraldine, le 18/06/2006 à 01h45
Malgrè son refus d'intégrer Science Po, ce jeune homme devrait penser à son avenir dans le droit. Une carrière ne se construit pas uniquement par un cursus prestigieux mais il faut du courage et de la tenacité. En aucun cas , il ne faut profiter de ses origines aussi modestes soient elles ? Rester à sa place, sert beaucoup les gens, pour ce fils de ministre.
Stephane, le 18/06/2006 à 01h39
J'imagine le sors d'un même recours pour un élève "normal", qui n'est le neveu de personne ... Après l'amnestie bienveillante de Guy Drut, voici le procès bienveillant de Charasse. Vous avez dit égalité ?
Sake, le 18/06/2006 à 00h40
Et les autres lycéens de sa classe, combien ont-ils eu au bac ? Et depuis quand l'état est-il responsable de la médiocrité d'un élève à penser par lui-même, puisqu'en philosophie le savoir seul n'est d'aucun secours ? N'est-ce pas Socrate qui affirmait à qui voulait l'entendre qu'il savait ne rien savoir ?
Benjamin, le 18/06/2006 à 00h17
Je trouve ca scandaleux de porter plainte contre l'administration a cause d'une note au bac. Une note de bac peut se contesté et on ne peut s'en prendre qu'a soit de n'avoir pas fait plus pour en obtenir une meilleur quelque soit l'enseignant. De plus ce proces ouvre la porte a toutes les fenetres. En effet, j'ai ue un professeur souvent absent en 3eme. Je n'ai pas les bases a mon entrée en 2e et donc je redouble. Si je porte plainte, le tribunal doit me donner raison vu la jurisprudence faite par ce jugement. De la, on pourra rendre responsable l'administration de tous les maux subi par les écoliers et les étudiants.