Une auto-stoppeuse tuée par un violeur multi-récidiviste

Par Alexandra Guillet , le 19 avril 2010 à 16h29 , mis à jour le 19 avril 2010 à 18h11

L'homme soupçonné d'avoir étranglé samedi une jeune femme de 24 ans dans la Drôme avait déjà été condamné à trois reprises pour viol, a annoncé lundi le procureur de Valence.

Image d'archive © TF1-LCI

Le berger drômois de 44 ans, en garde à vue depuis samedi, dans l'affaire du meurtre d'une jeune fille de 24 ans, est un violeur multi-récidiviste. Ce sont des enfants jouant dans un ruisseau à Rousset-les-Vignes qui ont fait la macabre découverte, sous un pont, samedi après-midi. La victime avait fait du stop entre son domicile à Nyons et son lieu de travail où elle devait garder des enfants. Elle serait morte par strangulation. Une autopsie sera pratiquée mercredi mais selon les premières constations du médecin légiste elle n'aurait pas subi de violences sexuelles.

Le berger, prénommé Jean-Luc, a été arrêté par les gendarmes à Avignon quelques heures plus tard chez son psychiatre à qui il venait de se confier. Il aurait ensuite confirmé aux enquêteurs avoir fait monter la jeune fille dans son véhicule. Il a évoqué une dispute futile qui l'aurait mis dans une colère noire, le poussant alors à frapper et étrangler la jeune femme avant de la jeter dans le ruisseau.

Multi-récidiviste

"L'individu a déjà été condamné à trois reprises pour viol, soit un total de 28 ans de prison", a annoncé lundi Antoine Paganelli, le procureur de Valence. Selon nos informations, il aurait déjà été condamné pour des viols commis dans la région, toujours sur des auto-stoppeuses, en 1987, 1991 et 2002. Il était inscrit au Fichier des infractions sexuelles (Figeais) et au fichier des personnes recherchées depuis cette dernière affaire. Le procureur de Valence a souligné que le suspect avait "purgé la totalité" de ses trois peines de prison.

Sa libération fin 2009, a-t-il dit, ne devait rien au "jeu des libérations conditionnelles" mais était le résultat de remises de peine prévues par la loi. Enfin, Antoine Paganelli a expliqué que l'obligation de suivi socio-judiciaire imposée en 2004 par la Cour d'assises de la Drôme paraissait "clairement respectée" par le suspect, au vu d'un "premier bilan" remis le 13 janvier 2010 par le médecin coordinateur de son suivi. Le suspect devait être présenté vers 16 heures aux juges en vue de sa mise en examen pour homicide volontaire.

Par Alexandra Guillet le 19 avril 2010 à 16:29

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles France

65 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

glycine69340, le 20/04/2010 à 21h24
Toutes mes condoléances à la famille, une jeune fille pleine de vie .... qu'il soit punit et ne puisse jamais ressortir de prison !!! Une maman écoeurée par le système de justice français !!!
phr75017, le 20/04/2010 à 10h54
De toute façon, le juge ne fait qu'appliquer la loi ... Si on est condamné à 10 ans et que par le jeu des remises de peine "légales", on n'en fait que 6 et qu'à l'issue de cette peine déjà réduite, de pseudo-experts estiment que vous ne représentez plus de danger pour la société ... Le juge n'est ni médecin ni psychiatre et ne peut suivre que ces avis "éclairés". Le problème est que la France ne dispose pas de structures médicalisées pour enfermer définitivement ce genre de personnes.
louloucure, le 20/04/2010 à 08h05
Bien dit spv91...
cindi21, le 20/04/2010 à 07h35
Je ne comprends pas pourquoi on ne fait pas de distinction lors des remises de peine ? Il y a des gens dangereux que l'on remet dehors. Il faut faire un tri sérieux ,et ne pas libérer ceux qui sont récidivistes et dangereux. . Ne faut-il pas revoir cette loi ?
gene834, le 20/04/2010 à 07h06
C'est triste a dire, mais je suis entièrement d'accord avec vous, en tout qu'a c'est ce qui risque d'arriver ...
gvans, le 20/04/2010 à 05h15
Ce n'est pas la faute aux juges c 'est celle des députés qui ont fait la Loi! Il faut modifier les fondements du Droit et la Loi elle même: Cesser de penser à PUNIR le coupable, penser plutôt à PROTEGER les innocents donc ne pas infliger des années de prison pour sanctionner mais enfermer ( ou mesure equivalente) pour mettre à l'abri les innocents.Aussi longtemps que le coupable représentera une menace.
helene26, le 19/04/2010 à 23h30
C'est incroyable, ils le savent multi récidiviste et il y a remise de peine??? je fais du droit et franchement ça m'horrifie encore de voir autant de fonctionnement illogique et surtout de surprise des juges qui s'étonnent que le gas multi récidiviste qui suit super bien ses séances de psy, recommencent... toutes mes condoléances à la famille de la victime.
humanoide56, le 19/04/2010 à 23h14
Oui c'est le juge qui n'a pas respecté l'éthique de sa profession, on ne juge pas les fous (même les plus cruels) ! A moins d'être dans une société de barbare qui pratique le lynchage en groupe sur un individu alliéné. Hum hum....
carotte2009xxxx, le 19/04/2010 à 22h54
A colstef, tu ne sais même pas à qui tu parles et tu juges sans rien savoir !!! qu'est ce tu sais de moi ? N'importe quoi !
humanoide56, le 19/04/2010 à 22h52
Attention à vos propos ! Si l'article 142-2, stipulant qu'un individu (même le plus odieux) ne peu être jugé que s'il possède ses facultés mentale. C'est une loi fondement de notre Justice (romaine qui interdisait le lynchage de l'opinion). Que la justice sous ordre fasse ce qu'il faut pour placer des fous (image) en millieu carcéral est un déni de justice. Où seul l'intéret financier compte, la prison revient dix fois moins chère que l'HP Psychiatrique. Le facteur de récidive est inévitable puisque le patient en détresse n'a qu'un suivi alléatoire. Comme d'hab on traite les conséquences plutôt que les causes.