Des "gouttes de sang" dans la baignoire

le 22 avril 2009 à 17h39 , mis à jour le 22 avril 2009 à 21h37

Appelée à la barre au procès d'assises de Jacques Viguier, accusé d'avoir tué sa femme, la baby-sitter des enfants a affirmé avoir trouvé du sang dans la baignoire.

Jacques Viguier/Image d'archives © TF1-LCI

"J'ai vu (dans la baignoire) comme lorsqu'il y a du sang mélangé à de l'eau, et que l'on fait partir l'eau. Après il reste du sang mélangé à de l'eau", a déclaré mercredi Séverine Baulès-Lacoste, qui s'était rendue dans la maison du couple le lendemain de la disparition de Suzanne.

L'époux de cette dernière, Jacques Viguier, soupçonné de l'avoir tué, comparaît depuis lundi devant la cour d'assises de Toulouse. Suzanne a mystérieusement disparu le 27 février 2000 sans prendre ses affaires personnelles, ni sa voiture. Son corps n'a jamais été retrouvé. Selon la baby-sitter des trois enfants du couple, les "gouttelettes" qu'elle a vu pourraient provenir "soit du nettoyage d'un linge qui était souillé par du sang, soit du corps de Susy", disparue le 27 février 2000.

Séverine Baulès-Lacoste, a indiqué être rentrée dans la maison "pour vérifier s'il y avait des choses, comme son sac, pour voir si elle était vraiment partie ou pas". Elle s'est dite "toujours convaincue" de ce qu'elle a vu, et "reste persuadée que c'est Jacques Viguier qui a fait disparaître Suzy", car selon elle "jamais Suzy n'aurait pu partir".

Un témoignage "calculé" selon la défense

"La baby-sitter dit elle-même qu'elle ne sait pas si c'était des traces de sang, et le plus important c'est qu'elle a été entendue trois fois et que c'est six mois après qu'elle se souviendra qu'elle aurait vu dans un fond de baignoire rose des traces qui pourraient être des traces de sang", a rétorqué l'avocat de la défense, Me Henri Leclerc.

Selon l'autre avocat de la défense, Me Georges Catala, "on est en présence d'un témoignage qui semble être calculé, mis en place pour jeter encore le trouble dans cette affaire" par une personne "qui a un lien de parenté" avec une partie. Séverine Baulès-Lacoste est la soeur de la belle-soeur de l'amant de Suzanne Viguier, Olivier Durandet.

Ouvert lundi, le procès devant les assises de la Haute-Garonne de Jacques Viguier doit s'achever le 30 avril. Le professeur de droit toulousain, qui nie avoir tué sa femme, s'est dit convaincu d'être acquitté lors du verdict.

le 22 avril 2009 à 17:39

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles France

10 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Jejerome, le 02/05/2009 à 13h16
Crime passionelle si c'est le mari voir un "ami " de sa femme souvent chez lui ce fut trop pour lui il n'avouera jamais et gardera l'espoir pour lui qu'il a fait le bon choix... mais bon ily a les enfants derriere attendant la suite jerome sartrouville
Céline C., le 29/04/2009 à 21h37
Et si l'amant était le coupable? Le divorce étant imminent, on peut tout à fait imaginer que l'amant, très épris, se soit inquiété de son avenir avec Suzy. Et si Suzy avait refusé de refaire sa vie avec Durandet et que celui-ci n'ait pas supporté cette éventualité, une dispute meutrière aurait pu s'en suivre...Dans cette affaire, on ne peut qu'être choqué par une enquête EXCLUSIVEMENT A CHARGE contre le mari. Quelle honte quand on pense à la présence de cet amant sans le moindre scrupule, incrusté sous le toit du mari, et qui reste à ce jour lavé de tout soupçon (bien sûr puisque pas d'enquête sur lui). Il se permet en outre de narguer tout le monde quand il répond à la demande de son emploi du temps: "si je vous dis que je faisais un footing, j'ai bon?" En tout cas, on ne peut pas rester insensible à la situation de ces enfants qui risquent de se retrouver orphelins de mère et de père! De plus, j'ai l'intime conviction qu'il vaut mieux un coupable libre (si coupable il est, ce que je ne crois pas, Mr Viguier n'est pas dangereux pour la société) plutôt qu'un innocent en prison.
Jkepar, le 25/04/2009 à 11h19
Bien sur qu'il est coupable. il va craquer durant l'audience, c sa seule maniere de se retrouver. il vit dans le mensonge depuis ce fameux jour, et ca le ronge!! pas de corps, mais un meurtre, indéniablement!!! il est intelligent et manipulateur (il chercherait atirer les soupcons sur l'amant aujourd'hui), mais c lui. je sais qu'il paie, depuis ce jour. il ne soulagera son corps qu'en soulageant sa conscience. c'est lui, j'en suis convaincu a 100%. et désolé pour ses enfants, a qui il doit la vérité.
Ano72, le 25/04/2009 à 10h49
Visiblement personne n est choqué par l importance de l'amant dans cette affaire!!! Moi,oui!!!
Danieldebellefon, le 24/04/2009 à 20h00
Des faits , rien que des faits ! On ne peut condamner quelqu'un sur la parole d'une personne qui "aurait vu" "quelque chose" qui "pourrait" ressembler à du "sang".. La justice se doit d'être cartésienne. Pour élucider un homicide il faut , jusqu'à ce qu'on puisse me prouver le contraire, un cadavre, une arme du crime et un mobile. Alors peut-être que cet homme est coupable, mais c'est à démontrer avec des preuves matérielles irréfutables, pas avec des hypothèses.. Pour Adeline et Bruno , vous vous rappelez de Christian Ranucci ? le pull over rouge ? et Omar Radad ? et Outreau ? Personnellement, je préfère un coupable en liberté plutôt qu'un innocent en prison à vie.
Alex, le 24/04/2009 à 13h02
Pourquoi ne pas faire des prélèvements dans les conduits de la baignoire ?
Cris, le 23/04/2009 à 16h16
Tout à fait d'accord avec Nono de Béziers .. Peut être, je crois, bref aucune preuve de la culpabilité de cet homme. Pas de corps, pas d'aveu, rien qui puisse affirmer qu'il a tué sa femme. PRESUME INNOCENT = LIBERTE ! assez perdu de temps et d'argent. Merci de publier
Adeline, le 23/04/2009 à 09h02
Il a beaucoup de choses à expliquer ce monsieur: le sang dans la baignoire, le matelas sur lequel elle dormait qui a disparu...je ne pense pas qu'elle dormait sur des lattes, quand à la baignoire c'était certainement du sang ( j'ai rarement vu quelqu'un laver ses betteraves dans une baignoire)
Bruno, le 23/04/2009 à 07h36
Cette femme n'est pas disparue toute seulle,ces son mari qui et le coupable ,le doute profitant a l'accusé il a de la chance d'ettre passer au travrers,les enqueteurs on mal chercher j'espere que les jurés ne seront pas duppes et que cet homme soit condamner pas vue pas pris
Nono, le 22/04/2009 à 19h08
J'ai vu !!! pourrait provenir !!! ne sait pas si c'était !!! six mois après !!! se souviendra qu'elle aurait !!! traces qui pourraient !!! la soeur de la belle soeur de l'amant de ( pas du voisin de l'autre j'espère) !!! Ma maman, qui en son temps travaillait au TGI de Chartres, m'a toujours dit que les débats étaient faits pour éclairer le juri. Honnettement je pense que cela est mal parti, une seule affirmation, J'AI VU, pour le reste, accrochons nous. Fort heureusement, les débat s'arrêterons le 30 de ce mois.Parti comme c'est parti, il fraudrait quelles semaine de plus pour tout comprendre. Moi je plains les jurés. Comment pouvoir se faire une intime conviction???? De toute façons, PRESUME INNOCENT, et là j'approuve.