La défense dénonce une politisation du dossier

le 21 juillet 2009 à 17h03 , mis à jour le 21 juillet 2009 à 17h07

Les avocats des 18 personnes appelées à être rejugées dans le dossier de l'assassinat d'Ilan Halimi accusent le défenseur de la mère de la victime, Francis Szpiner, d'avoir politisé l'affaire.

Dans le dossier de l'assassinat du jeune Ilan Halimi, les avocats des coaccusés de Youssouf Fofana ont dénoncé mardi le futur procès en appel comme étant "convoqué sur ordre politique" sous la pression des parties civiles. La défense a repris, lors d'une conférence de presse à Paris, les termes d'un texte rendu public vendredi qui demandait à la Chancellerie de retirer l'appel du parquet général contre les principaux coaccusés de Fofana, dans ce dossier vu comme emblématique de l'antisémitisme et de la violence en banlieue.

"Nous demandons au garde des Sceaux d'ordonner au parquet général de retirer son appel", a insisté Me Didier Seban. "Comment admettre qu'au moment où la cour se retirait pour délibérer, Me Francis Szpiner ait annoncé que, quel que soit le verdict, il obtiendrait du garde des Sceaux un appel ? Comment admettre que ce même avocat se soit targué pendant toute l'audience et lors de sa plaidoirie du fait qu'il ferait changer la loi, pour imposer une audience publique ?", a-t-il demandé en lisant la déclaration commune.

Un verdict jugé "exemplaire"

Francis Szpiner, qui fut candidat pour l'UMP aux élections législatives de 2002, a expliqué après le verdict qu'il souhaitait un appel car, selon lui, le procès à huis clos n'avait pas eu les vertus pédagogiques souhaitables et parce que les peines étaient trop clémentes. Il souhaite que le prochain procès soit public. Une proposition de loi en ce sens a été déposée le 8 juillet par le socialiste Jack Lang et par François Baroin, député UMP qui a travaillé dans le passé au cabinet d'avocats de Francis Szpiner, font remarquer les avocats de la défense. La réforme, si elle est adoptée, permettrait aux cours d'assises de choisir entre un procès public et le huis clos si des mineurs sont en cause. Actuellement, le huis clos est obligatoire s'il est demandé par la défense d'accusés mineurs lors des faits, ce qui est le cas de deux personnes dans le dossier Halimi.

Les avocats de la défense estiment que le pouvoir politique s'est ingéré dans le traitement d'un dossier judiciaire où, soulignent-ils, le magistrat de l'accusation au procès, Philippe Bilger, jugeait le verdict "exemplaire". Sur consigne de Michèle Alliot-Marie, le parquet général a fait appel pour 18 peines allant de six mois de prison avec sursis à 18 ans de réclusion, pour certaines conformes aux demandes de l'accusation à l'audience, inférieures d'un ou deux ans pour le reste et de cinq ans pour l'une d'entre elles. "La défense est indignée par la mainmise du pouvoir politique sur les décisions de justice", conclut la déclaration commune de la défense.

D'après agence

le 21 juillet 2009 à 17:03

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles France

9 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Lylie de FOSSES, le 27/07/2009 à 10h42
Un Avocat doit défendre son client à l'audience. Celui ci commente l'appel du parquet et puis quoi encore. Une audience publique pour des faits grave. Nous avons le droit de savoir le Parquet doit défendre les intérêts de la Société, il n'a fait que son travail. Il ne faut pas oublier que toutes ces personnes ont participé à la torture en mettant en place ce drame. Toutes ces personnes même mineures doivent payer et lourdement. En effet, c'est quoi 6 mois où est la leçon !!!!
Nathalie, le 22/07/2009 à 08h32
C'est vrai qu'il ne faudrai pas etre trop injuste avec nos barbares locaux....
Aitak, le 22/07/2009 à 06h32
Si le procès prend une tournure politique, c'est la responsabilité d'associations juives mais aussi le résultat de la posture, rendue publique, de la famille : il s'agit avant tout d'un crime perpétré contre un juif. Or Ilan est humain avant d'être juif. Par ailleurs ces voyous n'ont aucune culture, aucune conscience politique, aucun engagement : c'est la société qui leur en fabrique un, avec la complicité des médias, eux qui ne pensent qu'à l'argent et tuent pour cela. Bref : au départ on a des monstres qui tuent pour de l'argent, à l'arrivée on a des antisémites à qui on va trouver l'excuse de leur condition, celle d'avoir grandi dans une cité de Bagneux.
Antonio, le 22/07/2009 à 02h49
Le monde judiciaire grommelle dans sa barbe mais se garde bien de se révolter lorsque le pouvoir politique lui impose un diktat. Les magistrats acceptent le joug. Ils perdent ainsi le peu de considération que leur accorde encore le peuple.
Hc, le 21/07/2009 à 20h02
Honte aux avocats qui défendent l'insoutenable
Yoyo, le 21/07/2009 à 18h33
Pourquoi un autre procès? C'est encore le contribuable qui paye et pour quoi faire pour ajouter 2 ou 3 ans de prison à quelques accusés,j'appelle ça chipoter avec le fric des autres, c'est une honte de la part de la justice!A vouloir faire mieux souvent on est déçu !
Tipoussy, le 21/07/2009 à 18h27
Je trouve certains dértails de cet article révélateurs du fait qu'effectivement celà devient un procès politique et plus judiciaire. L'UMP n'en sort pas grandie, au contraire. Quant au Huis-clos, il me semble en effet qu'un procès ne regarde que les accusés, les parties civiles, les juges et les jurés. Ceux qui souhaitent un procès public sont moins intéressés lorsque c'est eux qui sont accusés pour des magouilles. la justice doit pouvoir agir en toute sérénité, ce n'est pas un spectacle.
Chris, le 21/07/2009 à 18h02
Je trouve que l'audience devrait être publique en effet. Afin de permettre à l'opinion d'être informé de toute l'horreur de cette affaire. Ne taisons pas ce qui se passe dans certaines caves de nos cités ou grandes/petites villes. La sanction doit être exemplaire, et servir d'exemple. ce n'est pas de la vengeance ça.
Rv2005, le 21/07/2009 à 17h46
Dans cette affaire, le soucis est que nous confondons faire justice et vengeance. Que le "bon peuple" et la famille de la victime pensent à la vengeance c'est une chose... mais les juges sont là pour rendre justice selon un code et sans faire intervenir des notions subjectives. Aussi horrible soit-il, ce crime doit être jugé dans les règles et sans pression populaire et politique; ce qui malheureusement n'est pas le cas.