Le sénateur Faure acquitté

le 04 juillet 2009 à 07h18 , mis à jour le 04 juillet 2009 à 07h20

Devant la cour d'assises de Paris, Jean Faure, sénateur UMP de l'Isère, était accusé de viols sur mineure entre 1988 et 1991.

Image d'archives © TF1

Il s'était toujours dit innocent. Le sénateur UMP Jean Faure, 72 ans, a été acquitté dans la nuit de vendredi à samedi par la cour d'assises de Paris des allégations de viols sur mineure entre 1988 et 1991. Après trois jours de procès à huis clos et près de six heures de délibérations, la cour et les neuf jurés n'ont pas suivi l'avocat général, qui avait requis une peine de six à huit ans de prison. Le parquet a la possibilité de faire appel. Une décision sera prise dans les prochains jours.

Les accusations ont été portées en mars 2003 devant la police par une jeune femme, aujourd'hui âgée de 28 ans, qui est la fille d'une ancienne compagne du sénateur. Les experts psychiatres et psychologues l'ont jugée crédible. A l'instruction comme au procès, Jean Faure, sénateur depuis 1983 et ancien maire d'Autrans (Isère), a nié ces accusations qu'il a imputées à un complot entre son ex-amie et sa fille, lié selon lui à des dettes qu'elles ont envers lui. L'ex-femme de l'élu, des ex-amies, ses filles et son entourage ont déposé en sa faveur, déclarant ne pas croire aux accusations.

Sa "part d'ombre"

Selon les affirmations de la plaignante, les viols se déroulaient dans le studio que le sénateur, marié et père de deux filles, louait à Paris pour rencontrer sa maîtresse dans les années 1980. Les viols auraient repris ensuite lorsque le sénateur rendait visite à Courchevel au couple reformé entre son ancienne maîtresse et un homme d'affaires de sa connaissance, a affirmé la jeune fille aux policiers.

La plaignante avait expliqué avoir porté plainte tardivement en disant que Jean Faure l'avait contactée en mars 2003, en annonçant vouloir la revoir. La mère de la jeune fille a déclaré aux policiers que sa fille lui avait aussi fait état en 2002 des abus sexuels du sénateur. Plusieurs amis de la jeune plaignante ont déclaré au juge d'instruction qu'elle leur avait aussi dit, avant sa plainte, avoir subi des abus sexuels de la part de Jean Faure.

L'accusation avait fustigé dans son réquisitoire une "stratégie de discrédit jeté sur les témoins de l'accusation par la défense". "Malgré toutes ses qualités, il y a une part d'ombre dans la personnalité de Jean Faure", estimait l'avocat général.

(D'après agence)

le 04 juillet 2009 à 07:18

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles France

17 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Collapsus NERON, le 08/07/2009 à 01h39
- selon que vous serez puissant ou misérable etc... etc... ! (air connu )
Paysdemonstres, le 04/07/2009 à 20h03
Moi j'ai mis trente ans à me souvenir, il faut dire que j'en ai trente cinq.
ARMADA, le 04/07/2009 à 19h05
"selon que l'on naisse riche ou misérable" ....
A, le 04/07/2009 à 15h43
Didier sarko n'est pas un roi mais un président faudrait vous y faire à cette réalité... A croire qu'un gauchiste na toujours pas remarqué après 150 ans qu'la république c'était bidon.
Loic, le 04/07/2009 à 15h15
Le doute doit profiter à l'accusé c'est une regle de droit !
MOI, le 04/07/2009 à 13h25
A Franck de Paris et Didier .... je souhaite vivement que vous ne soyez JAMAIS appeler a être jurés. Ce sont des personnes comme vous qui sont a l'origine de catastrophes judiciaires. Et les preuves ?????? et le doute qui doit bénéficier a l'accusé ??????? a moins que vous n'apprécierez leur valeur que lorsque vous serez a votre tour sur le banc d'une cours d'assises.
Jacques, le 04/07/2009 à 12h30
Charles de Sarlat vous racontez n'importe quoi. Les sénateurs sont payés par de l'argent public certes mais cet argent est leur rémunération, ils en font après ce qu'ils veulent. Il aurait pu acheter une maison dans le sud, louer une voiture en leasing, prendre des vacances aux caraïbes,... Soit vous ne réflechissez pas soit vous faites exprès de balancer des idioties pour discrediter la classe politique
Julie, le 04/07/2009 à 11h51
Pour avoir une amie dans ce cas, je peux affirmer qu'on peut "retrouver la mémoire" 20 ans après, comme vous dites. Disons que rien n'a été oublié pendant ces 20 ans, tout reste bien enfoui, jusqu'au jour où la victime arrive à affronter ce qu'elle a vécu, parce qu'avant tout, elle en a honte. Il faut accepter de "vivre" à nouveau ces horreurs, ces humiliations. Donc peut-être que ce monsieur est innocent, mais se servir du "20 ans après" pour discréditer la plaignante, c'est vraiment tenter de simplifier une situation des plus complexes.
David, le 04/07/2009 à 11h46
Lorsque qu'il y a doute on ne doit pas condamné. cela se vérifie à chaque procès, sauf pour le procès du berger de cargése !!!!!!!!
Philippe, le 04/07/2009 à 11h39
Les commentaires sur ce site deviennent d'une profondeur... abyssale. Comme l'a si bien dit Ernest Renan "La bêtise humaine est la seule chose qui donne une idée de l'infini". Je me permet d'ajouter: et en plus, ça vote ;-)