Le Dr Muller, condamné à 20 ans de réclusion

Par TF1 News (avec agence), le 23 juin 2010 à 14h39 , mis à jour le 23 juin 2010 à 16h24

Pour le meurtre par balle de sa femme en 1999, Jean-Louis Muller avait été condamné à 20 ans de prison. Il a écopé de la même peine en appel.

Le Dr  Jean-Louis Muller, qui a toujours soutenu que sa femme s'était suicidée, encourait 30 ans de réclusion. Cet ancien médecin légiste, rejugé pour le meurtre par balle de sa femme en 1999, a été condamné mercredi à 20 ans de réclusion criminelle par la Cour d'assises du Haut-Rhin, une peine identique à celle prononcée en première instance. Le 8 novembre 1999, Brigitte Muller, une documentaliste de 42 ans, avait été retrouvée morte au sous-sol du domicile conjugal d'Ingwiller (Bas-Rhin), une plaie béante à la tête. Initialement, le dossier avait été classé comme suicide avant d'être rouvert au printemps 2000. M. Muller avait alors été mis en examen pour meurtre. Condamné à 20 ans de réclusion en première instance en 2008 à Strasbourg, il avait été libéré de prison quelques semaines après et comparaissait libre.

  • La Cour de cassation annule la condamnation du Dr Muller

    Le Dr Muller, condamné à 20 ans de réclusion pour le meurtre de sa femme en 1999, est sorti de prison mercredi soir. Les motivations de la cour n'ont pas été divulguées.

    Publié le 22/06/2011 La Cour de cassation annule la condamnation du Dr Muller
  • Le Dr Muller reste en prison

    La chambre de l'instruction de la cour d'appel de Colmar a rejeté jeudi la demande de mise en liberté du médecin, condamné en appel comme en première instance à 20 ans de réclusion pour le meurtre de sa femme.

    Publié le 23/09/2010 Le Dr Muller reste en prison
Plus d'infos

 
Invité plus tôt dans la matinée à s'exprimer une dernière fois avant que les jurés ne se retirent, Jean-Louis Muller avait une nouvelle fois clamé son innocence: "Je suis innocent, j'aimais ma femme et je veux tourner la page de 10 années de cauchemar pour vivre avec mes garçons et avec ceux qui m'aiment".

Pas de vrai preuve tangible


A l'énoncé du verdict, rendu après plus de quatre heures et demie de délibéré, l'accusé, âgé de 54 ans, s'est pris la tête dans les mains et s'est assis. Ses deux fils âgés d'une vingtaine d'années ont éclaté en sanglots.
 
A l'issue de 10 jours de débats souvent tendus, les jurés ont suivi l'avocat général Madeleine Simoncello, qui avait affirmé mardi: "Brigitte Oudille n'a pas pu se suicider. La preuve, c'est une construction, un ensemble d'éléments qui, une fois réunis, permettent de se forger une conviction".
  
L'absence d'une vraie preuve tangible est l'élément central de ce dossier. Les nombreux experts entendus tout au long des débats, souvent en désaccord les uns avec les autres, n'ont jamais permis de mettre en lumière un seul élément formel qui aurait pu prouver la culpabilité de Jean-Louis Muller. Ses trois avocats n'ont d'ailleurs pas manqué de souligner tous les doutes qui entourent cette affaire lors de leurs plaidoiries mardi. Ils ont par ailleurs soulevé "le manque d'objectivité" de l'avocat général.

Il va se pourvoir en cassation, a annoncé l'un de ses avocats, à l'issue de l'audience. "Jean-Louis Muller est effondré, c'est sa deuxième condamnation devant une cour d'assises mais nous allons déposer un pourvoi en cassation et une demande de remise en liberté", a déclaré Me Saint-Pierre.

Par TF1 News (avec agence) le 23 juin 2010 à 14:39
Envoyer cette page à un ami
Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.
Les derniers articles France
  

3 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

  • dmdm268, le 23/06/2010 à 22h29

    "Les nombreux experts entendus tout au long des débats, souvent en désaccord les uns avec les autres" étant donné qu'il n'y a qu'une seule vérité, on peut en conclure que de nombreux "experts"portent mal leur nom et ne sont pas assez compétents pour expliquer une chose qu'ils sont censés comprendre. Cela fait très peur ... Je dirais même que ces gens là, qui arrivent à des conclusions qui rendent celles de leurs confrères impossibles, ont le devoir de retravailler leur sujet jusqu'à ce que, de manière indiscutable, toutes les versions arrivent à la même conclusion. Tout autre situation est aberrante. De toute façon le principe "de base" est simple : si l'on a pas la preuve formelle, qu'elle soit directe ou indirecte, que le Dr Muller a pressé sur la gâchette, il ne peut pas être condamné. Et ce n'est pas avec des "étant donné le climat dans ce couple c'est forcément lui qui l'a tué ..." que l'on juge. Plus globalement, les avocats ne sont pas du tout là pour faire ressortir la vérité, mais pour satisfaire leur client et faire valoir l'argent qu'on leur verse. En somme, c'est de la corruption d'un spécialiste en droit, pour qu'il arrange les choses de la manière dont on le souhaite. Pour une vraie justice, il ne devrait avoir y qu'un seul avocat, neutre, et la vérité émergerait d'elle même, même si cela est totalement utopiste et n'est possible que sur le papier.

  • viteunpseudo, le 23/06/2010 à 21h21

    20 ans sans preuve formelle c'est trop. pourquoi a t on refusé d'effectuer une reconstitution comme l'a demandé l'accusé ? qui n'a pas un jour prononcé l'expression "au bénéfice du doute". il y a doute. soyez sur vos gardes : en France on peut être condamné sans preuve formelle

  • sebo92, le 23/06/2010 à 20h32

    Même 20 ans pour un meurtre c'est trop peux...

Lire tous les commentaires

      logAudience