C'est de l'art ou c'est cochon ?

Par Amélie Gautier , le 22 novembre 2006 à 05h00 , mis à jour le 22 novembre 2006 à 16h13

Il voulait diffuser de l'art, on lui reproche la diffusion d'images pédopornographiques. Six ans après une plainte contre une exposition à Bordeaux, l'ex directeur du musée est mis en examen.

L'affiche de l'exposition controversée © CAPC/DR

Bordeaux en l'an 2000. Un père de famille visite l'exposition intitulée "Présumés innocents - L'art contemporain et l'enfance". Organisée au Centre d'arts plastiques contemporains (CAPC), l'exhibition regroupe 200 œuvres dans lesquelles 80 artistes évoquent l'Enfance et ses pérégrinations. Avec leur propre expérience ou leur imaginaire, ils la recréent sur tous les supports. Avec, forcément une manière de penser propre à l'artiste. De grands noms de la scène internationale se prêtent au jeu : Nan Golding, Cindy Sherman, Annette Messager, Christian Boltanski...

Certaines œuvres sont dérangeantes comme des dessins faussement naïfs connotés sexuellement, des animaux dotés de sexe humain, des scènes filmées de masturbation... A la vue de certaines œuvres, le père de famille est choqué. Il porte plainte auprès de La Mouette, une association de protection de l'enfance située à Agen, dans le Lot-et-Garonne.

"Ils n'ont pas le recul pour les analyser"

Six ans après, complexité de l'instruction oblige, le directeur du musée à l'époque, est poursuivi pour le contenu de son exposition. Comme l'a révélé le journal Sud-Ouest, Henri-Claude Cousseau, aujourd'hui à la tête de l'Ecole nationale supérieure des beaux-arts de Paris, a été mis en examen mardi dernier pour "diffusion d'images à caractère pédopornographique" et "corruption de mineurs par exposition de plusieurs documents portant atteinte à la dignité des enfants". Sont également poursuivis les organisateurs, 25 artistes et les organismes prêteurs des œuvres.

"On ne peut pas faire voir à des enfants des images pornographiques, morbides ou malsaines, car ils n'ont pas le recul pour les analyser", justifie Annie Gourgue, la présidente de La Mouette citée dans Libération lundi. Parmi les œuvres qui ont indigné le père de famille, une vidéo d'Elke Krystufek dans laquelle affirme la plainte, l'artiste autrichienne filmée par sa mère se masturbait avec un concombre avant de se coudre le sexe. Les organisateurs démentent.

"Provoquer et interpeller"

"Il n'est pas question de porter atteinte à la liberté de l'artiste, souligne Christine Maze, l'avocate de l'association au Monde daté du 19 novembre. Nous nous basons sur le terrain de la protection de l'enfant qui doit être considéré dans un débat global. Si l'exposition avait été réservée aux adultes, on n'aurait pas porté plainte. Dans ce cas précis, les précautions prises n'ont pas suffi à protéger les mineurs". Durant les quatre mois qu'a duré l'expo, une signalétique de mise en garde avait été affichée, le jeune public suivait un itinéraire adapté qui contournait les zones sensibles. Seuls deux enseignants se seraient plaints.

"Nous souhaitons un procès, affirme l'avocate de l'association La Mouette. Pour ouvrir le débat : est-ce que l'on peut tout faire en terme d'art quand cela concerne les enfants". "Que la procédure judiciaire suive son cours", a réagi lundi le ministre de la Culture Renaud Donnedieu de Vabres. Mais de souligner que "le rôle de l'artiste est de provoquer et d'interpeller".

Par Amélie Gautier le 22 novembre 2006 à 05:00

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles France

12 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Rachel, le 22/11/2006 à 19h04
La masturbation est un acte anodin chez le enfants. Il n'y a que les adultes pour y voir quelque chose de pornographique. Les enfants, eux, prennent conscience de leur corps de cette façon. La masturbation fait partie de l'enfance. Jusqu'à ce que, bien sûr, l'esprit étriqué et tordu des adultes la taxe de "pornographie" et la voit comme le mal. Il faudrait voir à différencier la masturbation enfantine et la masturbation adulte. Je ne parle même pas de la dernière scène de masturbation racontée puisqu'elle a été démentie.
Robert, le 22/11/2006 à 17h22
Tout n'est pas de l'art et certaines personnes au nom de l'art font n'importe quoi ( l'image d'une personne se masturbant est pornographique .) Il est peu être temps de le signaler à certains pseudo artistes .
RICHARD, le 22/11/2006 à 17h04
Bonjour, Article intéressant, mais, ayant vu à la télévision le spot publicitaire (?) concernant les femmes battues : un fils donnant des coups de pieds à sa mère à terre, je crains que cette scène réalisée (mais je voudrais ne pas en être sûr) par un seul enfant acteur (celui du spot) avec les conséquences induites, ne soit, au travers de la télévision, vue et vécue par des millions d'enfants, avec les suites contre lesquelles le spot est censé lutter.
Cohen-tannugi, le 22/11/2006 à 15h34
Je suis sidérée de cette nouvelle. Avec tout ce qui est montré tous lex jours à la élé, dans la rue, etc... on vient dénoncer l'art qui peut choquer les enfants. Pourquoi n'est-il pas moins choquant d'entendre prononcer des vulgarités dans la bouche d'un enfant de 8 ou 9 ans ? Je connais personnellement M. Cousseau pour avoir était sa secrétaire est je peux dire que c'est un homme intégre et plus encore.
Attila, le 22/11/2006 à 14h11
De l'art ,de l'art .... sous pretexte d'art on nous fait gober n'importe quoi ! il y a quoi d'artistique dans une masturbation ?! c'est du porno et c'est tout .... je peux comprendre qu'une association se pose la question
Olivier, le 22/11/2006 à 13h42
Je suis sidéré par les arguments avancés par l'avocat de l'association "nous engageons un procés pour ouvrir un débat ". Ah bon, mois je croyais qu'en engageait un débat par la discussuion et un procès pour obtenir une réparation ou une sanction.... Je plains les personnes mises en examen et qui devraient(si du moins l'institution juciaire cesse de marcher sur la tête) bénéficier d'un non-lieu ou d'une relaxe ; il n'en demeure pas moins qu'une mise en examen est un acte qui n'est pas anodin et qui laisse des traces dans les fichiers administratifs (Service du Traitement des Infractions Constatées à la rubrique pédophilie par exemple) Que les associations diverses et nébuleuses cessent de se faire de la pub et des subventions sur le dos de gens qui seront marqués à vie de cette moderne flétrissure. Au fait La MOUETTE n'était-elle pas déjà connue pour s'être portée partie civile dans l'affaire d'OUTREAU (avec les conséquences que l'on connaît sur la vie d'une dizaine d'innocents ?
Euzenot-furiga, le 22/11/2006 à 11h09
Tartuffe ! C'est le seul mot qui me vient à l'esprit ! Et cette Mouette c'est qui ? C'est quoi ? C'est la détentrice des bonnes moeurs ? J'ai envie de lui dire "Vos gueules les mouettes" mais le film lui au moins était drôle, pas elle.
Bob, le 22/11/2006 à 10h45
Il faut donc interdire le Louvre aux enfants....et ainsi de suite,leur bander les yeux car les pubs ,dans la rue,peuvent avoir des effets nefastes et ainsi de suite...certaines associations n'essaient qu'à se faire de la pub voir se faire mousser,la France crévera de ses lobbies.
Bean, le 22/11/2006 à 10h15
Faut faire un procès au pape parce que tout le monde peut entrer dans la chapelle sixtine voir Adam tout nu! Pourquoi à ce point diaboliser le sexe vis-à-vis des enfants? Dans d'autres sociétés comme les indiens d'amazonie, le fait de ne pas brimer la connaissance sexuelle de l'enfant n'entraîne pas des orgies pédophiles, bien au contraire!
Bazin, le 22/11/2006 à 08h59
Alors pourquoi sur le moment les politiques et le préfet n'ont pas interdit l'expos surtout que les mineurs avaient un parcours déterminé certaines oeuvres ne leurs étaient accesibles. Non à la censure l'inquisition a t - elle dans l'air du temps? alors pourquoi ne pas revenir 20 ou 30 même 100 ans en arrière, beaucoup d'artistes d'hier dont les oeuvres valent des fortunes pourraient aujourd'hui être inquiétés. La mairie de Bordeaux à l'époque a subventionné cette expos alors doit on condamner le Maire qui à l'époque était M Juppé et le conseil municipal.Non tout ceci est mené par des assos pro cathos des frustés de la vulve ral le bol nous vivons au 21 eme Siècle et ce n'est pas à des croupuscules de dicter leurs lois.Je les laisse prier dans leurs églises et je me permettrais pas ne leur interdire.