Retour MYTF1
Au terminal 2F de Roissy, le 7 novembre 2006, au lendemain de l'entrée en vigueur des nouvelles règles de l'UE sur les bagages à main © LCI.fr/D.HeurtautLCI.fr : Un superpréfet va être nommé prochainement pour veiller à l'application des mesures prises depuis le 11-Septembre dans les aéroports parisiens. Qu'en pensez vous ?
Christophe Naudin (1) : C'est une excellente mesure. Ces dernières années, il y a déjà eu des améliorations avec, par exemple, la nomination de sous-préfet chargé des zones aéroportuaires, mais ce n'est pas assez. Le domaine de la sûreté aérienne nécessite davantage de coordination et de cohérence.
Après, il ne faudrait pas que ce superpréfet devienne le super-fusible ou le représentant du bureau des plaintes sur un aéroport. Il devra travailler avec tous les services de l'Etat et toutes les sociétés, qu'il puisse dire les choses, qu'on puisse lui parler. Actuellement, c'est mission impossible. Celui qui parle se voit retirer son badge.
LCI.fr : Le 22 mars prochain, vous publiez un livre qui s'intitule Sûreté aérienne : la grande illusion. En quoi est-ce un leurre ?
C.N. : Parce qu'on n'arrivera jamais à obtenir une protection à 100%. Même en mettant 500 millions d'euros dans la sûreté, on ne peut pas protéger les gens de leur destinée. En ce qui concerne la sécurité aérienne, c'est-à-dire la gestion de l'accidentel, c'est parfait : le taux d'accident est infiniment faible compte tenu du nombre d'heure de vol et du nombre de kilomètres par passager.
Pour la sûreté aérienne, c'est-à-dire la gestion des actes intentionnels (sabotage, terrorisme, infiltration, ingérence criminelle, etc.), on a de gros problèmes. Actuellement ce que l'on fait est inutile et coûte très cher. Quand on connaît bien les détecteurs d'armes ou d'explosifs, on sait ce qu'ils vont ou non remarquer. C'est facile. A plusieurs reprises, j'ai pu passer une arme à feu dans mon bagage ! C'est triste de voir les efforts déployés par la sûreté et de voir que cela ne fonctionne pas.
Par exemple, on contrôle systématiquement tous les passagers : qu'ils prennent l'avion une fois par semaine, tous les jours comme les hôtesses de l'air ou une fois par an pour partir en vacances. C'est absurde. Le contrôle aléatoire serait plus efficace. Les organisations criminelles le redoutent car il est plus déstabilisant. En décembre 2001, le terroriste Richard Reid a été contrôlé, comme tous les passagers, et pourtant, il est passé sans être inquiété. Cela aurait été différent si on s'était intéressé davantage à sa personne. La plus grosse lacune est la faille humaine et la méconnaissance technologique.
LCI.fr : Pourtant, il n'y a pas eu d'attentats récemment, donc le système est quand même efficace, non ?
C.N. : Attention, on ne peut pas valider un dispositif parce qu'il ne s'est rien passé ! Et puis par exemple, les attentats déjoués à Londres en août dernier l'ont été grâce aux services de renseignements. Pas grâce au contrôle systématique des passagers.
LCI.fr : Quelles mesures préconisez-vous ?
C.N. : Je suis pour que l'on supprime une partie du budget alloué à la sûreté aérienne pour le restituer aux services de renseignements étatiques qui seuls sont efficaces en matière de terrorisme. Il y aurait deux grandes réformes à appliquer. La première que la sûreté devienne un vrai métier. Aujourd'hui, les agents de sûreté sont des personnes respectables mais ils ne sont pas formés. Un exemple ? Il n'y a pas de visite médicale ophtalmologique pour les agents de sûreté. Or, la détection en radioscopie de sûreté est basée sur une analyse colorimétrique. Ainsi quelqu'un qui a des troubles de la vision ne pourra pas distinguer un couteau sur un écran, c'est aberrant !
La gestion de la sûreté ne doit pas dépendre du ministère des Transports. Elle devrait dépendre du ministère de l'Intérieur ou de la Défense. La DGAC a de grandes qualités techniques pour faire fonctionner les appareils mais pas pour gérer la protection du transport aérien. Aujourd'hui, on ne donne pas à l'Etat les moyens d'exercer un contrôle dans les aéroports. On demande cela à des sociétés privées régies par des contraintes économiques. La sûreté aérienne est une mission régalienne qui ne s'adapte pas aux contraintes économiques d'une entreprise qui doit être rentable.
Je propose également que l'on arrête les fouilles systématiques. Cette technique est mauvaise, inefficace et incohérente. Intéressons nous aux personnes, pas aux objets. Quand vous prenez l'avion, on recherche si vous avez sur vous un couteau, on ne cherche pas à savoir qui vous êtes, faute de temps.
(1) Christophe Naudin est chercheur au département de recherches sur les menaces criminelles contemporaines (DRMCC) de l'université Paris 2. Il publie le 22 mars Sûreté aérienne : la grande illusion aux éditions de la table ronde.
Chargement en cours...
