Des "webdocteurs" pas toujours très nets

Par Matthieu DURAND , le 31 mai 2001 à 07h00 , mis à jour le 29 mai 2001 à 19h41

Sur Internet, les sites américains consacrés à la santé ne proposent pas des informations toujours fiables. Un constat guère rassurant alors que de plus en plus d’internautes s’y réfèrent et leur font confiance. La France connaît le même phénomène.

"Dites 33 et tapez Entrée". En 2000, plus de 60 millions d’Américains ont surfé sur le Web à la recherche d’informations liées à la santé. Et pour plus de 70% d’entre eux, ces données ont influencé une décision de traitement. Face à l’ampleur de ce phénomène, des chercheurs californiens ont décidé d’analyser la qualité des informations médicales présentes sur Internet. Leur étude, qui porte sur des sites en anglais et en espagnol (à l’attention de la communauté hispanique des Etats-Unis), a été publiée dans le Journal de l’association américaine de médecine.

Déficit d’informations

Les scientifiques ont d’abord vérifié la facilité d’accès aux informations médicales ainsi que leur pertinence. Dans dix moteurs de recherche anglophones, des requêtes ont été lancées sur quatre thèmes : le cancer du sein, l’asthme de l’enfant, la dépression et l’obésité. Un lien sur cinq a abouti à une information adaptée au sujet demandé. L’opération a été également effectuée sur quatre moteurs de recherche en espagnol : les résultats ont été encore plus médiocres, avec un lien pertinent sur huit seulement.

"Les déficiences
en information
pourraient
influencer de
manière négative
les décisions" liées
à un traitement

Deuxième volet de l’étude : la qualité de l’information disponible sur 25 sites de santé. Seule la moitié des sujets était traitée de manière relativement complète. Ce déficit d’informations concernaient avant tout les éléments cliniques d’une maladie (symptômes, traitements…). Difficulté ultime pour les internautes, l’écrasante majorité de ces sites s’adressent à public doté d’un bon niveau d’études. Tout en louant le formidable potentiel d’Internet dans l’accès aux informations de santé, les chercheurs lancent une mise en garde sans appel : sur les sites médicaux, "les déficiences en information pourraient influencer de manière négative les décisions" liées à un traitement.

Mesurer la crédibilité

En France, le contenu des sites de santé ne fait l’objet d’aucun suivi, à quelques exceptions près. Se référant au le Code de la santé publique, le Conseil national de l’Ordre des médecins a consacré un rapport à l’exercice de la médecine sur internet et l’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé a mis en ligne une "charte pour la communication sur internet des entreprises pharmaceutiques", qu’elle relève de la publicité ou de l’information.

Professionnels et pouvoirs publics ont pris conscience qu’il fallait mettre en place des labels de qualité sur Internet mais l’initiative est venue de Centrale Santé, un groupement réunissant 600 ingénieurs et professionnels de la santé au sein de l’Association des Centraliens (Ecole Centrale de Paris). Ce groupe de travail a adapté et francisé une grille d’évaluation américaine des sites de santé. Baptisé Netscoring, cet outil "ne regarde pas si le contenu du site est médicalement juste ou pas, notamment parce qu’il existe des écoles de médecines qui ne sont pas toujours d’accord entre elles, mais il évalue tout ce qui fait la crédibilité de l’information : les références bibliographiques, les mises à jour...", a indiqué à la rédaction de tf1.fr Manuel Géa, président-fondateur de Centrale Santé. Une démarche qui, si elle se généralisait, devrait permettre de distinguer les sites sérieux de ceux qui ne le sont pas. En attendant, prudence...