Les majors m'ont tué

Napster a beau avoir été contraint par la justice de fermer, son combat contre les majors continu. Au fil des mois, le scénario a évolué, les maisons de disques passant peu à peu dans le rang des accusés. La juge Marilyn Hall Patel a autorisé Napster à consulter des documents forts précieux. Grâce à eux, la start-up pourrait prouver que les majors ont, en l'attaquant, usé de pratiques anti-concurrentielles.

Des alliances qui "sentent mauvais"

Napster a en effet changé sa ligne de défense : dans le même temps, avancent ses avocats, les majors ont essayé de tuer le site d'échange de MP3 et lancé leurs propres services de musique en ligne. Ce ne serait pas, selon eux, une coïncidence. Les maisons de disques se seraient entendues pour tuer Napster, afin de donner plus de chances à leurs propres sites. Ce serait la raison pour laquelle, plutôt que trouver un accord avec la start-up, elles se sont acharnées à la liquider.

L'argument a convaincu la juge. Celle-là même qui était, il y a quelques mois, intransigeante avec Napster, considère aujourd'hui que "ces alliances sentent mauvais" : "si (les allégations de) Napster sont correctes, les maisons de disques essaient d'obtenir un quasi-monopole du marché de la distribution numérique", a-t-elle déclaré.

La musique en ligne payante, un échec

Une mauvaise nouvelle de plus pour les majors sur les terres de l'Internet. La BBC faisait récemment état d'un rapport, selon lequel leurs services de musique en ligne sont un échec. Ils n'auraient rapporté en 2001 qu'un million de dollars (1,15 millions d'euros), alors que dans le même temps, 8 milliards de morceaux étaient échangés sur les sites de peer-to-peer. Le rapport se conclut ainsi : "les maisons de disques vont devoir accepter de réduire leurs prix et leurs marges si elles veulent concurrencer efficacement les services pirates".