Bruxelles dénonce le "coup" de Microsoft

le 26 janvier 2006 à 17h24 , mis à jour le 26 janvier 2006 à 17h29

La Commission qui a condamné Microsoft en 2004 pour abus de position dominante, a relativisé jeudi les nouvelles concessions du groupe. La divulgation du code-source de Windows ne serait pas une réponse au manque de conformité du géant avec la décision de Bruxelles.

Au lendemain de la grand-messe médiatique organisée par Microsoft à deux pas de ses bureaux, la Commission a abandonné ses prudences de la veille. "Le code-source n'est la documentation ultime de rien du tout, et c'est précisément la raison pour laquelle les programmeurs doivent fournir une documentation compréhensible en parallèle avec leur code-source", a estimé jeudi au Forum de Davos le porte parole de la commissaire à la Concurrence, Jonathan Todd.

Pour assurer, comme la Commission européenne l'a exigé il y a 2 ans, le fonctionnement harmonieux et efficace de Windows avec les ordinateurs utilisant d'autres systèmes d'exploitation, et donc permettre le jeu de la concurrence, Microsoft avait jusqu'à présent transmis 12.000 pages de documentation et offert 500 heures d'aide technique. "Ils pourraient nous donner un demi-million de pages mais si ce n'est pas l'information appropriée pour que les concurrents puissent élaborer des logiciels compatibles avec Windows, alors cela signifie qu'ils ne se conforment pas à nos exigences", a réagi jeudi Jonathan Todd.

Pas question pour Bruxelles de céder si vite, après sept années de bras de fer. Même si Microsoft affirme aller "bien au-delà des exigences de la Commission", pour cette dernière, il est encore prématuré de conclure que l'accès au code-source résoudrait le problème de manque de conformité à la décision de mars 2004.

D'autant qu'il y a encore un mois, la Commission jugeait la documentation fournie par Microsoft aussi "inadéquate" qu'"incomplète" et le sommait de se conformer une fois pour toutes à ses exigences, sous peine d'amendes pouvant aller jusqu'à 2 millions d'euros par jour.

le 26 janvier 2006 à 17:24

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles High-Tech

15 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Widmont, le 28/01/2006 à 02h47
Je travaille aussi dans l'informatique... les dernieres remarques m'ont interpelées: Y A PAS QUE MICROSOFT QUI FAIT DES OS... Et s'il decide d'ignorer le marché européens, ca nous fera des vacances et on pourra enfin faire avancer les autres OS... C'est comme le pétrole quand y en a plus, on trouve autre chose (l'europe peut ne pas etre a la botte de Microsoft) En ce qui concerne TonTon, si tu es aussi compétent que tu le dis pourquoi tu trouves pas de boulot??
Poizot, le 27/01/2006 à 21h33
L'attitude de Microsoft est tout simplement insultante envers la commission Européenne et donc par voie de conséquence pour nous Européens et ce poour deux raisons 1) avoir choisi un "show médiatique" au lieu de s'adresser directement à la commission 2) apporter une "répondre" aux exigences de la commission alors qu'en fait il ne s'agit une fois de plus que d'une tromperie grossière. Bref dans les deux cas, Microsoft montre son mépris du respect des institutions offcielles nationales et internationales. Quand les commissaires Européens auront-ils le courage, comme l'a fait le Brésil, de prendre des décisions fermes et radicales pour montrer que même une société privée, aussi puissante soit-elle, n'est pas au dessus des lois des peuples.
AT, le 27/01/2006 à 16h21
Sebastien de Paris, Microsoft ne fait pas que des logiciels de bureautique mais aussi des systèmes d'exploitation (pour les ordinateurs individuels, pour les PDA et pour les serveurs), des systèmes de messagerie d'entreprise (Exchange), des jeux, des bases de données (SQLserver). Jusque là rien à dire, c'est leur droit. Ce qui gène c'est que MS a des secrets connus que de ses developpeurs concernant ses systèmes d'exploitations (windows XP par exemple). Ce qui fait que les concurrents de MS ne peuvent faire que des applications moins performantes que celles de MS. Ce qui donne donc un avantage concurrenciel aux autres produits de MS.
Moi, le 27/01/2006 à 15h12
Bien dit! Comme si le code source était ce qui définit une norme de communication! En fait ce que Microsoft essaie de faire c'est de faire semblant de divulger des informations en faisant en sorte que ceux qui en ont besoin ne puisses pas les utiliser (les logiciels libres). Microsoft doit détailler clairement les protocoles utilisés par ses logiciels, et s'astreindre à s'y conformer.
Guillaume, le 27/01/2006 à 14h44
Ce qui n'est pas dit dans cet article c'est que Microsoft fournira le code source de certains protocoles à ceux qui auront payé pour avoir cette licence donc seul les entreprises ayant les moyens de se le payer. Microsoft affirme faire celà dans le sens que les développeurs de Logiciels Libres n'en est pas accès. De toute façon moi ça ne m'intéresse pas d'avoir le code source et puis de toute façon nous simple utilisateurs on en aura jamais accès.
Feawing, le 27/01/2006 à 13h49
Microsoft a-t-il une position dominante? evidemment. Crosoft en profite-t-il? oui, de façon en générale justifiée. Evilsoft en abuse-t-il? Plus maintenant. Il y a quelques années, ils avaient clairement une politique plus basée sur l'élimination de la concurrence que sur la production de meilleurs produits. Ce n'est plus le cas, comme l'atteste l'ensemble des nouveautés de Vista (qui devrait arriver dans une dizaine de mois). Mais au-delà de ça, c'est vrai que ce dont on a besoin pour pouvoir concevoir des logiciel qui s'interfacent correctement avec Windows, ce sont des réponses à des questions précises: Bien sûr la réponse se trouve dans le code. Mais soyons sérieux: personne n'a envie "d'attaquer" la lecture d'un code aussi gigantesque avant même de commencer à programmer un truc.
Julien, le 27/01/2006 à 12h30
J'écris principalement en réponse aux messages précédents. Mathias> on ne parle pas ici de permettre à d'autres de modifier les logiciels de Microsoft. Pour ça le code source serait effectivement très bien. On parle ici d'interopérabilité. Et ça le code source ne le permet *pas*. Ce qui est important, c'est l'interface, les spécifications. Ce que veux Bruxelles, et ce qui est nécessaire pour pouvoir communiquer avec un autre logiciel, c'est la définition des règles à respecter pour lui parler. => Le code source n'est qu'une implémentation spécifique de ces règles, il ne contient pas ces informations et est de fait inutilisable. ======== Passant> parce que pour construire un avion, il n'est pas nécessaire de connaitre les autres. Boeing n'a pas besoin de savoir à quoi ressemble un cockpit d'Airbus pour développer ses propres avions. Pour développer des logiciels, en revanche, c'est nécessaire. ======== Pour les remarques sur l'arrêt de la commercialisation de Windows, c'est sans intérêt, pour les raisons suivantes : 1) parce que le marché Euréopéen représente une large part du CA de Microsoft. 2) parce que la commission Européenne n'aurait aucun mal à déclarer les logiciels Microsoft du domaine public. 3) de toutes façons, windows n'est pas le centre du monde, il existe de nombreuses autres solutions. Windows est même largement en infériorité dans certains domaines.
Bill, le 27/01/2006 à 11h41
L'innovation à toujours suivie son chemin depuis des années grace à ces gens Microsoft ou Aplle.Pour le reste des Paranos qui croient depuis des années aux complots et je passe les détails qu'il reste dans leur petit monde obscure mais qu'il nous laisse choisir.et pour parler concurence, pourquoi ne pas appliquer cela à tout. (l'armement etc....)
Justin, le 27/01/2006 à 11h39
Lu) le temps ou il pouvait voler des concurrents, pour les racheter ensuite une fois ruinés (ou acheter leur silence tout court) !!!! Je ne comprends pas. Cela fait 100 ans que l’on fait sans impunité le même scénario dans l’automobile. Pas toucher au code source, la base de fabrication du moteur, qui a pour fonction de consommer du combustible qui rapporte à certain. On arrondi les pourtour mais on touche pas au principe de base. Sinon !.
Mathias, le 27/01/2006 à 09h33
Travaillant dans l'informatique, je relis, corrige et rajoute du code dans des programmes qui ne sont pas de moi à l'origine. Il n'y a rien de choquant de ne pas avoir de documentation. Il faut simplement se dire que lire du code c'est comme lire dans livre technique. Ce que demande la commission européenne à autant de sens que d'imposer de livrer avec le dernier "harry potter" un dictionnaire de traduction anglais-français. Soit on sait lire, soit on ne sait pas... La meilleure documentation au monde n'y fera rien!