Pas de .xxx pour les sites porno

le 11 mai 2006 à 18h52 , mis à jour le 12 mai 2006 à 10h43

L'ICANN a refusé de mettre en place une extension de nom de domaine en .xxx réservée aux sites pornographiques. La Commission européenne a condamné une ingérence gouvernementale américaine dans cette affaire.

Le régulateur mondial des noms de domaine sur internet (ICANN) a refusé d'autoriser le suffixe ".xxx" pour les sites pornographiques après les fortes protestations émanant d'opposants à un tel projet aux Etats-Unis et à l'étranger. L'ICANN avait décidé d'ouvrir des négociations techniques et commerciales sur l'extension ".xxx" censée délimiter un domaine du cyberespace réservé aux adultes et auto-régulé. Dans une décision rendue publique mercredi soir, l'ICANN a annoncé que son comité avait voté par 9 voix contre 5 "après de longues consultations publiques et détaillées". Les défenseurs du projet arguaient que ce suffixe était destiné à être adopté volontairement par des exploitants de sites désireux d'identifier clairement des destinations pouvant être interdites à certains usagers. Mais le gouvernement américain avait demandé l'an dernier à l'organisation de reporter sa décision sur ce nouveau nom de domaine, citant un niveau "sans précédent" de protestations avec la réception de quelque 6.000 lettres et courriels

La Commission européenne condamne la décision

La Commission européenne a condamné cette décision : "Nous voyons dans cette affaire un premier cas évident d'ingérence politique dans l'ICANN", a déclaré Martin Selmayr, porte-parole de la commissaire européenne chargée des Médias et la Société de l'information, Viviane Reding.

Les défenseurs du projet arguaient que le ".xxx" était destiné à être adopté volontairement par des exploitants de sites désireux d'identifier clairement des destinations pouvant être interdites à certains usagers. Selon le plan, le domaine aurait été administré par une compagnie américaine - ICM registry - avec le soutien de la Fondation Internationale pour la responsabilité online, basée au Canada. De nombreux professionnels de l'industrie pornographique étaient opposés au projet, estimant qu'il constituait une première étape vers l'interdiction de contenus sexuels sur internet.

"Sentiment de malaise"

Plusieurs responsables d'ICANN ont reconnu que des organisations et gouvernements dans le monde "ont fait part d'un profond sentiment de malaise" à l'égard du domaine ".xxx". Certains professionnels du secteur avaient également fait part de leur réserves. Larry Flynt, directeur du magazine Hustler, avait notamment indiqué à l'ICANN que le plan était "à la base une idée dangereuse sans but réel". Et d'ajouter : "c'est seulement s'il devient un instrument de censure qu'il atteindra son but de prévenir l'accès du domaine à des mineurs, et s'il n'y parvient pas, quelle serait la raison de sa création?", s'était-il interrogé.

Le ICM Registry s'est refusé pour sa part à tout commentaire. L'an dernier le groupe avait indiqué qu'il gérerait le domaine "spécifiquement en faveur de websites pour adultes acceptant d'adhérer à une liste des meilleurs critères de l'industrie".

le 11 mai 2006 à 18:52

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles High-Tech

12 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Mathieu, le 13/05/2006 à 00h41
Oui à quand le .con c'est vrai ! on gagnera du temps...
Ludo, le 12/05/2006 à 20h14
Bob a raison. Un .xxx aurait été le meilleur moyen de filtrer les sites à caractère pornographique. On s'est fait entubé sur ce coup là, le "Bizness" a gagné :/
Pat, le 12/05/2006 à 19h15
Je te rappelle mon cher Bob, que les USA ton pays son les champion du monde (et de loin) en nombre de site pornos et nombres de films tournés par an! J'espere que ca te rend encore plus fier d'etre a nouveau premier! Moi je dis, rien de vos le reel! Le virtuel bof... nul..:) Ils ne comprennent rien a la vie ses americains!
A, le 12/05/2006 à 13h58
Enfin une mesure qui aurait pu être sensée s'il elle avait été adoptée. Si j'ai bien compris, nos chers amis Américains ont demandé un report car 60000 blaireaux ont envoyé un mail pour s'émouvoir. Au fait, çà fait combien 6.000 Américains / 6.000.000.000 d'êtres humains sur terre?
Phil, le 12/05/2006 à 13h13
Le cul, toujours le cul. Et on s'étonne que des malades violent des enfants... D'après le Figaro de mercredi, les jeunes, ayant une overdose de pornographie (TV, internet...) ont une vie sexuelle réelle beaucoup moins intense. Blasés ! C'est nouveau, c'est la chasteté virtuelle.
Bob, le 12/05/2006 à 11h07
Imputer la responsabilité de la situation aux puritains, il fallait bien être Français pour inventer ça ! Les puritains seraient les premiers à mettre en oeuvre ce type de mesure - voire à carrément interdire les sites en question. Non, ici c'est ni plus ni moins le business, le fric, qui prime, au détriment de la protection de l'enfance, ien à voir avec le puritanisme. C'est au moins le signe que la mesure, si elle était appliquée, serait probablement efficace, car au final ce qui fait peur à ceux qui profitent du business du sexe sur le web, c'est bien que la fréquentation de leurs sites baisse, grâce aux filtrages efficaces qu'on pourrait faire...
Bob, le 12/05/2006 à 11h03
C'est pourtant une mesure qui coule de source et intelligente : elle permet de rendre plus efficaces les contrôles parentaux, tout en retirant tout argument valable à ceux qui se posent en victime quand on tente de réguler le net. Avec cette mesure, il n'y a aucune atteinte aux libertés, juste un moyen de préserver les enfants.
Marc, le 12/05/2006 à 09h03
Perso, j'aurais été pour...! Ca aurait au moins donné un "cadre" à ce genre de site. Techniquement bloquer les sites dont le suffixe se termine par : .xxx est facile à faire ! Fin bref...les puritains ont encore frappés...!
Alexis Ixex, le 12/05/2006 à 05h32
Je ne comprends pas bien pourquoi un gouvernement puritain comme celui des Etats-Unis aurait fait pression pour la non appication du .xxx, mais bon, business is business...
Jose, le 11/05/2006 à 19h49
C'est clairement une victoire des conservateurs républicains (pléonasme), et c'est en effet un cas d'ingérence flagrante de la politique dans un organisme qui devrait être indépendant. Honte à eux. Mais que peut faire l'Europe face à ça ? Pas grand-chose comme d'habitude...