Wikipédia : modifications contre donations ?

Par M. D., le 13 mars 2008 à 11h58 , mis à jour le 13 mars 2008 à 12h03

Un expert accuse le cofondateur de Wikipédia d'avoir modifié sa fiche en échange d'une donation. Démenti formel de l'encyclopédie en ligne.

Le logo de WikipédiaLe logo de Wikipédia

En 2006, Jimmy Wales, le co-fondateur de Wikipédia, aurait modifié la fiche de Jeff Merkey, un ancien expert informatique de la firme Novell, en échange d'une "donation substantielle [5000 dollars, NDLR] et d'un autre soutien financier en faveur de projets [menés par] la Wikimedia Foundation", la fondation créée par Jimmy Wales qui chapeaute toutes les activités de son groupe. C'est ce qu'a affirmé Jeff Merkey lui-même dans un communiqué adressé le 7 mars à Associated Press.

Un communiqué émis pour mettre un terme à des rumeurs, selon l'expert. Lequel a d'ailleurs fait part de sa démarche sur la mailing list de Wikipédia, en terminant son message par : "J'adresse mes meilleurs vœux à M. Wales et à chacun, et j'espère que ces questions pourront être réglées".

"Allégation complètement fausse"

Démenti catégorique de Jimmy Wales : "Bien entendu, jamais je ne ferais ni n'accepterais une offre par laquelle une donation achèterait à quelqu'un un traitement éditorial spécial dans l'encyclopédie". Et de reconnaître qu'il peut être amené à participer à la mise en ligne d'articles mais que les donations n'influencent en aucun cas ses écrits. Un porte-parole de Wikipédia, cité par le Daily Telegraph, a par ailleurs qualifié les propos de Jeff Merkey d'"allégation complètement fausse". "Jimmy n'a jamais fait une telle proposition et bien sûr, c'est une pratique que la Wikipedia Foundation ne pardonnerait jamais", a-t-il ajouté.

La fiche de l'expert a bien été effacée en mai 2006 et Jimmy Wales s'en était alors expliqué : "J'ai effacé l'ancienne discussion [sur Jeff Merkey, NDLR] car elle avait un caractère désobligeant. S'il-vous-plaît, faites extrêmement attention à être courtois ici et acceptez la bonne foi comme principe. Nous nous approchons de la résolution de ce long conflit. Soyez tous fair-play."

Procès et accusations

Le conflit en question concernait les nombreux démêlés judiciaires de l'expert, notamment avec son ancien employeur, Novell. Merkey a en effet la réputation d'être prompt à porter plainte. Ce que fait remarquer Jimmy Wales dans la mailing list de Wikipédia : "J'encourage tous ceux qui sont tentés de croire cette histoire de prendre en considération la source", c'est-à-dire Merkey. L'intéressé dénonce, quant à lui, les "mensonges" du cofondateur de Wikipédia.

Le Daily Telegraph rappelle par ailleurs que Jimmy Wales fait l'objet d'un "torrent d'allégations". La dernière en date émane d'un ancien dirigeant du groupe qui accuse Wales d'utiliser à son profit les fonds de la Wikimedia Foundation. Malgré un succès non démenti, la fiabilité de cette encyclopédie en ligne, alimentée par les contributions d'internautes, fait régulièrement l'objet de débats.

Par M. D. le 13 mars 2008 à 11:58
Envoyer cette page à un ami
Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.
Les derniers articles High-Tech
  

14 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

  • Clairevoyance, le 14/03/2008 à 19h06

    A Knigge d'antibes... il ne tient qu'a toi d'ajouter cette reference sur la page consacree a JJ Rousseau ! C'est ca le principe de wikipedia...

  • Clairevoyance, le 14/03/2008 à 14h44

    A Patrick de Paris... que vous le vouliez ou non, Wikipedia (entre autre) est l'avenir de l'encyclopedie... Tout simplement parce que la somme de connaissance de dizaines de millions de personnes "ordinaires" sera toujours superieure a celle des quelques centaines de redacteurs "savants" des encyclopedies payantes... Et puis serieusement, Wikipedia est loin d'etre le pire de ce qu'on trouve sur Internet...(il me semble meme que ca fait parti du meilleur!)

  • Franck, le 14/03/2008 à 11h01

    Patrick, je suis d'accord avec toi sur le fait que le principe du Wiki n'assure pas une totale fiabilité des informations mais sachons faire la part des choses. Il s'agit d'un outil formidable de partage des connaissances et même s'il ne peut être cité comme source d'information à part entière, il est le symbole du village global imaginé par Mac Luhan, l'espace public où chacun apporte sa pière à l'édifice et ce, dans l'intérêt commun. Pour résumer, tu dis que Wikipedia, c'est scandaleux et je rétorque Non, c'est la classe même si... (merci de me publier)

  • Bernard, le 14/03/2008 à 07h55

    (Tiens, un article non signé, comme sur Wikipédia.) Jeff Merkey est, comment dire, un "agité" fana de procès et de dénonciations fantaisistes. Il est de toute façon totalement ridicule de supposer qu'un site Top-10 offre ce genre de "deals" à seulement 00.

  • Fabien, le 14/03/2008 à 06h41

    Cher patrick, une information sans source n'est pas une information. Alors si vous avez l'information sans la source, vous savez quel crédit apporter à cette information. Wikipedia est la meilleure source d'information au monde car le site donne des informations breves sur tout ce qui est possible et imaginable. Maintenant si vous ecrivez une these, oubliez-le... Mais laissez le soin au gens de faire de meme. Ou pas

  • J-Yves, le 14/03/2008 à 04h28

    Meu non.. La couption n'existe pas. On fait juste des donations.. et les autres renvoient juste l'ascenseur et si ca arrive au bon etage, c'est pur chance...

  • Knigge, le 13/03/2008 à 21h35

    Je suis daccord avec Patrick, non seulement ils pompent le peu d'infos qu'ils donnent, mais en plus leur références bibliographique sont nulles. exemple: pour l'article consacré à Jean-Jacques Rousseau, ils ne citent méme pas Raymond Trousson qui est pourtant certainement le meilleur biographe de Jean-Jacques...une honte!!

  • Max, le 13/03/2008 à 21h32

    En espérant être publié pour avoir une autre opinion que celle de Patrick plus que critique. Il se trouve que ses articles sont aussi plusieurs milliers, voire millions d'heures à travers le monde d'illustres anonymes qui souhaitent mettre leur savoir en commun. Alors oui il existe des abus, mais aussi de la part de vandales.. de là à dire qu'un projet collaboratif qui sert à des milliers de personnes, qui est gratuit et aussi fiable qu'une encyclopédie de renom (cf étude de Nature) soit un scandale.. on doit être scandaliser de tout et n'importe quoi dans ce monde.

  • Armand, le 13/03/2008 à 19h46

    Moi aussi j'ai un problème avec Wikipédia, mais pas pour les mêmes raisons que Patrick, puisque la diffusion de toute connaissance est précisément ce que j'apprécie sur Wikipédia. Mais par contre, beaucoup moins louable : Si un savoir ne fait pas partie du dogme ambiant, on se fait taper dessus comme pas possible, de surcroit par d'illustres inconnues, incompétents pour la plus part du temps, mais plus nombreux que nous et donc "ils ont raison"

  • Chris., le 13/03/2008 à 19h00

    Tu as bien raison, Patrick de Paris, moins de gens auront accès à la connaissance, plus on pourra les pigeonner et faire du business sur leur ignorance. :)

Lire tous les commentaires

       Chargement en cours...
      Alertez-nous
        alertez-nous

        Témoin d'un événement ?

        Alertez la rédaction !

        Envoyez une alerte

        A lire aussi
        logAudience