Pas d'Internet Explorer dans Windows 7... en Europe

le 12 juin 2009 à 15h56 , mis à jour le 12 juin 2009 à 16h12

Afin de répondre aux exigences de l'Union européenne, Microsoft pourrait lancer son nouveau système d'exploitation sans le lier directement à son navigateur web.

Le système d'exploitation Windows 7 présenté à Taïwan en 2009. Image d'archives.Le système d'exploitation Windows 7 présenté à Taïwan en 2009. Image d'archives.

L'idée de Microsoft a tout pour plaire à l'Europe. Le géant informatique prévoit de commercialiser la nouvelle version de son système d'exploitation Windows 7 en Europe sans l'associer à son navigateur Internet Explorer, afin de répondre aux exigences des instances de régulation de l'Union européenne. Cette décision survient alors que la Commission européenne doit bientôt statuer sur les nouvelles accusations d'abus de position dominante visant le géant du logiciel, soupçonné d'avoir coupé l'herbe sous le pied de ses concurrents, en associant son navigateur internet à son système d'exploitation, qui équipe 95% des ordinateurs dans le monde.

  • Internet Explorer, tout beau, tout 9

    Concurrencé par Google, Microsoft a lancé lundi IE9, la version finale de la nouvelle version de son célèbre navigateur.

    Publié le 15/03/2011 Internet Explorer, tout beau, tout 9
  • Internet Explorer remis à 9

    Concurrencé par Google, Microsoft a présenté mercredi "IE9", la version expérimentale de la nouvelle version de son célèbre navigateur. L'accueil est plutôt positif.

    Publié le 16/09/2010 Internet Explorer remis à 9
Plus d'infos

 
Jusqu'ici, la firme de Redmond affirmait que son navigateur faisait partie intégrante de son système d'exploitation et en était donc indissociable, mais elle prévoit désormais de proposer pour Windows 7, qui sera lancé d'ici la fin de l'année, une version européenne dépourvue d'Internet Explorer. "Au vu de la procédure en cours, nous avons décidé qu'au lieu d'intégrer Internet Explorer à Windows 7 en Europe, nous le proposerons séparément, sous une forme facile à installer, à la fois aux fabricants d'ordinateurs et aux utilisateurs", a expliqué jeudi Dave Heiner, le directeur juridique adjoint de Microsoft, dans un commentaire sur un blog du site du groupe. Bruxelles, qui avait conseillé à la firme de Redmond de laisser aux consommateurs le choix entre une série de navigateurs avec son système d'exploitation, a froidement accueilli cette annonce.     
 
1,5 milliard d'euros d'amende
 
"Microsoft a apparemment choisi de proposer aux consommateurs une version de Windows totalement dépourvue de navigateur internet", indique la Commission européenne dans un communiqué. "Plutôt que d'offrir plus d'options, Microsoft semble avoir choisi d'en proposer encore moins." Lorsqu'ils rendront leur décision sur les poursuites visant Microsoft, les régulateurs européens pourraient le contraindre à intégrer d'autres navigateurs à son système d'exploitation, ce qu'il a cherché à éviter à tout prix.
 
Selon le cabinet d'analyses StatCounter, avec Internet Explorer, Microsoft centralise environ 60% du trafic internet mondial, contre 30% pour Firefox, de la Fondation Mozilla et 4% pour Opera Software, à l'origine de la plainte devant les autorités européennes de la concurrence. Les navigateurs de Google  et Safari, d'Apple, ferment la marche. Sur les cinq dernières années, Microsoft a été condamné à quelque 1,5 milliard d'euros d'amende par la Commission européenne pour des infractions relatives à son lecteur multimédias Windows Media Player.

D'après agence

"C'est trop peu, trop tard"

Certains opposants à Microsoft ont mis en  doute vendredi l'efficacité de l'annonce de Microsoft. "C'est trop peu, trop tard", a résumé Hakon Wium Lie, responsable des  questions technologiques du concepteur norvégien de logiciels Opera Software. "Le point intéressant, c'est que Microsoft a dit pendant des années que  retirer Internet Explorer était impossible. Soudain, ils peuvent le retirer. Il  faut encore voir ce que cela signifie en pratique", a relevé le patron d'Opera,  Jon S. von Tetzchner, lors d'une conférence de presse. Cela aurait pu être différent "si Microsoft avait fait ce qu'il a annoncé  hier soir en 1997 ou mi-1996", juste après avoir commencé à intégrer Explorer à  Windows, a également souligné Thomas Vinje, avocat de l'association ECIS qui  réunit plusieurs sociétés opposées à Microsoft (dont Opera). Mais aujourd'hui, il y a "des effets sur le marché de ce comportement illégal persistant": il a évoqué la "prééminence du e bleu", icône d'Internet  Explorer, devenue dans l'esprit de beaucoup celui de l'accès à internet, et  aussi l'existence d'une "immense base installée" de versions antérieures de  Windows (XP, Vista), où le navigateur est intégré.

le 12 juin 2009 à 15:56
Envoyer cette page à un ami
Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.
Les derniers articles High-Tech
  

41 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

  • Seb, le 18/06/2009 à 14h26

    @Nicroman : Il est vrai que quand tu utilises Linux, il y a généralement un navigateur mis en avant par rapport aux autres selon le gestionnaire de fenêtres utilisé. Mais là où il y a une grosse différence par rapport à Microsoft (et probablement Apple bien que j'avoue ne pas connaître ce dernier), c'est qu'à l'installation de Linux tu as systématiquement le choix dans les navigateurs : Konqueror et Epiphany que tu as cités, Firefox (très connu et multi plates-formes), Lynx et Links (pour ceux qui préféreraient ne pas utiliser de gestionnaire de fenêtre)... D'ailleurs, comme tu le mentionnes toi même, il y a même le choix du gestionnaire de fenêtre, en général au minimum Gnome, KDE et IceWM, et même la possibilité de ne pas en utiliser et de rester en lignes de commandes (ce qui peut avoir son utilité, même si ce n'est pas le cas pour monsieur tout le monde). En fait il y a tellement de choix que c'en devient ce que je considère comme l'un des points faibles de Linux : si on veut personnaliser un peu l'installation de la distribution c'est tout à fait possible, mais on est noyé sous le choix.

  • Nicroman, le 17/06/2009 à 21h52

    Ce n'est pas tant qu'il ne sera pas possible de télécharger je pense... juste que les moteurs de rendu HTML, XML, interpreteurs javascripts, etc... ne seront pas disponible (tout comme "l'interface" IE8)... Par contre j'imagine que l'explorateur prendra en charge toutes les URLs... Moi ce qui me fait ticker c'est la réaction de certains... Quand j'installe Ubuntu KDE, j'ai de base Konqueror.... Si c'est avec Gnome, j'ai Epiphany... Quand j'installe un MacOS, j'ai Safari de base... Et personne ne dit rien... je sais bien que l'"abus de position dominante" demande justement à être dominant... mais il me semble normal, en 2009, qu'un OS installe par défaut un navigateur internet, et un lecteur media .... Les gens sont libres de choisir après... tout comme ils sont libres d'installer MacOS au lieu de Windows... haa non... tiens... ils ont pas le droit !

  • Cathy, le 17/06/2009 à 16h46

    Vous êtes tous à dire qu'il n'y a pas de problème puisque nous n'avons qu'à télécharger, mais comment voulez vous télécharger si vous n'avez pas de possibilité d'aller sur le web. On va proposer des PC qui ne comporte pas le programme pour allez sur le net en gros c'est comme acheter un PC sans son système.

  • Guillaume, le 16/06/2009 à 14h21

    On se trompe de problème. Le problème c'est pas la simplicité d'utilisation de Linux ou Windows, de IE ou Firefox... Le problème est ici commercial. On reproche a Windows de n'integrer que son propre navigateur dans son prochain OS : c'est du business, rien de plus. Le problème, c'est que c'est le consomateur qui va casquer une fois de plus : il se fiche pas mal d'avoir IE, Firefox ou autre Netscape, il veut juste aller sur internet pour voir ses mails, surfer sur des sites d'achats en ligne et voir des vidéos. En retirant IE de son prochain OS, Microsoft pénalise le consomateur en ne lui fournissant pas un système complet qui permet d'aller sur le net (une des principales utilisations d'un ordinateur aujourd'hui)... Une fois de plus, en voulant bien faire, l'Europe s'est plantée...

  • Zemygale, le 14/06/2009 à 18h19

    Quel est le problème avec Linux ?? J'ai acheté un portable avec Vista (beurkkk) et impossible de choper les spot wifi...je vire Vista et je colle Ubuntu (Linux) et là miracle, tout fonctionne super bien et super vite...avec une installation ultra-rapide aussi...seulement voilà, je ne veux pas me séparer de mon proshow gold donc retour Win XP avec des drivers non-officiels :(( Si qq1 connaît un équivalent Proshow sous linux, je prends et j'oubli windaube...windaube n'existe que pour faire grossir les processeurs, les RAM, les HDD, etc... et, bien sûr, la facture...Quant à Netscape (pour François de Rouen), c'était une très bonne alternative à IE mais micro$oft n'aime pas la concurence :((

  • Max--tux, le 13/06/2009 à 13h22

    Ceux qui dise que LINUX est plus compliqué que windows ne l'on jamais essayé et repose sur des préjugés... essayer donc une fois un live CD d'ubuntu ou mandriva, et on en reparle, vous me direz si c'est si compliqué ...

  • Fantomas, le 13/06/2009 à 12h42

    C'est un mensonge de dire que windows est plus simple que linux. dans ma société on est 100% sur linux ( 15 salariés ), et oui , et on travaille normalement. windows est pré-installé sur les machine avec touts les pilotes qui vont bien. allez donc installer XP sur une machine vendu avec vista et là c'est la galère : trouver un pilote pour la webcam, la carte son le wifi etc ... faites un tour sur le site des contructeur d'ordinateur portable et vous verrez le problème que c'est de remplacer vista par xp par exemple. ne me dites pas que c'est à la porté du grand public ! pour info seven possède une faille de sécurité non resolvable : google => la faille qui tue installer linux de zero se fait en 15min, parfois tout comme windows il faut chercher pour du matérielle récent. pour le grand plublic, il suffit que linux soit pré-installé sur les machines.

  • Francois, le 13/06/2009 à 12h25

    Pour Thomas, Rosny: Vous dites n'importe quoi, en conséquence, vous avez perdu une occasion de vous taire. Au début des années 90, c'etait NETSCAPE le navigateur WEB que les rares internautes du moment utilisaient. Mais c'est vrai, a cette périodep peut etre étiez vous trop jeune pour vous en rappeler.

  • Laurent, le 13/06/2009 à 12h19

    @Julio10, Certes cet argument est vrai, mais la vraie raison qui fait que ce n'est pas la même chose entre MS et Apple concernants leurs OS respectifs est surtout que Safari n'est pas nécessaire au bon fonctionnement du système comme l'est IE à Windows. Apple a eu l'intelligence et/ou la naïveté de séparer les APIs (Webkit Foundation) indispensables au fonctionnement de l'OS, de l'Applicatif, la partie haute de l'iceberg, Safari.

  • Galmiche, le 13/06/2009 à 09h55

    Parce que vous comptez payer des centaines d'Euros pr Windows et devoir recommencer deux ans apres.PASSEZ à LINUX! C est GRATOS (moins de 5 euros le DVD par la poste!) et il y a tous les outils dont vous avez besoin pr la majorité de votre travail!

Lire tous les commentaires

       Chargement en cours...
      • Le grand quiz de l'info
      Alertez-nous
        alertez-nous

        Témoin d'un événement ?

        Alertez la rédaction !

        Envoyez une alerte

        Nous recommandons
        logAudience