Des milliers de passagers délivrés des glaces

Par TF1 News (D'après agence), le 05 mars 2010 à 07h51 , mis à jour le 05 mars 2010 à 15h26

Plusieurs gros ferries assurant la liaison entre la Suède et la Finlande se sont retrouvés bloqués par une mer gelée par l'hiver très rigoureux qui sévit dans la région. Des brise-glaces suédois se sont portés à leur secours.

Ferry prisonnier des glaces en mer Baltique (05/03/2010)Ferry prisonnier des glaces en mer Baltique (05/03/2010) © TF1/LCI

 

L'hiver aura été particulièrement froid sur les bords de la mer Baltique, et il l'est encore. Au point que la navigation sur cette mer en partie enclavée et sujette aux glaces est particulièrement difficile. De nombreux navires se sont laissé surprendre, et l'ont payé de longues heures d'immobilisation. Ils ont été jusqu'à une cinquantaine, essentiellement des navires marchands, mais aussi des ferries avec des milliers de passagers. L'unité des brise-glaces de l'Administration maritime suédoise s'est retrouvée largement mise à contribution : "Nous avons eu jusqu'à six gros ferries bloqués", indique-t-elle. Ces ferries assuraient la liaison entre la Suède et la Finlande sauf le Regal Star, bloqué depuis la nuit de mercredi à jeudi alors qu'il se dirigeait vers l'Estonie.

La plupart des navires ont été pris dans les glaces par fort vent à l'entrée de l'archipel de Stockholm qui compte quelque 24.000 îles où les températures sont négatives depuis la mi-décembre. Dans une première information jeudi soir, l'agence suédoise TT avait annoncé que 2630 passagers de deux gros ferries de la compagnie Viking line, l'Isabella et l'Amorella, étaient bloqués. L'agence a révisé par la suite leur nombre à 1841 passagers et précisé que l'un des deux ferries, l'Isabella, avait été dégagé. Le second a pu être secouru jeudi matin. Du côté de la marine suédoise, tous ces bateaux bloqués sont une désagréable surprise : "Nous n'en avons jamais vu autant depuis les années 80".

"Le problème, c'est qu'ils pensent pouvoir affronter la glace"

Ces blocages par les glaces n'ont pour l'heure pas eu de conséquence grave, pas plus du côté des navires marchands qui restent encore nombreux à patienter dans les glaces, que du côté des ferries. Le directeur de Viking line a expliqué que sa compagnie était bien équipée pour affronter les glaces et que tous les passagers à bord étaient saufs.

A l'heure actuelle, les ferries ayant été secourus par les brise-glaces (ils avaient été piégés à l'entrée de l'archipel de Stockholm où la glace, par plaques, est mouvante et "où il est difficile de naviguer", selon la marine suédoise) plusieurs cargos restent bloqués dans l'étroite baie de Botnie où la glace est plus épaisse ainsi qu'autour des îles Aaland, entre la Suède et la Finlande. Les gros ferries sont généralement bien équipés pour tracer leur route à travers les fines couches de glace qui recouvrent souvent la mer Baltique. Pour cette raison sans doute nombre d'entre eux ont ignoré l'alerte de l'Administration maritime suédoise diffusée cette semaine.

"Le problème de ces gros ferries c'est qu'ils pensent pouvoir affronter la glace. Ils ont des moteurs extrêmement puissants mais cette fois c'est trop difficile pour eux", a commenté un membre de l'unité brise-glaces de la marine suédoise sur la radio publique de ce pays. Le directeur de Viking line a cependant indiqué à l'agence TT que ses deux ferries avaient déjà quitté le port de Stockholm lorsque l'alerte a été lancée.

Par TF1 News (D'après agence) le 05 mars 2010 à 07:51
Envoyer cette page à un ami
Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.
Les derniers articles France
  

25 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

  • nfilou, le 07/03/2010 à 10h54

    La banquise fond.... mais des bateaux se prennent toujours dans les glaces !

  • al38240, le 06/03/2010 à 15h48

    Ce qui n'a rien à voir ! Ce qui chauffe c'est le moteur du compresseur !

  • fimadou, le 06/03/2010 à 10h46

    Mr. allègre n'a pas tort,par le passé la terre a connue moult réchauffements encore plus importants qu'actuellement.Certains plus lents,d'autres aussi rapides dans l'antiquité sans que les scientifiques en aient vraiment trouver la cause.

  • ilesmarquises, le 05/03/2010 à 19h46

    Bravo ! Enfin un commentaire intelligent et réfléchi sur le réchauffement climatique et ses conséquences !!

  • claudcouledouce, le 05/03/2010 à 14h50

    Arnoto87. C'est bien ce que l'on reproche aux météorologues : faire des statistiques et que des statistiques sans être capable de savoir ce qu'ils statistiquent. On peut utiliser les statistiques pour prévoir l'avenir en utilisant les données bien réelles du passé à condition de connaître les causes dont les températures ne sont que des effets. Vous ne pouvez pas statistiquer de la même manière les chutes parce que vous glissez sur la neige et les chutes parce que vous vous prenez les pieds dans le tapis si vous ne connaissez pas les raisons de la présence de la neige ou du tapis. Ce sont toujours des chutes mais elles sont aussi différentes que des choux et des navets. Quand on parle des 3 années les plus froides des 20 dernières années ce n'est pas une prévision c'est un constat. Si vous attribuez une cause au réchauffement des années chaudes, il faut une cause pour les années froides. Le réchauffement ou le refroidissement ne sont pas statistiques, c'est de la physique. Vous pouvez statistiquer les fois où votre café est chaud et ceux où il est froid pour essayer de prévoir les chances d'avoir un café chaud à l'avenir. Mais quand il est chaud il y a une raison à ça et quand il est froid aussi. Si le climat se réchauffe à cause du CO2, est-ce qu'il se refroidit parce que le CO2 diminue ? Ou pour quelle autre raison ? Ceci étant dit ce que nous contestons n'est ni le réchauffement ni le refroidissement mais l'effet du C02 qui n'est que pour 2 pour mille dans l'effet de serre.

  • euzenot-furiga, le 05/03/2010 à 13h46

    Et si Allègre n'avait pas totalement tort ? Et si les expert du GIEC étaient aussi "neutres" que ceux de la grippe A ? Ne serait-ce pas réellement une histoire de gros sous.

  • fimadou, le 05/03/2010 à 13h09

    A @sonic91:Je suis géomètre-géologue depuis 1967,je ne vous ai pas attendu pour apprendre à calculer une moyenne.

  • bibi32000, le 05/03/2010 à 12h30

    A mon avis, "le refroidissement climatique" est beaucoup plus juteux!

  • claudcouledouce, le 05/03/2010 à 12h28

    Sonic91 Si toute la glace du pôle nord fond cela ne fera pas monter le niveau des mers. Mettez un gros glaçon dans un verre d'eau (ou de Ricard) marquez le niveau de l'eau et laissez fondre le glaçon, vous verrez qu'à l'arrivée le niveau d'eau n'aura pas changé. Je ne vais pas vous renvoyer à Archimède qui avait compris ça bien avant vous. Le poids de la glace est égal au volume d'eau déplacé (l'effet du sel est négligeable). Si le pôle sud fondait (les glaces n'y flottent pas) cela ferait monter le niveau des océans mais le pôle sud ne fond pas. Les niveaux des océans ne sont jamais constants ils varient sous l'effet des vents et des courants qui varient sans arrêt (sans compter l'effet gravitationnel de l'environnement de la terre et du système solaire qui change sans arrêt lui aussi). C'est comme dans une cuvette d'eau chahutée dont les niveaux sur ses rives ne sont jamais les mêmes alors que le volume d'eau ne change pas. Le plus visible c'est l'effet de la Lune sur les marées mais c'est bien plus complexe que ça. Couper un arbre au Brésil a plus d'incidence sur le climat que bruler une tonne d'essence à Paris.

  • claudcouledouce, le 05/03/2010 à 12h10

    Moi, rien ne me déplait autant que le froid. Alors s'il y a un réchauffement durable ce n'est pas fait pour me déplaire et je ne suis pas le seul. Cependant les vrais scientifiques ne pensent pas que cela va durer comme pour les précédents réchauffements. Voilà d'ailleurs 3 ans que la température baisse sans qu'on ait une explication cohérente avec la thèse du réchauffement par effet de serre (mais rien ne prouve que ça va continuer à baisser). Ce qui est dénoncé par les gens qui réfléchissent c'est l'incrimination du CO2. La déforestation a bien plus d'incidence sur le climat que le CO2. Laissez les physiciens du globe s'exprimer au lieu de les museler et de n'écouter que les statisticiens qui manquent de pragmatisme et vous font peur inutilement? à mes frais.

Lire tous les commentaires

      logAudience