La police écrase un chien et envoie la facture à sa propriétaire

le 01 février 2010 à 15h52 , mis à jour le 01 février 2010 à 15h54

La propriétaire d'un chien écrasé par des policiers au nord de l'Allemagne, qui ne parvenaient pas à le maîtriser a reçu une facture de 2.557,31 euros pour les dégâts causés au véhicule.

Le soir de la Saint-Sylvestre, Robby, un berger australien de 9 ans, avait paniqué devant la profusion de pétards et de feux d'artifices déclenchés pour l'occasion par le voisinage, et s'était enfui, a raconté sa maîtresse, Heidi Schwark, 65 ans, au quotidien populaire Bild. La maîtresse a appelé la police, qui a localisé le chien errant sur une autoroute.

"Le lendemain du Nouvel an, j'avais reçu un appel de la police qui m'a informée que Robby avait été écrasé par un automobiliste", a-t-elle raconté. Mais à sa grande surprise, Mme Schwark a reçu il y a quelques jours une lettre où la police reconnaît avoir volontairement écrasé le chien et lui réclame le remboursement des 2.557,31 euros de réparations effectuées sur la voiture de service. "En raison de l'impossibilité d'attraper l'animal ou de l'abattre avec une arme à feu, nous avons dû écraser le chien pour mettre fin au danger qu'il provoquait", a écrit la police, dans la lettre citée par Bild.

Interrogée par l'AFP, une porte-parole des forces de l'ordre a expliqué que quatre agents, dans deux voitures de services, avaient essayé de capturer le chien pendant plus d'une heure, avant de se résoudre à employer les grands moyens. L'animal "divaguait sur l'autoroute dans les deux sens de circulation (...) face à ce genre de situation, un policier doit faire un choix entre la vie du chien et la vie des conducteurs", a argumenté la porte-parole.

le 01 février 2010 à 15:52

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Insolite

48 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

anehonyme, le 06/02/2010 à 20h02
Cher Katewall82, il me semblait que dans le cas de la légitime défense , le parquet admettait qu'il y a légitime défense sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.
katewall82, le 06/02/2010 à 18h24
Cher anehonyme, dans ce cas de l'espèce (d'animal héhé) tout Parquet consacrerait l'extinction de l'action publique en raison de la mise en oeuvre par ces policiers de l'article du code de procédure pénal inscrivant la légitime défense, dans le cas présent celle d'autrui. Pour ce qui est du moyen de l'action de légitime défense, il n'est pas précisé et il est encore moins demandé ou imposé aux policiers de n'utiliser que leur arme de service pour celà ... d'autant plus que vient s'ajouter d'un point de vue pratique (et même juridique) que tout action d'un policier si elle vise à faire cesser un danger ne doit pas être supérieure au danger lui même ... donc utiliser son arme à feu en visant en un chien fou sur une autoroute n'était pas indiqué et je trouve que c'est en bons professionnelsque ces policiers plein de dicernement se sont adaptés en utilisant leur automobile comme "arme par destination" ... Sinon, tu écris bien, domage que tu manques de fond ...
alex-545, le 06/02/2010 à 09h58
Une muselière? pourquoi faire? en quoi ca aurait été mieux dans cette situation? vous savez ce que c'est qu'un berger australien? il n'est absolument pas classé dans la catégorie des chiens dangereux... Je pense que l'étroitesse de vue n'est pas simplement du côté de ceux qui protestent contre ces policiers... "ceux qui persistent à détenir des animaux inadaptés à nos conditions de vie moderne au prétexte qu'ils les aiment, voir le nombre considérable d'accidents de toute nature chaque année," dans ce cas, là arrête de prendre ta voiture ! t'as vu le nombre de personne qui en meurent ?! et comme ca tu nous laisseras récupérer le chien tranquillement...arrêtent aussi de prendre une douche, ou un bain, t'imagines pas le nombre de blessures... arrêtent aussi de te baigner en piscine ou en mer / océan... je pense pas que t'imagines non plus le nombres de mort qu'il y a par ans... (je suis sauveteur) Un animal est souvent le seul refuge de personnes isolés, et je ne pense pas non plus que tu puisses imaginer le bonheur que ca apporte... Tu parles des chiens de travail... mais les chiens de travail tu crois qu'ils les passent où les nuits et les week-end ? ben avec leurs maîtres (pas tous mais beaucoup oui)... et ce genre d'accident peut aussi leur arriver....
anehonyme, le 05/02/2010 à 19h57
De plus et toujours en France, "Dans les territoires définis comme il est dit à l'article L.223-10, les chiens et chats errants dont la capture est impossible, (ce qui veut dire quand on n'a pas essayé la fourrière, ou que l'animal est réputé classé comme chien dangereux) sont abattus sur place par les agents de la force publique , les lieutenants de louverie, les agents assermentés chargés de la police de la chasse , ou toute personne titulaire d'un permis de chasser à ce requise par le maire." Abattu par un officier de Police c'est avec son arme de service, point barre, et une voiture de service n'est pas une arme de service. L'amende auprès du contrevenant à la divagation de chien errant est justifiée, mais certainement pas sans avoir essayer les moyens légaux et bien plus si l'animal a été brutalisé, que cela soit par un agent de la force publique ou non. Sinon, hé bé , on retombe sous le coup de la loi concernant la maltraitance animale. Policer ou non.
anehonyme, le 05/02/2010 à 19h38
Pour les Français, policiers inclus, il est bon de rappeler ceci : Article 521-1 du code pénal Le fait, publiquement ou non, d'exercer des sévices graves, ou de nature sexuelle, ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30000 euros d'amende.
anehonyme, le 05/02/2010 à 18h21
Il existe des pays, et même aux USA, ou on prendrait le temps d'arrêter le trafic ne serait ce qu'une demi heure pour faire venir un service de fourrière ou vétérinaire et attraper un animal. Vous avez l'air de trouver tout ça normal mais c'est d'une barbarie infâme imaginez, mais imaginez une minute cette pauvre bête , déjà terrorisée par les pétards , terrorisée par les voitures et sur laquelle on fonce pour l'écraser... Et en plus la Police. Hé oui , un chien n'est qu'un chien après tout, il n'avait qu'à faire attention.
servetez, le 05/02/2010 à 17h46
Normal, pour un chien "en divagation"! C'est dangereux pour les piétons, et les véhicules. Un peu plus de discipline! Tiens, mais en France, ..ALORS ?...
minimarj, le 05/02/2010 à 17h33
Xavierb2401 > En Allemagne les pétards et feux d'artifices sont vendus entre Noël et le jour de l'An. La tradition c'est de passer le nouvel an dehors à allumer des feux d'artifices avec ses voisins. Et comme certains aiment bien jouer avec les pétards, du matin du 31 au matin du 1er on entend des petites explosions à intervalles réguliers (et le 2 quand on retourne bosser les trottoirs sont couverts de douilles). C'était l'intermède "culturel" ^^
anehonyme, le 05/02/2010 à 14h44
Bonjour Madame, n'ayez pas peur c'est la Police. Nous vous ramenons votre grand père qui errait à bord d'un véhicule suspect en contresens de l'autoroute, les collègues fonctionnaires et moi l'avons pris en chasse, et malheureusement nous avons du l'euthanasier d'une forte charge de voiture automobile entrainant son décès définitif par écrasement. Voilà la facture pour la réparation du véhicule de police et nous devons dresser procès verbal.. Un vieux n'est qu'un vieux.
ping64, le 05/02/2010 à 12h38
Intéressant de constater l'étroitesse de vue de certains: Prenons au début: En dehors des chiens de travail, toutes professions confondues, ceux qui persistent à détenir des animaux inadaptés à nos conditions de vie moderne au pretexte qu'ils les aiment, voir le nombre considérable d'accidents de toute nature chaque année, en sont responsables: Clôture, muselière, etc. Etait-ce le cas? Critique ensuite des policiers, remise en cause de la parole de fonctionnaires assermentés, et puis quoi encore? Ces Gardiens de la Paix (la nôtre) ont certainement essayé d'autres solutions, heurter volontairement et sans raison un etre vivant est impossible, sauf à être dément. Ensuite, les policiers n'ont pas pu faire usage de leurs armes à feu, donc comment un vétérinaire aurait pû ajuster dans ces conditions une cible mouvante avec une arme à fléchettes bien moins précise? La propriétaire peut s'estimer heureuse, et doit l'etre, car la facture aurait pû être beaucoup plus lourde: Accident décimant une famille, mais aussi, au plan pénal: Amende pour divagation, voire mise en danger de la vie d'autrui... Un peu de sérieux: Il y a des problèmes bien plus importants, un chien reste un chien.