Bush impose son "faucon" à l'ONU

Par F.A., le 01 août 2005 à 17h00 , mis à jour le 01 août 2005 à 18h24

Se dispensant de l'aval du Sénat qui a refusé d'entériner son choix, le président américain a nommé par décret John Bolton comme ambassadeur des Etats-Unis aux Nations unies. Connu pour son opposition à l'organisation, il était notamment l'un des plus farouches partisans de la guerre en Irak.

John Bolton, désigné par George W. Bush comme ambassadeur des Etats-Unis à l'ONU en mars dernier, n'a pas obtenu depuis la confirmation du Sénat, chargé d'entériner ou non les choix présidentiels sur ce sujet, en raison de l'opposition des démocrates. Le président américain a finalement décidé de passer outre ce revers en profitant d'un point de droit pour envoyer son candidat à New York.

Il a en effet choisi de le nommer par décret pendant les congés parlementaires, qui ont débuté il y a quelques jours. Cette procédure, censée permettre au président de procéder rapidement à des nominations lorsque le Congrès est en vacances, ne sera toutefois valable que pour la durée de l'actuelle législature, c'est-à-dire jusqu'en janvier 2007.

"L'homme qu'il faut"

"Une majorité de sénateurs sont d'accord avec le fait qu'il est l'homme qu'il faut pour ce poste. Mais, en raison des tactiques dilatoires partisanes utilisées par une poignée de sénateurs, John n'a pas pu obtenir le vote qu'il mérite" a souligné George W. Bush lors de la cérémonie officielle d'intronisation à la Maison Blanche. "En conséquence, les Etats-Unis n'ont plus d'ambassadeur aux Nations unies depuis plus de six mois. Ce poste est trop important pour être laissé vacant davantage, surtout en temps de guerre et avec un débat essentiel en cours sur la réforme de l'ONU" a-t-il affirmé.

Le président a ensuite dressé un portrait flatteur de son protégé : "J'ai choisi John en raison de sa vaste expérience en politique étrangère, son intégrité et sa volonté de faire face directement aux questions importantes". "Il va donner une direction claire à la position américaine dans le cadre de la réforme des Nations unies. J'ai dit qu'il insisterait pour obtenir des résultats concrets" a conclu le locataire du Bureau Ovale.

"Un taureau dans un magasin de porcelaine"

John Bolton, aujourd'hui âgé de 56 ans, est l'actuel sous-secrétaire d'Etat, chargé des questions de désarmement depuis mai 2001. Il a notamment été mené les pourparlers avec la Corée du Nord pour tenter de convaincre Pyong Yang d'abandonner son programme nucléaire militaire, avant de faire de même avec l'Iran. Considéré comme l'un des chefs de file des "faucons" unilatéralistes, c'est un homme à la personnalité rugueuse qui ne s'embarrasse pas de finesses diplomatiques. Réputé pour son style direct, il lui a été reproché de traiter ses collaborateurs parfois très durement lors de ses auditions devant le Sénat.

Farouche partisan de la guerre en Irak, il a souvent eu des prises de positions particulièrement hostiles ou méprisantes envers l'ONU. "Le fait de savoir si le président cherche à obtenir une nouvelle résolution du Conseil de sécurité est une question de décision politique, certainement pas une nécessité légale" avait-il par exemple déclaré fin 2002.

Lors de son allocution, John Bolton a expliqué "aspirer à une organisation plus forte, plus efficace, conforme aux idéaux de ses fondateurs et suffisamment souple pour agir au XXIe siècle". Ce sera un grand privilège d'être le défenseur des valeurs et des intérêts de l'Amérique, d'aider à maintenir la paix et la sécurité internationales" a-t-il dit. Son arrivée à l'ONU équivaut à lâcher 'un "taureau dans un magasin de porcelaine" estime pour sa part le démocrate Joseph Biden, l'un des anciens responsables de la campagne présidentielle de John Kerry l'an passé.

(photo afp : George W. Bush et John Bolton lors de la cérémonie, ce lundi)

Par F.A. le 01 août 2005 à 17:00

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Monde

13 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Citoyen, le 02/08/2005 à 13h16
C'est une decision americaine qui ne concerne que les Etats-Unis. Quand Chirac nomme Villepin premier ministre, position bien plus importante qu'Ambassadeur aux Nations-Unis, on n'entent peu d'Americains reagir. Les Francais qui sont devenus pauvres, aigris, malsains et stupides doivent reagir pour redresser leur pays et arreter de penser que leurs insuffisances sont toujours dues aux autres. Au boulot les communistes. Essayez de comprendre le monde et arreter de suivre comme des moutons vos politiciens corrompus et incapables.
DeLaCroix, le 02/08/2005 à 12h20
Le seul objectif du sectaire Bush est de détruire l'institution internationale qu'est l'ONU. A terme cette institution (financée de toute façon en grande majorité par les USA) est destinée à disparaître. Les USA tentent d'imposer au monde leur dictature guerrière et violente ! Merci de me publier, si la liberté existe en France... DeLaCroix
Eric, le 02/08/2005 à 11h20
A jean de washington : Oui la France n'est pas une super puissance, mais peut-être parce qu'elle ne veut plus l'être, car synonyme de colonialisme réel ou déguisé, de guerre, de coup tordus. Je vous rappelle que la France est aussi grande que la californie et deux fois plus peuplée que cet état (en gros). Pas facile d'être une super puissance. D'ailleurs aucun état d'amérique n'est une super puissance tout seul. Si on regarde les performances économiques de la france par rapport à la californie, on est loin d'être ridicule. mais tout le monde continue à comparer des trucs incomparables. Quand au droit de veto, il est lié à la puissance nucléaire, et l'union européenne n'en est pourvu que par la présence de la France (et du UK, si tenté qu'elle en fasse partie réellement !).
Jim, le 02/08/2005 à 08h36
Comme le dit Jean de Washington, il faut que la France arrête de croire à son pouvoir de puissance mondiale. Que l'on retire son droit de veto, tout comme celui de la Grande-Bretagne et remplacons le par un un droit de veto pour l'Union Européenne. Cela ressemblera un peu plus à la réalité mondiale actuelle. Maintenant, on peut légitimement se poser la question du bien-fondé de ce choix. Ce Monsieur est unanimement reconnu comme étant un anti-ONU. Quand on veut tuer son chier, on dit qu'il a la rage et on envoie le vétérinaire. C'est un peu ce que semble vouloir dire notre cher W.
Christian, le 01/08/2005 à 20h52
Le probléme, c'est que Bush impose tout à tout le monde, mais quand est ce que le monde va se reveiller et lui dire m---e ?
Phil, le 01/08/2005 à 19h20
G.W.B. le champion de Démocratie qui nous promet de libérer le monde du fléau des Dictatures nous fait voir des methodes (imposer ses hommes et ses vues contre tous) qui nous rapelle un peu celle d'une vieille dictature qui a mis le feu au monde il y a quelque 60 ans.
Bob, le 01/08/2005 à 19h16
On s'en serait certes bien passé de celui-là. Mais est-ce plus condamnable que l'appui apporté (avec succès !) par la France à la libye pour que celle-ci préside (défense de rire) la commission des droits de l'homme à l'ONU ??? Est-on en position de donner des leçons ???
MB, le 01/08/2005 à 18h53
La paix et la sécurité internationales? Qu'il aille en parler aux espagnols et anglais. Leur guerre pour lutter contre le terrorisme, que effet elle a hein...?! Sinon ca serait possible d'en savoir plus sur la réforme de l'ONU?
Bernard, le 01/08/2005 à 18h18
C'est lui qui a dit : "L'ONU, ce MACHIN" ? Non ! C'est Charles De Gaulle ! Il n'y a pas que les Américains qui n'aiment pas l'ONU.
Astico, le 01/08/2005 à 18h10
Espérons que bush ne va pas imposer à tous sa vision de la démocratie... pauvres irakiens, si la démocratie qu'il veut leur donner est celle la, alors ils sont dans de beaux draps! on dirait que bush veut attirer les intégristes et les fanatiques sur lui...