Nucléaire : l'Iran passe à l'acte, "crise grave" pour Paris

Par F.A., le 08 août 2005 à 13h38 , mis à jour le 08 août 2005 à 18h35

Malgré les réticences de la communauté internationale, l'Iran a redémarré ce lundi la centrale nucléaire d'Ispahan pour y reprendre la conversion d'uranium. L'opération s'effectue sous le contrôle des inspecteurs de l'AIEA.

Comme il l'avait annoncé la semaine dernière et malgré l'offre alternative présentée vendredi par la "troïka" européenne (France, Allemagne, Royaume-Uni), l'Iran a repris ce lundi des activités nucléaires ultra-sensibles dans son usine de conversion d'uranium d'Ispahan. L'opération s'est effectuée sous le contrôle des inspecteurs de l'Agence internationale de l'Energie atomique.

L'usine d'Ispahan transforme du "yellowcake", poudre de minerai d'uranium concentré extrait des mines du désert iranien, en tétrafluorure (UF4) puis en hexafluorure d'uranium (UF6). Ces gaz doivent ensuite être introduits dans des centrifugeuses pour produire de l'uranium enrichi. Il s'agit là d'un cycle qui fournit le combustible nécessaire au fonctionnement des centrales nucléaire civiles. Mais il peut être également détourné pour fabriquer l'arme atomique, ce dont est soupçonné le régime par plusieurs pays, notamment les Etats-Unis.

L'activité d'Ispahan avait été stoppée en novembre 2004 pour entamer des négociations qui ont finalement échoué. L'UE a notamment proposé une coopération nucléaire, comprenant l'aide à l'acquisition d'un réacteur de recherche à eau légère et des assurances quant à l'approvisionnement en combustible pour ses centrales.

Réunion de l'AIEA mardi

Cette initiative de Téhéran survient à la veille d'une réunion d'urgence de l'AIEA demandée par l'UE. Philippe Douste-Blazy a d'ailleurs souhaité que la communauté internationale se montre "unie face à une crise grave provoquée délibérément par l'Iran" lors de ce rendez-vous. Plus catégorique, les Etats-Unis en appellent déjà à l'Onu pour résoudre le problème.

Dans un premier temps, l'AIEA devrait lancer un appel aux Iraniens pour revenir à une suspension complète de leurs activités de conversion et d'enrichissement. Si elle essuie un refus -ce qui est fort probable-, le Conseil de sécurité des Nations unies devrait être alors en effet saisi de la question pour la mise en place de sanctions internationales , comme le demande depuis plusieurs mois Washington.

(photo : la centrale d'Ispahan)

Par F.A. le 08 août 2005 à 13:38

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Monde

29 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Régis, le 08/08/2005 à 17h21
A Fafa de Paris : Autant pour moi ! Je pensais que les USA était contre... Cela dit ça ne change rien : Ce débat ne les concerne pas.
Raphaël, le 08/08/2005 à 16h56
Je vais être franc : je ne suis pas ravi du tout que l'Iran ait l'arme atomique. Mais je me mets à ma place de ces Pays là, si c'est pour craindre toujours et toujours une éventuelle attaque des Etats-Unis et bien jeles comprends. Je ne m'en rejoui pas, cette course à l'armement fait peur. Quelle tristesse
Ali, le 08/08/2005 à 16h53
Hier on nous disait que Saddam Hussein était Hitler, donc, les Iraniens étaient les Anglais. Maintenant, on nous dit que les Iraniens sont les Nazis, mais alors qui sont les Américains dans cette affaire, les Israëliens ? Et Bruxelles, c'est Munich ? En bref, arrêtez de plaquer vos références à l'histoire européenne pour comprendre le présent d'autres régions du Monde ... si toutefois vous vouler comprendre.
Boris, le 08/08/2005 à 16h53
Situation kafkaïenne dans laquelle les principales puissances intervenant auprès de l'Iran sur la question (USA, France, GB) ne sont autres que... les principaux détenteurs officiels de l'arme atomique! Que chacun appelle de ses voeux le désarmement nucléaire à l'échelle du monde, rien de + normal! Mais c'est encore une fois par la voie unilatéraliste: "Ne détenez pas des armes que nous détenons"!. La France, en 1960, a souhaité de façon légitime assurer son indépendance en matière de défense, et ce via la construction de sa 1ère bombe A. Et pourquoi pas l'Iran, après tout? Celui-ci se sent menacé d'une intervention extérieure. Il est de surcroît entouré géographiquement d'Etats qui détiennent la "bombe" (Russie, Pakistan et l'Irak avec ses armes chimiques). A quoi bon les puissances nucléaires officielles de ce monde jouent-elles faussement à la "vierge effarouchée"?
Claude, le 08/08/2005 à 16h47
Pr régis de strasbourg : Les USA on en entend trop parler ! Depuis un siècle ,heureusement qu'ils font parler d'eux , je ne vous dis pas dans quel monde on serait si ils n'étaient pas là .Parce que aujourd'hui pour l'Iran , il n'y a qu'a laissé faire , et lorsque le danger sera là ,on fait quoi ? On demande l'intervention de qui ? et bien j'ai une idée , de ceux d' on parle trop !
Laurence, le 08/08/2005 à 16h46
Un rêve. Et si tous les pays donneurs de leçons montraient l'exemple et se débarassaient de l'arme nucléaire.
Sinc, le 08/08/2005 à 16h20
L'iran a raison , d'ignorer toutes ces "menaces",de saisir le conseil de securite et continuer sur cettte voie. les propositions de l'UE etaient ridicules compare a ce que l'iran pourrait en tirer,de sa centrale et de sa production . pourquoi qu'il n'y a pas eu tout ce cirque , pour la coree du nord ,l'inde le pakistan et israel ? si l'iran peut se doter de l'arme atomique , alors il ne faut pas hesiter et meme accelerer. c'est la seule facon de se faire respecter!!!
Gaël, le 08/08/2005 à 16h16
Il s'agit encore d'un pretexe pour la prochaine guerre de Bush! N'oublions pas que le but principal de ce traitement est de produre du combustible pour les centrales civils! il parrait naturel qu'un pays (quel qu'il soit) ait le droit de controler son énergie, sans passer par d'autre pays dont il serait dépendant!
Xx, le 08/08/2005 à 16h10
Maintenant, ca va aller au conseil de securite, l'europe passe la main aux americains, ils vont s'en donner a coeur joie, mais cette fois c'est justifié contrairement a l'irak.
., le 08/08/2005 à 16h03
Il semble que le problème de posséder la bombe atomique pour des pays démocratiques ne présente qu'un danger relatif , mais pour les autres il y a du soucis à ce faire .Dans l'absolu ils ne l'auraient pas , ce serait moins inquiétant .Et pourquoi la veulent -ils ? , n'y a t'il pas plus important pour le développement de leurs pays ? Construire des écoles , des hôpitaux , des logements , etc ...