Vol Paris-Toronto : le Canada et Air France se rejettent la responsabilité

Par D.S. (D'après AFP), le 04 août 2005 à 07h23 , mis à jour le 04 août 2005 à 18h31

Le ministre des Transports canadien a estimé hier que la décision d'atterrir avait été prise par le seul pilote tandis que la compagnie aérienne française a assuré que les autorités aéroportuaires avaient jugé possible un atterrissage.

Toronto (Canada), 2 août – Alors que plusieurs accidents d'avion meurtriers ont eu lieu les jours précédents, un Airbus A340 d'Air France rate son atterrissage à l'aéroport Pearson en raison des mauvaises conditions météo. Miraculeusement, aucune victime n'est à déplorer parmi les 309 passagers et membres d'équipage. Ce crash d'une compagnie sûre fait enfler la polémique sur la sécurité aérienne. DR © lci

Le Canada et Air France se sont rejetés mercredi la responsabilité de la décision de faire atterrir l'avion d'Air France, accidenté mardi à Toronto. "La seule personne qui prend la décision d'atterrir c'est le pilote, c'est le commandant. Et par conséquent lui seul a la responsabilité totale de cette décision-là", a assuré le ministre canadien des Transports Jean Lapierre. "Il n'y a pas de recommandation quant au fait qu'on doit faire atterrir un avion",a-t-il ajouté.

De son côté le Pdg d'Air France, Jean-Cyril Spinetta, arrivé mercredi à Toronto, a paru mettre en cause la responsabilité des autorités aéroportuaires en faisant valoir que celles-ci avaient jugé "difficile mais possible" un atterrissage sur l'aéroport Lester B. Pearson, alors que l'avion avait assez de carburant pour se poser ailleurs. Peut-être les boîtes noires permettront-elles de faire la lumière sur cette question. Les enquêteurs les ont récupérées mercredi, "en assez bon état".

Atterrissage normal

Le nez de l'Airbus

Elles devraient surtout permettre de déterminer les causes de la spectaculaire sortie de piste. Le vol 358 a atterri alors qu'un violent orage sévissait sur Toronto et l'aéroport était en état d'alerte. "C'était certainement une tempête extrême, quelque chose que nous n'avions pas vu depuis longtemps", a reconnu le vice-président de l'aéroport Pearson.

Mais le chef des enquêteurs a souligné que les éclairs ne présentaient habituellement pas de dangers pour les avions, ne provoquant au pire que des dégâts mineurs.

Se basant sur les premières constatations de son équipe, il a expliqué que la procédure d'atterrissage s'était déroulée normalement. C'est une fois posé que l'appareil a quitté la piste et a pris feu. Les enquêteurs ont aussi établi que 3 des 4 inverseurs de poussée, un des éléments permettant à un avion de freiner, fonctionnaient normalement, le quatrième étant trop endommagé pour pouvoir porter un jugement. "Cela veut dire que les membres de l'équipage faisaient ce qu'ils étaient censés faire pour ralentir l'avion après l'atterrissage".

L'attention des enquêteurs se tourne maintenant vers les autres pièces de l'avion. "L'équipe est en train d'enlever les morceaux de l'avion qui nous intéressent spécifiquement, les équipements du train d'atterissage, les morceaux du nez et de la roue avant", a conclu Réal Levasseur, qui a précisé que les moteurs étaient en bon état malgré les dommages subis par le feu.

Le pilote grièvement blessé au dos

Une quinzaine de personnes restaient hospitalisées jeudi, dont le commandant de bord de l'appareil. La blessure dont souffre ce dernier au dos est "grave" et il n'est pour l'instant pas en mesure d'être interrogé. C'est le co-pilote qui était aux commandes lors de l'atterrissage, a précisé Jean-Cyril Spinetta qui a d'autre part indiqué que les passagers recevraient un "dédommagement complet des dommages matériels, moraux et physiques", qu'ils ont subis.

Par D.S. (D'après AFP) le 04 août 2005 à 07:23

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Monde

47 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Ingrid, le 05/08/2005 à 09h45
Vous ai tous lus, de longues heures se sont écoulées cette nuit là avant d?être rassurée sur le sort de tous , me dire que je n?aurais pas à appeler tous mes amis collègues pour savoir si ils sont en vie , ne pas être porteuse de la mauvaise nouvelle. On floue souvent la mémoire des morts , des équipages techniques en premier lieu ,car ils sont responsables de leurs man?uvres et de leurs décisions devant les passagers et leurs familles. Et malgré l?impondérable, le mauvais concours de circonstances, il faut sacrifier le coupable à tout prix ; comme cela ça n?arrivera plus. Le but d?une enquête est d?établir ces responsabilités mais aussi d?en tirer les conséquences et d?améliorer certaines procédures. Nous avons tous commis des erreurs dans notre vie, mais elles ne sont pas toutes lourdes de conséquences car il est plus facile d?obéir que de décider.Plus facile de critiquer l?acte que de le faire. Que ce soit le responsable de l?aéroport, le commandant de bord chacun a certainement fait au mieux .Alors aujourd?hui au lieu de baver sur nos rescapés, fêtons nos vivants, soutenons-les , nous ne verrons pas leurs photos dans Paris Match .Ceux qui ont survécus vous lirons eux et quel déplaisir pour eux de se voir cracher dessus sans savoir, sans attendre?. A bientôt sur nos lignes
Vera, le 05/08/2005 à 07h50
Je suppose que c'est une histoire d'assurance qui est la cause de ce reglement de compte. Les accidents dus a de mauvaises conditions meteo arrivent, helas! En tous cas la presse internationale est tres elogieuse a propos du sang froid de l'equipage!
Maurice, le 05/08/2005 à 04h32
Tiens, cher Olivier, et si je te disais qu'un inverseur de poussée n'était pas sorti, et que la dissymétrie avait poussé l'avion hors de la piste, que me raconterais tu? Je serai bien curieux :)
Ingrid, le 04/08/2005 à 22h33
Je vous ai tous lus, de longues heures se sont écoulées cette nuit là avant d?être rassurée sur le sort de tous , me dire que je n?aurais pas à appeler tous mes amis collègues pour savoir si ils sont en vie , ne pas être porteuse de la mauvaise nouvelle. On floue souvent la mémoire des morts , des équipages techniques en premier lieu ,car ils sont responsables de leurs man?uvres et de leurs décisions devant les passagers et leurs familles. Et malgré l?impondérable, le mauvais concours de circonstances, il faut sacrifier le coupable à tout prix ; comme cela ça n?arrivera plus. Le but d?une enquête est d?établir ces responsabilités mais aussi d?en tirer les conséquences et d?améliorer certaines procédures. Nous avons tous commis des erreurs dans notre vie, mais elles ne sont pas toutes lourdes de conséquences car il est plus facile d?obéir que de décider.Plus facile de critiquer l?acte que de le faire. Que ce soit le responsable de l?aéroport, le commandant de bord chacun a certainement fait au mieux .Alors aujourd?hui au lieu de baver sur nos rescapés, fêtons nos vivants, soutenons-les , nous ne verrons pas leurs photos dans Paris Match .Ceux qui ont survécus vous lirons eux et quel déplaisir pour eux de se voir cracher dessus sans savoir, sans attendre?. A bientôt sur nos lignes Afrique-Moyen-Orient Ingrid Hôtesse de l?air.
Mouettes, le 04/08/2005 à 18h41
Avez-vous lu ? "Pour compléter le tissu de bêtises que je lis, je dirais que l'avion aurait du faire demi tour et rentrer à Paris en pédalant... Pauvres petits que vous êtes à faire valoir votre science sur un sujet que vous ne connaissez nullement. Etiez vous dans l'avion ? Aux comandes ? Alors vous feriez mieux de la fermer une fois de plus. La seule chose censée, est que s'il c'était s'agit d'un charter, nous en aurions entendu beaucoup plus parler, mais c'est la compagnie nationnale qui fut sauvée de la faillite grace à nos impôts à tous, ne n'oublions pas. François, Villejuif" et vous, vous devriez non seulement "la fermer", mais, surtout, apprendre l'orthographe !
CAUDAL, le 04/08/2005 à 18h34
Quand on lit : Le vol 358 a atterri alors qu'un violent orage sévissait sur Toronto et l'aéroport était en état d'alerte. "C'était certainement une tempête extrême, quelque chose que nous n'avions pas vu depuis longtemps", a reconnu le vice-président de l'aéroport Pearson Ne pensez-vous pas que l'aéroport avait une responsabilité en la matière, d'autant plus que le carburant permettait à l'avion de se poser ailleurs ?
Maurice, le 04/08/2005 à 16h53
Olivier, qu'est ce donc que tes conclusions hatives. Il existe en France comme à l'étranger des spécialistes de la question dont c'est le métier d'étudier tout ça. Fais leur confiance, qu'en sais-tu toi de ce qu'il s'est passé? Je suis pilote mais pas sur A340 et je n'ai aucune idée de comment cet avion se comporte au sol. Chaque avion est différent, et un avion n'est pas aussi facile à piloter qu'une voiture. Le principal tout d'abord, c'est qu'il n'y a pas de morts, et contrairement à ce que tu pourrais penser, l'équipage y est sûrement pour beaucoup. Dans certaines compagnies moins bien formées, certains se seraient barrés bien avant les passagers. Il semblerait que cette fois-ci les PNC aient bien joué le rôle d'organisateurs lors de cette évacuation. PS: N'oublies pas que "le gars" est un pilote et qu'il compte à son actif plus de 15000 heures...en clair, c'est un professionel
Bruno, le 04/08/2005 à 16h52
Je voudrais juste préciser à Olivier qu'avec une pression autour de 15 bars, il est peu problable d'imaginer un aquaplanning, phénomène qui reste particulier au véhicule léger. Il est très rare de parler d'aquaplanning pour les poids lourds, alors pour les avions de ligne !!!!
Didier, le 04/08/2005 à 16h32
Le principal c est que tout le monde soit vivant et arretons de chercher a qui la faute....remercions l equipage ....
Niko, le 04/08/2005 à 16h21
Habitant montréal, j'ai atteri je ne sais combien de fois par - 20°, avec petite precipitation de neige, verglas, blizard, cet accident est à metre sur le dos de la malchance et c,est tout, en tout cas les secours ont mis trés peu de temps à arriver sur les lieux et le sang froid du personnel de bords à permis de sauver tous les passagers, bravo à tous !!,à tous les raleurs : prenez le bateau !!