Irak : départ des troupes britanniques en 2006 ?

le 13 novembre 2005 à 10h57 , mis à jour le 13 novembre 2005 à 21h11

"Les troupes irakiennes seront prêtes dans un an à remplacer les forces britanniques dans le sud du pays", a annoncé le président irakien Jalal Talabani. "Un retrait immédiat serait en revanche catastrophique", a-t-il prévenu.

Les troupes britanniques présentes en Irak depuis mars 2003 avec la coalition dirigée par les Etats-Unis pourront quitter le pays dans un an, estime le président irakien Jalal Talabani dans un entretien diffusé par la chaîne britannique ITV. "D'ici un an (...) les troupes irakiennes seront prêtes à remplacer les forces britanniques au Sud", a-t-il affirmé. "Je n'ai pas été en négociations, a indiqué le chef d'Etat, mais à mon avis et selon mon étude de la situation, c'est une estimation juste. Aucun Irakien ne veut que les troupes restent pour toujours dans le pays". Environ 8.000 soldats britanniques sont engagés en Irak, où ils sont déployés pour la plupart autour de Bassorah (sud). 97 d'entre eux ont été tués depuis le début de la campagne, destinée à l'origine à renverser le régime de Saddam Hussein. Pour Jalal Talabani, "le peuple britannique est tout à fait fondé à demander cela, que ses fils rentrent à la maison, en particulier s'ils ont fini leur travail principal, qui était de mettre fin à la dictature".

Un retrait immédiat conduirait à une sorte de guerre civile

Le leader kurde a toutefois demandé aux nations de la coalition, conduite par les Etats-Unis, de coordonner étroitement avec les autorités irakiennes les différentes étapes d'un retrait graduel. "Un retrait immédiat conduirait à une sorte de guerre civile et nous perdrions ce que nous avons fait pour libérer l'Irak de la pire sorte de dictature", a déclaré le président Irakien à ITV Télévision. "Au lieu d'avoir un Irak stable et démocratique, nous aurions une guerre civile et des troubles qui affecteraient tout le Moyen Orient", a-t-il ajouté.

Sur un plan intérieur, il a souligné craindre un accroissement de la violence avant les élections législatives du 15 décembre, estimant toutefois que les insurgés n'arriveraient pas à influencer le résultat. "Ils essayeront par tous les moyens, mais je ne crois pas qu'ils les affecteront. Je crois qu'ils échoueront, parce que les Irakiens sont maintenant déterminés à participer aux élections. Même nos frères arabes sunnites participent activement. Ils ont beaucoup de listes (de candidats) aux élections et veulent être représentés dans le prochain parlement", a-t-il assuré.

Le gouvernement irakien table sur 60.000 retraits d'ici 2007

Plus de 30.000 des quelque 160.000 soldats étrangers présents en Irak se retireront de ce pays d'ici la mi-2006, a déclaré dimanche le conseiller irakien à la sécurité nationale Mouaffak al-Roubaïe. "Nous espérons qu'à la fin de l'année (2006), plus de 60.000 soldats de la Force multinationale se seront retirés, pour que le nombre de troupes étrangères descende sous les 100.000 en 2007", a-t-il ajouté. Il a aussi évoqué la signature prochaine d'un "accord entre le gouvernement irakien et les parties étrangères en Irak (...) pour le transfert de la sécurité aux forces irakiennes dans 12 des 18 provinces du pays". Les forces américaines ont déjà transféré officiellement la charge de la sécurité aux Irakiens dans certaines villes du sud du pays, notamment les cités saintes de Najaf et Kerbala, où la situation est relativement calme.

Photo : Jalal Talabani (archives)

le 13 novembre 2005 à 10:57

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Monde

7 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Pirate, le 14/11/2005 à 22h19
Les Anglais n'ont que 8000 hommes en Irak ? Pas de quoi en faire tout un plat...Je me demande combien la France aurait envoye d'hommes si elle avait ete aussi stupide que la co-ass-lition. Enfin bref, j'ai l'impression que les Anglais font moins de boulettes que les US, est-ce du au fait que les anglais ont une grande experience de la guerre ?
Realiste, le 14/11/2005 à 17h33
Je n'ai pas voulu insinuer que l'extermination est une broutille,au contraire!Qui a fait le plus de dégats(dommages collateraux) jusqu'a present en Irak sadddam ,ou les americains alors que d'autres mesures que la guerre etait tout à fait envisageables puisque des inspections en desarmement furent effectués par l'onu qui n'est pas entrer en guerre au coté de la coallition.Et j'aurai du ecrire "liberation" entre guillemets.
Realiste, le 14/11/2005 à 16h18
Vous vous contredisez car vous avancez comme argument le gazage des kurdes,mais les americains ont egalement gazés des villes comme falloudja par exemple au phosphore blanc....
., le 14/11/2005 à 14h33
Realiste, Paris ....nul n'est besoin de faire de comparaison , mais dictateurs ils le sont et dans le domaine de l'extermination la population kurdes gazée n'est pas non plus une broutille ! Si les Américains sont intervenus c'est un peu aussi pour mettre fin à celà !! Qui d'autre l'aurait fait ?! .La guerre est une mauvaise solution , mais à défaut d'en avoir une autre ! Le bla bla bla ça ne marche pas dans de telles conditions !
Lo-Ran, le 14/11/2005 à 14h11
Du moment que le pétrole est bien gardé par les américains, alors après eux, le déluge :p Et pourtant, les RedNecks étaient sincères sur 2 points : 1/la protection de leur intérêts énergétiques et financiers 2/l'instauration d'un nouvel ordre au Moyent Orient (démocratie, libre échange, ... Malheureusement, il est advenu ce que l'on sait et ce que l'on voit, dû essentiellement à leur méconnaissance de la région [z'auraient du faire appel aux français!], à leur orgueil [self esteem], à la corruption/mensonges [Halliburton] et à leur culture néoconservatrice qui ne correspond à aucun idéal dans le monde... Les américains vont regretter d'avoir choisi une administration autiste. Il faut gouverner au centre pour contenter tout le monde. Enfin bon... les électeurs ont toujours raison. Donc ils ont choisi en toute bonne foi un personnage qui est sensé les représenter. On se doit de respecter ce choix.
Moimeme, le 13/11/2005 à 15h03
Il serait plus que temps.tant pis pour l'orgueil des brittish. ils se rendent compte qu'ils se sont fait avoir par bush
Realiste, le 13/11/2005 à 14h04
Ce que je n'arrive toujours pas à encaisser c'est que certains ont compares la liberation de l'irak à la liberation de la france en 44!C'est une aberration déjà parce que les americains ne s'y sont pas pris à deux fois en dix ans pour liberer la france et ensuite saddam est ce qu'il est mais je crois que le comparer à hitler c'est faire du revisionisme voire du negationisme.Donc les personnes qui avancent ce genres d'arguments je ne les comprendrai pas,c'est vraiment une grosse insulte à l'histoire!