Etats-Unis : les ports de la discorde

Par Par Fabrice AUBERT, le 27 février 2006 à 16h21 , mis à jour le 27 février 2006 à 17h00

Le rachat par une compagnie des Emirats arabes unis de six ports américains provoque la colère des parlementaires. Craignant pour la sécurité nationale, ils ont obtenu l'ouverture d'une nouvelle étude avant la finalisation de la transaction.

Alors que deux des terroristes du 11 septembre étaient émiratis et que les Emirats arabes unis ont servi de base logistique et financière de l'opération, des ports américains peuvent-ils être gérés par une société appartenant au gouvernement installé à Dubaï ? Pour les sénateurs américains, la réponse à la question n'est pas forcément "non". Mais elle mérite une enquête approfondie au nom de la sécurité nationale.

Le point de départ de cette nouvelle polémique dont l'administration Bush se serait bien passée : le rachat par DP World (Dubaï Ports World) d'une société britannique qui gère notamment six ports outre-Atlantique. Après la transaction, estimée à 6,85 milliards de dollars, DP World s'occupera des terminaux industriels de Baltimore (Maryland), Newark (New Jersey), Philadelphie (Pennsylvanie), Miami (Floride) et de la Nouvelle-Orléans (Louisiane), ainsi que du terminal passager de New York.

Menace de veto

Dans un premier temps, le comité fédéral chargé d'examiner les conséquences sur la sécurité des investissements étrangers aux Etats-Unis (CFIUS) a conclu à la faisabilité de l'opération, soutenue par la Maison Blanche. Mais de nombreux sénateurs, démocrates et républicains réunis, ont vivement protesté. Se plaignant de ne pas avoir été consultés et que des terroristes pourraient s'introduire plus facilement sur le territoire via ces ports, ils ont menacé de voter un texte qui s'opposerait au contrat.

"La sécurité dans les ports a été l'un de nos défis les plus difficiles depuis le 11 Septembre" affirme notamment Hillary Clinton. La sénatrice de New York souligne avoir "essayé, de manière répétée, de convaincre l'administration et la majorité républicaine au Congrès d'investir plus d'argent dans la sécurité portuaire. Mais nous avons été régulièrement rejetés". De son côté, George W. Bush, soucieux de ne pas heurter un pays ami dans sa lutte contre le terrorisme, a déjà fait savoir qu'il opposerait son veto à une loi bloquant le rachat.

Nouvelle enquête de 45 jours

Un compromis temporaire semble finalement avoir été trouvé. Comme les textes sur la sécurité nationale le permettent, une nouvelle enquête de 45 jours va être ouverte. Pour apaiser les tensions, c'est DP World elle-même qui a pris l'initiative de demander cette étude, exigée par les parlementaires. "Si une entité contrôlée par un gouvernement étranger est sur le point de prendre le contrôle d'une partie de notre gouvernement, de notre activité commerciale ou d'autres entreprises et que cette prise de contrôle pourrait affecter la sécurité nationale, alors cette enquête de 45 jours s'impose" souligne Hillary Clinton.

Les partisans de l'accord se disent quant à eux confiants. Ils font notamment remarquer que la transaction porte uniquement sur la gestion commerciale des ports, et non sur leur sécurité. Celle-ci restera donc sous le contrôle des autorités américaines, par l'intermédiaire des gardes côtes.

(photo DR : le port de Newark)

Par Par Fabrice AUBERT le 27 février 2006 à 16:21

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Monde

13 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Greg, le 01/03/2006 à 10h48
Petite rectification: 1, la mondialisation n'est pas synonyme de USA, la mondialisation c'est plutôt les "règles" absolues du Marché (tu es moins chère que l'autre je t'achète)qui domine au delà de la vision "mercanto-nationale" qui prédominait encore il y a 40 ans depuis notre cher Colbert. 2 Depuis on a foutu au rancart la prédominence national sur l'économie car on assiste au rétrecissement de notre monde (telecom, transport,comptétence egale ds le monde)sauf que les couts ne sont pas égaux, contrairement à la vision egalitariste du monde cher a tous le bobos de notre planète. Une bonne journée à vous.
Eliseo, le 01/03/2006 à 00h50
Et pourtant, nous on leur a montré la voie à suivre. En bons européens convaicus, on ne veut pas d'une OPA des italiens qui menacerait notre sécurité nationale.
Serge, le 28/02/2006 à 22h33
C'est beau la démocratie.... non?
Jonathan, le 28/02/2006 à 17h40
Moh...Je ne crois pas que les Americains demandent que les gens soiet eternellement reconnaissants à eux. La raison pour laquelle les gens disent ces choses c'est que lorsqu'on regarde les questions d'Arcelor, Suez, Danone, on trouve un peu bizarre d'accuser les Americains de protectionnisme. Plusieurs pays partiquent de plus en plus le protectionnisme et les Americains sont parmi les, "pires" mais ils sont loins d'être les seuls.
Moh, le 28/02/2006 à 16h53
Laurent:la France n est pas un mouton qui doit eternelle reconnaissance aux US ils sont nos alliés mais on ne peut ne pas être d'accord avec eux. quant à ceux qui parlent d'anti américanisme faut pas abuser les gens s'expriment c'est tout!
N'importe, le 28/02/2006 à 15h12
Il faudrait peut-être créer une Fédération Française d'Anti-Américanisme à Deux Balles, la FFAADB, et en faire une discipline olympique. On aurait des chances de médaille, j'en vois déjà qui brillent.
Laurent, le 28/02/2006 à 14h26
Il y a toujours pas mal de monde pour cracher sur les américains... Par contre si c'était nous à leur place, on ne ferait pas mieux. Donc on a intérêt à prendre une bonne dose de modestie, ca ne fera pas de mal.... Sans les USA, la France n'est rien. Ils nous ont permis de nous en sortir jusque là, donc je pense qu'ils méritent un peu plus de respect même si en bons alliés, nous devons d etemps en temps leur montrer le bon chemin lorsqu'ils s'en éloignent. Merci de me publier
Xx, le 28/02/2006 à 14h19
Depuis leur echec en irak et Katrina, on sait que les usa sont un geant aux pieds d'argiles, ils n'en sont plus que dangereux dans leur reaction, la Chine est le principal creancier des usa, cela devient inquientant pour eux si ils laissent trop filer leur deficit.
Feawing, le 28/02/2006 à 12h56
Je trouve amusant que l'administration Bush soit prête à défendre bec et ongle ce rachat, comme si après en avoir trop fait, ils voulaient se rattrapper. Trop d'un coté pas assez e l'autre, ce n'est pas l'équilibre, ça, c'est juste un aveu d'incompétence. Ceci dit, je comprends qu'ils ne soient pas chaud pour accorder à une société de ce pays la gestion et donc le contrôle d'un point d'entrée privilégié à leur territoire.
Pierre GRAND, le 28/02/2006 à 12h34
Dans un roman de T.Clancy, des terroristes font rentrer une bombe nucléaire sur le territoire américain par le port de Baltimore. La réalité va rejoindre la fiction sous peu.