L'avortement banni dans le Dakota du sud

le 07 mars 2006 à 10h39 , mis à jour le 07 mars 2006 à 10h54

Le gouverneur de cet Etat conservateur a signé la loi rendant illégale l'interruption volontaire de grossesse dans tous les cas, sauf quand la vie de la mère est en danger.

Les conservateurs américains viennent de marquer un point dans leur lutte pour faire abolir la loi sur l'avortement. Allant à l'encontre de l'arrêt de la Cour suprême fédérale de 1973 "Roe contre Wade", qui autorise l'IVG, Mike Rounds, le gouverneur du Dakota du sud, a en effet signé une loi l'interdisant dans son Etat, dans tous les cas, y compris le viol et l'inceste. Seule exception : si la vie de la mère est en danger.

Affirmant que la vie débute dès la conception, le nouveau texte rend également illégal la vente de produits de contraception d'urgence. Les médecins qui pratiqueront désormais des avortements seront poursuivis pour "crime". Jusqu'à présent, l'avortement était de toute manière difficile à pratiquer dans cet Etat très conservateur, puisqu'une seule clinique le pratiquait.

Renvoi devant la Cour suprême ?

Les défenseurs de la loi font valoir qu'ils visent bien plus haut que le seul Dakota du Sud. Ils espèrent en effet que le texte soit attaqué en justice et renvoyé devant la Cour suprême, où ils ont l'espoir in fine d'obtenir un renversement "Roe contre Wade".

Ils comptent notamment sur la nomination récente par George W. Bush de deux nouveaux juges conservateurs qui pourraient faire changer l'équilibre de l'institution. "Le renversement de l'opinion de la Cour Suprême est possible" affirme Mike Rounds, qui compare le combat contre l'IVG à celui mené dans les années 50 contre la ségrégation raciale. En attendant, le Mississippi est en train d'adopter le même texte que celui du Dakota du Sud.

De son côté, George W. Bush, pourtant opposé à l'avortement, a fait savoir la semaine dernière qu'il trouvait le projet du Dakota du sud trop extrême, soulignant qu'il réservait la possibilité d'avorter dans trois cas : viol, inceste et danger pour la vie de la mère.

le 07 mars 2006 à 10:39

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Monde

51 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Davtol, le 07/03/2006 à 16h28
IRAN / USA même combat. Affligeant.
Thomas, le 07/03/2006 à 16h26
Obscurantisme ? Evolution ? Je crois que les roles sont inverses. L'obscurantisme, c'est en Europe qu'il se pratique, car les citoyens-seigneurs se donnent le "droit" de decider si l'enfant va vivre ou mourir, et non le juge ou le jury. L'evolution, c'est en Amerique qu'elle a lieue, ou les politiciens n'ont pas peur de revoquer des lois barbares. Le vingtieme siecle, soit disant "siecle de beaucoup d'evolution", a apporte son lot de misere et de souffrance. La France, qui se plait a venir a la defense des terroristes et des dictateurs, pourrait avoir un peu plus de sympathie pour leur fetus.
Laurence, le 07/03/2006 à 16h21
Exception : "si la vie de la mère est en danger". Pour moi, le viol et l'inceste, mettent déjà à eux seuls la vie de la mère en danger si elle doit conserver un enfant conçu de cette façon ! psychologiquement j'entends...
Marc Fisher, le 07/03/2006 à 16h00
J'ai lu à peu près tous les messages concernant cet article, et je ne peux m'empêcher de constater qu'il y a en moyenne nettement plus de fautes d'othographe dans les messages favorables à l'interdiction de l'IVG (dans le Dakota ou ailleurs). Quelques perles au passage: "Les respect de la vie n'est pas négociable" ou encore "chaque region pouvait promulguer des loix". Obscurantisme et faible niveau culturel font toujours bon ménage. Marc 75 ans
Du pour, le 07/03/2006 à 15h44
Délicate cette loi : d'abord parce que les femmes ou filles qui souhaitent avorter le feront dans l'état ou les états voisins, pas de problèmes donc. Mais là ou il pousse le Gouverneur, c'est que la victime d'un viol sera doublement pénalisée et celle qui le sera par son Père ou Frère le sera triplement. Enfin, à mes compatriotes qui hurlent au loup, au fascisme et à je ne sais quelle idiotie "progressiste", avez-vous déjà eu l'occasion d'écouter battre le coeur d'un embryon ???
Ali, le 07/03/2006 à 15h43
Par contre les enfants irakiens qui meurent dans ou hors du ventre de leurs mères ... we don't care.
Vincent, le 07/03/2006 à 15h22
Les Etats-unis deviennent comme les pays qu'ils combattent, ils régressent dangereusement !
Philippe, le 07/03/2006 à 15h16
C'est vrai, Cédric, c'est bon, voire très bon de "casser du ricain": ça fait partie de ces choses non seulement utiles mais méritées. Alors ne nous génons surtout pas et haro sur les gras du bide d'outre-Atlantique! Pourquoi? D'abord parce qu'une fois de plus, des vieux mâles, réactionnaires et bedonnants (on les imagine également "red-neck" dans le South Dakota comme dans beaucoup d'autres états) décident et imposent une loi concernant les femmes, prioritairement. De quel droit? Au nom de quoi? Au nom de principes stupidemment religieux mais non-spirituels (la religion est importante dans ce pays de fanatiques hypocrites et simples d'esprit, la spiritualité, en revanche, inexistante), d'une hypocrisie criminelle, ceux-là même, qui trouvent acceptable de vendre librement des armes à feu (une cause de mortalité parmi les plus importantes, touchant toutes les couches sociales, a commencer par les plus jeunes, les plus pauvres, les plus sombres de peau, qui eux aussi, tel un embryon, ont le droit de vivre!), ceux-là même qui défendent et imposent la peine de mort, s'arrogeant le pouvoir de décider si une vie est sacrée ou si au contraire, dans un mélange des styles et des principes des plus surprenant, ils décident de la supprimer... Oh oui, Cédric, c'est malheureux à dire mais ce pays est malade, ces valeurs pourries, et ce n'est pas verser dans un phénomène de mode que de céder à la tentation de la critique.
Eric, le 07/03/2006 à 15h15
Je suis plutôt contre cette décision, qui d'ailleurs ne représente pas les USA en entier, mais il faut respecter les choix des autres, même s'il vous paraîssent absurde. Nous ne vivons plus dans la même sphère avec les USA. Le 'gap' est désormais énorme. Pour moi, il en reviendront quand ils s'apercevront que cela pose plus de problème que cela en résoud. Combien de femmes vont mourrir en se faisant avorter clandestinement, si elles ne peuvent aller dans un état voisin ! Le risque pour les jeunes mineures est important. "le 21ème siècle sera spirituel ou ne sera pas..." Moi je crois qu'il ne sera pas.
Amos, le 07/03/2006 à 15h09
Des arrieres à nos frontieres! Je boycotte definitivement ce pays qui devient un nouvel Iran. Nous nous apprêtons à vivre une immigration massive venant du sud, c'est à chaque fois le cas quand ces red necks s'enfoncent un peu plus vers l'obscurantisme.