Bush n'exclut plus d'attaquer l'Iran

le 18 avril 2006 à 16h28 , mis à jour le 18 avril 2006 à 22h17

Pour la première fois, le président américain a indiqué que "toutes les options étaient possibles" pour empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire. Il souligne néanmoins privilégier l'option diplomatique.

le 17 décembre 2005 © DR

Qui possède l'arme nucléaire ? La réponse en cliquant ici

"Toutes les options sont sur la table". Par ces quelques mots, George W. Bush a admis ce mardi pour la première fois que les Etats-Unis envisageaient éventuellement de recourir à la force contre l'Iran, notamment avec l'emploi d'armes nucléaires tactiques.

La semaine dernière, il avait encore indiqué que ces informations, relayées par la presse, n'étaient que "pure spéculation".

"Effort unifié"

Le président américain, qui s'exprimait lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche, a néanmoins souligné qu'il voulait "résoudre ce problème par la diplomatie". "Nous travaillons dur pour cela. Le meilleur moyen d'y parvenir, c'est par un effort unifié avec les pays qui reconnaissent le danger représenté par un Iran doté de l'arme nucléaire" a-t-il conclu.

A cet effet, le dossier iranien fera partie des entretiens qu'il aura avec son homologue chinois Hu Jintao, en visite à Washington, dont le pays est opposé à des sanctions internationales du Conseil de sécurité de l'Onu contre le régime en place à Téhéran.

"L'armée iranienne coupera la main des agresseurs"

De son côté, les autorités iraniennes ont une nouvelle fois défié la communauté internationale. "L'armée coupera la main de tout agresseur" a notamment lancé le président ultraconservateur iranien Mahmoud Ahmadinejad.

Confiance renouvelée pour Rumsfeld

George W. Bush a catégoriquement rejeté mardi une démission de son secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et a affirmé que sa décision était "définitive". Six généraux à la retraite ont vivement contesté Rumsfeld sur sa conduite de la guerre en Irak (cliquez ici pour voir notre sujet).

(photo : George W. Bush)

le 18 avril 2006 à 16:28

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Monde

8 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Laurent, le 18/04/2006 à 17h38
Le point de non retour approche,pour les non spécialistes,lorsque'il est question d'attaquer avec des armes nucléaires,il s'agit d'armes tactiques qui peuvent percer le beton a 70 metres de profondeur et non d'arme de destruction massive.Il faut savoir que les installations Iraniennes se trouvent en profondeur dans le sol.
Jfl, le 18/04/2006 à 17h33
Nous n'avons malheureusement pas le choix: Soit nous sommes lache, nous ne faisons rien, et l'iran aura la bombe et finira par l'employer pour des actions térroriste en occident. Soit nous sommes courageux et nous intervenons militairement pour les empécher de la fabriquer et nous aurons des actions térroristes "conventionnelles" en occident. Dans ce choix que nous impose les Iraniens je prends la deuixéme solution. J'étais contre l'intervention Américaine en Irak , je suis pour une intervention sur les sites nucléaire en Iran.
Xavier, le 18/04/2006 à 17h29
L'Iran n'est pas l'Irak. Si Bush attaque l'Iran, c le début de la 3è guerre mondiale et la France aurait le plus grand intérêt a regroupé ses forces, qui sont faibles, sur son territoire et de ne pas participer a une offensive qui ferait le beurre des américains mais pas des européens. Sinon nous serions vraiment terrorisés et sans défense devant des commandos suicides qui dévasteraient l'Europe Occidentale du Sud. Je demande a tous de réfléchir a cette éventualité. Merci TF1.
Dowsher, le 18/04/2006 à 17h26
A damien demande a chirac de detruire les siennes , et tu verrras la reponse. alors pourquoi pas l'iran ?
Dowsher, le 18/04/2006 à 17h25
Il veut empecher l'iran d'avoir l'arme nucleaire et lui meme menace d'utiliser ces armes de destructions massives. qqu'il aille au diable bush et sa "dixtature".
Flo, le 18/04/2006 à 17h23
Ce n'est pas l'Iran qu'il faut attaquer, mais leur extremiste religieux negationiste et va t en guerre de president!!!!!! Attaquer l'Iran signifie faire payer aux civils le prix de l'inconscience et de la provocation de leur chef. Qui ne pense qu'a se faire mousser comme les autres me direz vous, mais lui est un dictateur) sans parler des consequences. Les victimes Iraniennes penseront a eliminer ce qui est allie des usa (UK,Israel, France) jamais leur propre president. je suis contre, comme je serai contre l'execution de Zarckaoui.Pour les memes rasions. Inutile de donner raison a ce genre de personnage.
Damien, le 18/04/2006 à 17h18
Ok pour attaquer l'Iran mais avec des Armes Conventionnelles ! Et non pas Nucléaires ! Que va penser la Russie ? La France sera-t'elle d'accord ? J'espère que Oui car la prolifération du nucléaire doit stopper !
CABALLERO, le 18/04/2006 à 16h59
ET BEN CELA VA ETRE LA FIN DES ETATS UNIS ET C EST BIEN TRISTE POUR LE PEUPLE AMERICAINS QUI NE MERITE PAS UN GOUVERNEMENT AUSSI PITOYABLE;TOUT COMME LE MALHEUREUX PEUPLE IRANIENS .