Iran : Washington planifiait une guerre avant l'Irak

le 16 avril 2006 à 08h12 , mis à jour le 16 avril 2006 à 08h56

Washington aurait planifié une opération militaire d'envergure contre l'Iran, notamment pour contrôler le détroit d'Ormuz, avant l'intervention en Irak de mars 2003. Une option aujourd'hui jugée périlleuse.

Le projet s'appelle TIRANNT pour "Theater Iran Near Term" (théâtre iranien à l'approche de son échéance). Derrière cet acronyme se cache un plan américain pour une opération en Iran, notamment pour contrôler le détroit d'Ormuz. Mais il date de 2003, avant l'invasion de l'Irak voisin. Washington planifiait alors une opération militaire d'envergure, avec des attaques au missile, une invasion terrestre et un déploiement naval pour contrôler le détroit, selon William Arkin, un analyste militaire cité dans The Washington Post, dimanche.

Les Américains et les Britanniques s'étaient préparés à l'opération en participant à un exercice militaire dans la mer Caspienne, selon l'analyste. Selon des sources militaires, l'opération avait été confiée en 2002 au général John Abizaid, entre temps nommé chef du Commandement central américain. Mais les préparatifs avaient plus sérieusement démarré en mai 2003, lorsque les services de renseignement rassemblèrent toutes les données nécessaires. Depuis lors, ce plan a été actualisé en se servant d'informations.

Plus forts qu'Al-Qaïda

Ces derniers temps, tout en assurant que l'heure restait à la diplomatie, Washington a opportunément laissé entendre dans la presse que l'option d'un raid contre les installations iraniennes était envisageable. Dimanche, toutefois, deux anciens spécialistes du Conseil national de sécurité américain ont averti qu'une telle intervention serait plus dommageable aux intérêts américains que l'actuelle lutte que mènent les Etats-Unis en Irak.

Richard Clarke et Stevens Simon, chargés de coordonner la lutte contre le terrorisme sous l'administration Clinton et Bush administrations, écrivent dans le New York Times que l'Iran pourrait dans un premier temps s'attaquer aux installations pétrolières et aux tankers ce qui auraient pour résultat de faire bondir les prix au dessus des 80 dollars le baril. Plus probablement, toujours selon eux, l'Iran pourrait utiliser son réseau terroriste. "L'Iran dispose de forces de loin supérieures à celle d'Al Qaïda", rappellent les deux experts.

29 cibles

Le Sunday Times, se fondant sur des sources iraniennes, assure dimanche que Téhéran a formé 40 000 kamikazes pour attaquer les objectifs britanniques ou américains si les installations nucléaires du pays sont la cibles de raids occidentaux. Le Sunday Times cite un responsable des Gardiens de la Révolution iranienne du nom de Hassan Abbasi. Selon lui, 29 cibles occidentales potentielles ont été déterminées. Les volontaires ont dû indiquer s'ils préféraient se jeter sur des cibles américaines ou israéliennes.

Le président américain George W. Bush devrait profiter de la visite de son homologue chinois Hu Jintao cette semaine aux Etats-Unis pour tenter de le convaincre de soutenir l'action du Conseil de sécurité de l'ONU. La Chine et la Russie sont les deux seuls membres permanents du Conseil, dotés du droit de veto, à s'opposer à d'éventuelles sanctions contre Téhéran. La Chine a des intérêts économiques et énergétiques en Iran.

D'après AFP

(Image : des installations nucléaires en Iran)

le 16 avril 2006 à 08:12

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Monde

24 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Cedric, le 17/04/2006 à 07h32
Ce qui est marrant, c'est qu'on nous explique maintenant que l'Iran est une vraie menace pour la sécurité dans le monde. Mais ici, pas d'arme de destruction massive parce que ca fait penser à un autre conflit. Non, la vraie menace, c'est les bombes humaines, une force supérieure à Al Quaida. Forcément, si c'est plus fort qu'AlQuaida, ca fait réfléchir forcément... Mais bon, il ne faut pas se leurrer. L'Iran est sous embargo depuis la Révolution Islamique, ce qui signifie qu'ils n'ont pas les moyens, comme l'Irak de se battre à arme égale contre la puissance de feu américaine. De plus, leur appareil militaire a été mis à rude épreuve par la guerre Iran-Irak dans les années 80. La seule menace réelle de l'Iran est dans la poursuite de la politique américaine d'évangélisation démocratique à l'anglo-saxonne de la région, avec les conséquence bien connue en Palestine et en Irak. Après l'Iran, à qui le tour?
Lorenzo, le 17/04/2006 à 03h34
Une fois qu'ils auront trouver une source alternative d'approvisionnement en pétrole pour les chinois, les GIs pourront aller s'amuser en Iran. Ils se sont bien amusés à en prendre plein la gueule en Irak alors autant que ça continue. Et puis c'est un peu le fond de commerce de cnn.
Laurent, le 17/04/2006 à 01h45
Justice. n'inversez pas les roles s'il vous plait, a croire que vous etes naif ou à mon avis de parti pris (je lis souvent vos interventions), mais je vous rappelle que c'est bien al qaida qui a déclanché tout celà le 11 septembre 2001. sans al qaida il n'y aurait pas eu de guerre et toutes ces successions d'effets "boule de neige" sur le monde. quand on s'attaque aux usa, faut pas s'attendre de leur part qu'ils tendent la joue.
Drll, le 16/04/2006 à 23h42
Je commence ma foi à craindre que le plus grand danger qui menace le monde en ce moment ne vienne des Etas-Unis d'Amerique,avec leur soif de plus en plus grandissante du petrole et en particulier du pouvoir.Leurs soucis est surtout de rester les seules maitre à bord.Il faut bien qu'un jour qu'ils finissent par se poser la question qui est de savoir"jusqu'où tout celà va nous(être humain) amèner; est-ce à la destruction total de notre planète ou tout simplement la leur"?
Zorba, le 16/04/2006 à 23h38
Les USA sont dans une politique de sécurisation des approvisionnements de la principale source d'énergie au monde, le pétrole, et dont les ressources sont déclinantes (sinon pourquoi les Iraniens voudraient ils du nucléraire civil alors qu'ils sont assis sur une des plus grosses réserves?). On peut reprocher beaucoup de choses aux américains, mais ils sont pragmatiques et ils se donnent les moyens d'agir. Et en face le président Iranien, comme Saddam en son temps, fait lui meme le travail de relation publique nécessaire à la justification d'une intervention. Ce qui ne fera pas le jeu des Chinois (2eme importateur de pétrole au monde), raison de plus pour les américains d'avoir envie d'y aller: en une opération ils gêneraient la Chine qui devient de plus en plus importante et ils garderaient le controle de l'or noir. Je pense que les prochaines années vont voir beaucoup de bottes et de plomb dans cette région quoi qu'il arrive.
Richard, le 16/04/2006 à 21h50
Comme pour l'Irak, tous les moyens et les prétextes sont bons. Le résultat final est toujours excellant pour la clique pétrolière et marchands d'armes dont font partie les Bush, Rumsfeld, Cheney.... Ils n'ont jamais gagné autant, et ce n'est pas grâve si la dette des USA augmente... La guerre est très rentable et ça va continuer.... Qui le prochain ??? le Vénézuela ?
Christian, le 16/04/2006 à 21h32
Les Russes se sont cassés les dents en Iran, les américains se les casseront aussi ! Ne serait ce pas tout simplement des bruits pour provoquer une augmentation du prix du baril de pétrole ?
Pierre, le 16/04/2006 à 20h18
Il faut rester positif l'iran est peut être un grand pays terroriste, mais il est également un pays producteur de pétrole; or il sait lui aussi qu'il y a necessité de s'en sortir, et que le pétrole n'est pas définitif, alors il essaye de trouver d'autres energies, négocions avec lui dans ce sens, voyons avec lui ce qu'il est possible de faire pour trouver d'autres énergies; nous devons nous entraider et non nous détruire.
Arnault, le 16/04/2006 à 19h12
L'iran est une menace pour le monde occidental.les propos de ahmadinejad en sont la preuve. justifier les actions anti-américaines,c'est justifier le négationnisme,le terrorisme internationnal(dont la France n'est pas à l'abris),les meurtres... de plus,il ne faudrait pas oublier que les états-unis nous ont toujours soutenu lorsque nous en avions besoin.les américains ne sont pas des tueurs assoiffés de sang.
GV, le 16/04/2006 à 17h40
Ils sont fous!