"Une campagne au vitriol"

© INTERNE

Vince est l'un des grands témoins de tf1.fr. Tout au long de la campagne électorale, vous retrouvez ses impressions, ses critiques et ses anecdotes, recueillies par la rédaction. Pour sa troisième intervention, cet électeur républicain résidant à Atlanta revient sur les attaques qui se multiplient entre les deux camps. Estimant que Ralph Nader, le candidat indépendant, aura moins d'influence qu'en 2000, il pense également que le scrutin sera par conséquent moins serré et que George W. Bush devrait l'emporter sans trop de difficultés.

Jusqu'à présent, la campagne est beaucoup plus "négative", agressive et "au vitriol" que d'habitude en raison de l'animosité de chaque camp envers l'autre candidat.

Cela est dû en partie au ressentiment des démocrates qui estiment que Bush a volé la victoire à Gore en 2000 et à sa décision de lancer la guerre en Irak. Ils sont persuadés qu'il avait toujours prévu de renverser Saddam Hussein pour se venger d'une supposée tentative d'assassinat contre son père et que le 11 septembre lui a simplement fourni une excuse, notamment pour favoriser les intérêts de ses amis de l'industrie pétrolière. Auparavant, les démocrates n'aimaient pas Bush, désormais ils le méprisent. D’un autre côté, beaucoup d’Américains et de républicains en particulier ne pardonnent pas à Kerry son attitude à son retour du Vietnam en 1971. De nombreux Vétérans pensent que les manifestations auxquelles Kerry participait et son témoignage au Sénat sur de supposées exactions de soldats américains contre les civils ont prolongé la guerre, entraînant la mort de milliers de "boys" supplémentaires.

Pour l'instant, Bush est celui qui gère le mieux ces polémiques. Quand il est devenu évident que son passé au Vietnam ne l'aiderait pas à gagner les élections, Kerry aurait ainsi dû se concentrer sur l’essentiel : l'Irak, le terrorisme et l'économie. Au contraire, il s’est engagé dans un débat avec les Vétérans qui avaient servi avec lui au Vietnam, et qui remettaient en cause la façon dont il avait obtenu ses médailles. Même si Bush ne mène pas une campagne parfaite, il a réussi à éviter le piège. Résultat : profitant à la fois de la Convention républicaine et de la polémique sur l'attitude de son adversaire au Vietnam, il mène dans les sondages. Désormais, ce sont les débats qui devraient avoir l'impact le plus important sur les électeurs. Généralement, ils ne font que renforcer la détermination des convaincus, cependant ils peuvent avoir un effet important sur les indécis, comme en 1960 entre Kennedy et Nixon et en 1980 avec Carter et Reagan.

Concernant, le 11 septembre, il est impossible qu'il ne soit pas un sujet de campagne. Les électeurs doivent savoir comment les candidats comptent agir contre le terrorisme, aussi bien aux Etats-Unis que dans le monde. Il est notamment intéressant de se pencher sur la manière dont les démocrates utilisent ce souvenir à leurs fins. Quand cela les arrange, ils mettent le thème en avant –pour reprocher à Bush de n'avoir pas résolu en 7 mois un problème qui datait de plusieurs années et pour lui avoir servi de prétexte pour attaquer l'Irak. Maintenant que les républicains pointent les déclarations contradictoires de Kerry (il avait voté les diminutions budgétaires du FBI et de la CIA, responsables par la suite selon lui d’avoir été inefficaces pour le 11 septembre et la lutte contre le terrorisme), les démocrates tentent d'évacuer le sujet.

"Bush a fait le bon choix en Irak"

L'Irak restera également l'un des thèmes de la campagne. 1 000 soldats américains ont été tués. Quelle que soit la manière dont on regarde ces chiffres, c’est beaucoup. Malheureusement, il y a toujours un prix à payer dans une guerre. Est-ce que ce chiffre aura un impact ? Tout dépendra de la manière dont les candidats centreront le débat. Kerry va essayer d'aborder plusieurs problèmes : la présence de 100 000 GI's et l'absence de plan sur un calendrier de retrait, la violence et la difficulté d'organiser les élections dans le pays en janvier, l'arrivée de combattants d'Al Qaïda, les relations tendues avec la France et l'Allemagne... Si le camp démocrate arrive à porter le débat dans ce sens, il peut l'emporter. Au contraire, Bush continuera d'orienter la question sous un autre aspect, celui de la menace que représentait Saddam Hussein pour les Etats-Unis et leurs alliés. Il faut notamment mettre le chiffre des 1 000 soldats tués en perspective avec d'autres comme les 3 000 morts du 11 septembre ainsi que le nombre d’innocents qui vont continuer à mourir si le terrorisme n’est pas combattu efficacement. 

Malgré les difficultés en Irak, Bush a fait le bon choix et nous devons l'emporter. La lutte contre le terrorisme doit être un enjeu majeur. Avant toute autre chose, le rôle d'un gouvernement est de garantir la sécurité à ses concitoyens. Le terrorisme est la plus grande menace depuis 50 ans et les mesures de chaque candidat pour l'enrayer sont par conséquent le sujet le plus important. Celui qui saura faire passer le mieux son message aura de bonnes chances d'être le prochain président.

La présence d'un 3e candidat a un impact si l'élection est serrée. Cette année, Ralph Nader, le candidat indépendant d'extrême-gauche, devrait donc avoir moins d'importance qu'en 2000 -où il avait pris des voix qui avaient manqué à Gore pour gagner. Pour deux raisons. Tout d'abord, il sera absent dans beaucoup d'Etats, les démocrates essayant de limiter sa présence au maximum. Ensuite, l'élection devrait être moins serrée qu'il y a quatre ans. Plus on se rapproche de l'échéance, plus l'écart se développe entre les deux candidats. Même si l'avance de Bush devrait décroître, il devrait l'emporter, à moins qu’il fasse une erreur significative ou que Kerry fasse quelque chose de spécial et spectaculaire.

                                                                                                    Propos recueillis le 16 septembre