Bush "en progrès", Kerry "présidentiel"

mosaïque des quatre grands témoins

tf1.fr : Qu'avez-vous pensé de ce deuxième débat ? Quel est le vainqueur selon vous ?

Vince : Match nul encore. Le performance du président était légèrement meilleure que dans le premier débat : il a été un peu plus agressif. De son côté, John Kerry est apparu moins bon en restant quelquefois muet. Dans le base-ball, il y a une règle qui énonce "Tie goes to the runner". Cela signifie que lorsque la balle et le coureur atteignent la base en même temps, le coureur l'emporte. Dans ce débat, l'avantage va à Kerry. Le président a eu de nombreuses occasions de regarder la caméra et employer un ton parfait en s'adressant aux Américains. John Kerry lui en a souvent donné l'occasion. Malheureusement, George W. Bush n'en a pas profité, comme par exemple sur le "test mondial" de Kerry. Sur les questions économiques, aucun n'a pris le dessus sur l'autre. Ils se sont renvoyés la balle en arguments et contre arguments, il faudrait des heures pour distinguer celui qui s'en est le mieux sorti.

Thibaut : Excellent débat !! A moins d’un mois de l’élection, les choses sérieuses ont commencé ! Le débat a été largement plus incisif que le premier. Une fois encore, je pense que Kerry a gagné. Même si après une nette domination au cours de la première heure, j’ai eu l’impression que Bush est parvenu de temps à autre à reprendre le dessus… Kerry reste définitivement le vainqueur "aux points".

Alex : Bush a mieux parlé dans ce deuxième débat pour essayer de défendre ses propres convictions. Mais John Kerry en est sorti vainqueur parce qu'il s'exprime mieux que le président. Les sondages sont d'accord sur ce point. George W. Bush semblait très nerveux. Il n'avait pas à montrer sa colère devant le public. Si quelqu'un est certain de ses opinions et qu'il pense avoir raison, il doit se montrer ferme et essayer de convaincre que son adversaire a tort. S'il s'énerve, c'est qu'il est faible.

Patrick : Le choix des questions m'a semblé très équilibré : certaines questions ont posé des difficultés à Bush, d'autres à Kerry. Le fait que les deux candidats pouvaient marcher ou rester debout et parler directement aux spectateurs a aidé les candidats à être plus expressifs. Mais, à mon avis, ce n'était pas un vrai "débat" au sens traditionnel. C'est donc difficile de désigner "le vainqueur". Mais il reste que, pour moi, John Kerry a été meilleur. Il a vraiment répondu aux questions posées de façon complète et détaillée. Bush s'est répété et a donné des réponses peu profondes.

tf1.fr : Ce débat a-t-il eu la même importance que le premier ? Marque-t-il un tournant dans cette campagne ?

Vince : Ce débat a eu moins d'importance étant donné qu'il a réunit moins de téléspectateurs. De plus, plus l'on approche de la fin, plus le nombre d'indécis, que ces débats pourraient influencer, diminue. C'est un peu trop tôt pour dire si ce débat marque un tournant dans cette campagne. Probablement pas, étant donné que rien de dramatique ne s'y est passé. Il confirme plutôt la remontée de John Kerry dans les sondages qui a commencé après le premier débat.

Thibaut : Ce débat va probablement largement contribuer à convaincre les indécis. De nombreux sujets ont été abordés et chaque candidat a très clairement affirmé sa position. Le ton s’est rapidement élevé. On sentait nettement que les deux candidats savaient que les enjeux de ce débat étaient très élevés. Bush a beaucoup progressé et a réussi à faire rire plusieurs fois l’assistance et s’est montré particulièrement à l’aise. La prestation de Kerry a été assez dynamique également, sauf lors d’un effroyable bafouillage qui n’en finissait pas. Je suis impatient de savoir quel impact ce ratage peut avoir sur la campagne…marginal probablement, mais ici tout peut arriver !

Je suis également très impatient d’assister au 3e et dernier débat la semaine prochaine ! Le bilan économique de Bush est globalement mauvais, mais il sait agiter la menace démocrate d’un Etat omnipotent et d’une augmentation des impôts, ce que rejettent les Américains. Donc sur ce sujet la victoire de Kerry est pas du tout évidente !

Alex : J'ai préféré regarder le débat entre les vice-présidents Cheney et Edwards. Cheney a beaucoup plus de connaissances générales que Bush. Je pense que c'est lui qui a dirigé les USA pendant quatre ans.

Patrick : Tous les débats sont importants, mais celui-ci l'était pour plusieurs raisons. D'abord, Bush devait regagner le terrain perdu lors du premier débat. Ensuite, c'est le premier débat où la politique domestique et économique sont abordées prioritairement. Ce débat ne marque pas un tournant dans cette campagne dans le sens où il aurait favorisé l'un ou l'autre candidat ou aurait changé la direction de la campagne présidentielle. Bush s'est amélioré depuis le premier débat : il a corrigé ses mimiques, et en a même blagué. Kerry a encore été bon, mais pour moi, il aurait dû en faire plus sur l'environnement et sur le plan fiscal de Bush. Mais entre les deux, Kerry s'est montré beaucoup plus calme, plus rassurant, en fait, plus présidentiel.