Kerry vs Bush : "pas de véritable gagnant"

mosaïque grands témoins Thibaut, Patrick et Vince

tf1.fr : A votre avis, qui a gagné ce premier débat ? Bush, Kerry ou match nul ?

Thibaut : Globalement, j’ai trouvé que ce débat était un non-événement : chacun a joué son rôle à la perfection. Kerry a répété à n’en plus finir les mêmes arguments, employant toujours la même gestuelle. Bush, quant à lui, a fait preuve d’une impressionnante mauvaise foi répondant toujours avec le même type d’argument : "c’est dur d’être le commandant en chef (…) je fais des mécontents, c’est donc que je suis un bon président" . Je donnerai quand même un léger avantage à Kerry pour avoir réussi plusieurs fois à énerver Bush et à le faire bafouiller, alors que lui restait très calme, très "présidentiel". Ceci dit, Bush sait parler au peuple, son vocabulaire est beaucoup plus proche de l’Américain moyen que le style froid et rigoureux de Kerry.

Patrick : Pour moi, il n'y a pas de véritable gagnant dans ce débat. Les deux parties ont très bien maintenu le cap et ont donné leurs arguments. Mais, parce que cela devait être le dur procès de Bush, ce match nul a plutôt aidé Kerry. Il entre maintenant dans les débats là où se trouvent ses véritables forces.

Vince : Le débat a été essentiellement un match nul.

Alex : Je ne pense vraiment pas qu'il y ait eu match nul. Kerry a battu Bush. Il a montré qu'il avait une allure plus présidentielle que Bush. Alors que le sénateur démocrate était calme durant le débat, Bush s'est révélé plus stressé. Je pense vraiment que Kerry a un meilleur style que Bush et les sondages vont le dire.

tf1.fr : La situation en Irak était le thème le plus attendu. Qu'avez-vous pensé des arguments de chaque candidat ?

Thibaut : L’Irak a donné lieu à un incroyable dialogue de sourds. Je donnerai l’avantage à Bush qui a obligé Kerry une fois encore à répéter qu’il n’avait qu’une seule et ferme position sur l’Irak. A force de la répéter, il va probablement s’en convaincre ! Mais son point de vue, bien que parfaitement légitime, est vraiment difficile à faire passer. A l’inverse, la vision binaire du monde proposée par Bush est beaucoup plus "digeste".

Patrick : Kerry a présenté des arguments très solides en exposant son plan sur l'avenir de l'Irak. Il a donné de nombreux détails, probablement trop, pour se différencier de Bush. Ce dernier a gardé son point de vue basique et finissait par se répéter, même si j'ai été surpris qu'il donne de nombreux détails sur des dossiers qui ne concerne pas l'Irak, ce qu'il n'avait jamais fait auparavant. Je ne suis pas d'accord avec sa vision du conflit irakien comme partie prenante de la guerre contre le terrorisme. Il a accusé Kerry de ne pas avoir la même détermination que lui, ce que je désapprouve aussi.

Vince : Chaque candidat a délivré sa position de manière très précise et claire sur ce sujet. Kerry a préféré donner une bonne image de lui, en affirmant qu'il ne retirerait pas les troupes immédiatement. Même si sa tirade selon laquelle "l'invasion de l'Irak après le 11/9 est l'équivalent de l'invasion du Mexique après Pearl Harbor" est absurde, elle a probablement marqué les gens.

De son côté, Bush a été très cohérent en redisant que l'Irak était une étape indispensable dans la guerre contre le terrorisme. Il a bien défendu ses décisions, en insistant sur le fait qu'il n'avait pas foncé tête baissée, mais en laissant la possibilité à l'ONU de prendre l'initiative. Tout cela était clair et lucide. Il a fait du très bon travail. Son argument selon lequel la meilleure façon de combattre le terrorisme est de le chercher là où il se trouve et de ne pas attendre qu'il s'importe chez nous, est très solide. Ce débat n'a pas changé mon point de vue sur l'Irak : je crois véritablement qu'aller en Irak était nécessaire. Bien que je ne suis pas totalement d'accord avec tout ce qu'a fait Bush, globalement il a eu raison.

Alex : Ce premier débat devait permettre à Bush de mettre Kerry K.-O., car, selon les sondages, il était meilleur que lui en politique étrangère. Mais alors que Kerry a montré qu'il avait un plan pour gagner la paix en Irak, Bush a répété les mêmes choses : le monde est plus sûr sans Saddam et il faut continuer la guerre contre le terrorisme. Il n'a pas de plan pour l'Irak de demain. J'ai aussi apprécié que Kerry veuille inviter le monde arabe à participer en Irak tandis que Bush ne l'a même pas mentionné.

De son côté George W. Bush a encore attaqué Kerry sur le fait qu'il a changé d'avis plusieurs fois et qu'il n'a pas de convictions. Kerry à la fin du débat a dit : "C'est bien d'être sûr de soi-même, mais ce n'est pas bien d'être têtu et borné."

tf1.fr : Qu'avez-vous pensé des autres sujets de politique étrangère ?

Thibaut : Seul le thème de la Corée du Nord a été abordé : l’avantage sur ce sujet va à Bush, qui a expliqué comment il avait travaillé avec les plus grandes nations pour entamer le dialogue avec la pire autocratie au monde. C’est particulièrement malin, après les reproches de Kerry sur l’isolement des Etats-Unis.

Patrick : J'ai été surpris que Kerry fasse de la prolifération nucléaire sa priorité, alors que cela n'avait jamais été débattu à large échelle. J'ai d'abord pensé que cette position était risquée, mais le fait est qu'il a raison.

Vince : Je ne suis pas d'accord avec la majorité des propositions de Kerry sur la Corée du Nord ou pour combattre le terrorisme

Alex : Contrairement à Bush, le sénateur démocrate s'est montré plus ouvert à l'ONU, aux alliés et aux accords de Kyoto. Il a aussi parlé du danger nucléaire que représentent les ex-pays du bloc soviétique. Bush lui, s'est vanté sur l'arrêt de la production d'arme nucléaire de la Libye.

tf1.fr : Plus globalement, pensez-vous que ce premier débat ait pu convaincre des indécis de voter pour Bush ou pour Kerry ?

Thibaut : Je ne pense pas. Rien de neuf sous le soleil de Floride. Ce débat a été presque intégralement consacré à l‘ Irak, sujet sur lequel les postions des deux candidats sont très claires. Le débat prochain, qui abordera certainement le sujet délicat de l’économie, risque, lui, de faire la différence et de convaincre de nombreux indécis.

Patrick : Je pense que Kerry a pu convaincre quelques indécis de le rejoindre, désigné comme une alternative sérieuse à Bush. Il a réussi à montrer qu'il avait un plan et des idées différentes du président sortant. Le challenger a toujours le mauvais rôle dans les débats présidentiels et je trouve que lui, il s'en est bien sorti.

Vince : Kerry a pu avoir un léger avantage sur les indécis.

Alex : Cette attitude plus ouverte de Kerry va changer l'avis des indécis et aussi l'avis de beaucoup de gouvernements étrangers vis-à-vis des Etats-Unis.

(Photo : Thibaut, Patrick et Vince)