Sauve-qui-peut chez les républicains

Par Par Fabrice AUBERT, le 23 octobre 2006 à 18h11 , mis à jour le 24 octobre 2006 à 09h23

A deux semaines des législatives, les sondages sont de plus en plus catastrophiques pour le parti du président Bush. Principale raison : l'Irak.

[Expiré] capitole congres des etats-unis bis

Claque ou déroute ? A deux semaines des élections législatives de mi-mandat qui vont renouveler le Congrès, la question n'est plus de savoir si les républicains vont s'incliner face aux démocrates. La question concerne l'ampleur de leur défaite. Majoritaires à la fois à la Chambre des représentants et au Sénat, ils ne devraient, selon les derniers sondages, que garder, au mieux, le second.

Principale raison de ce probable cinglant désaveu pour l'administration Bush : le bourbier irakien. Le mois d'octobre s'annonce déjà comme l'un des plus meurtriers pour l'armée américaine depuis le début de la guerre en mars 2003. Le 7 novembre, jour du scrutin, le chiffre de 2 800 victimes devrait être dépassé. D'après le Pew Center, 51% des Américains citent l'Irak comme l'un des sujets les plus importants pour leur choix et 58% jugent que les choses se passent mal dans ce pays. Ces élections parlementaires s'apparentent donc comme un référendum sur la stratégie de la Maison-Blanche.

Prise de distance

Résultat : la bataille se déroulant en partie sur des bilans locaux, de nombreux sortants républicains craignant pour leur réélection prennent leur distance avec Washington. A l'instar de leurs adversaires démocrates, deux sénateurs influents, Chuck Hagel et John Warner, ont ainsi demandé un changement de cap radical. D'après les médias américains, la commission spéciale sur l'Irak, chargée de faire des propositions et présidée par l'ancien secrétaire d'Etat républicain James Baker, s'apprête d'ailleurs à suggérer des changements majeurs : soit un retrait des troupes par étapes, soit des discussions avec l'Iran et de la Syrie.

Les analystes restent toutefois prudents sur le rôle déterminant de l'Irak dans ces élections. "Le nom de George W. Bush ne sera pas sur les bulletins de vote", relève-t-on à la Brookings Institution. De leur côté, les démocrates doivent convaincre de leur capacité à agir différemment en Irak, au-delà de leurs critiques. "La seule chose qui les unit, c'est leur opposition à la politique de M. Bush dans ce pays. En revanche, leur programme concernant l'Irak est beaucoup plus flou" souligne Larry Sabato, professeur de sciences politiques à l'Université de Virginie.

L'épouvantail ben Laden

Autre mauvaise nouvelle pour les républicains : les dernières enquêtes montrent que les électeurs font désormais autant confiance, voire plus, aux démocrates pour les questions de sécurité et de terrorisme, chasse gardée traditionnelle du parti de l'éléphant.

Pour sauver ce qui peut encore l'être, ils ont donc ressorti leur épouvantail : Oussama ben Laden. Le chef d'Al-Qaïda apparaît ainsi dans un clip télévisé stressant où il promet de nouveaux attentats. Pour les éviter, une seule solution : "votez républicain" (cliquez ici pour voir la vidéo).

Par Par Fabrice AUBERT le 23 octobre 2006 à 18:11

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Monde

26 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Pierre, le 26/10/2006 à 18h42
Terry soyez au moins honnete et ademettez qu'alqaeda et saddam n'ont rien à avoir ce sont meme des enemies jurés et les represailles de clinton ont ete une erreur voire une habile manipulation pour en fait controler l'irak.Le seul tort de saddam avec le 11/09 a ete de ne pas l'avoir condamné c'est peut etre du au discours de bush sur l'axe du mal en partie....
Paul, le 26/10/2006 à 18h35
Terry de dallas comment pouvez vous alors expliquer les menaces terroristes qui existaient contre l'irak de saddam qui etait selon alqaeda infidele puisque c'etait officielement une republique laique?
Darney, le 26/10/2006 à 18h00
J'ai lu avec interet toutes les réactions concernant le conflit en IRAK et les positions du president G.W.BUSH.Je pense que les personnes honnètes et lucides ne peuvent que reconnaitre que la guerre déclenchée en IRAK l'a été de la seule décision des USA et sur des pretextes totalement fallacieux(il n'y a pas d'armes de destruction massive en IRAK,pauvre pays sous embargo depuis plus de 10ans!;;;ce n'est pas non plus le terrorisme qui pouvait justifier cette intervention,le regime IRAKIEN de SADDAM HUSSEIN etant trop fort(et certes detestable)pour admettre le terrorisme de BEN LADEN sur son sol.Non, seule la volonté de monsieur BUSH est en cause et s'il s'agissait d'un "petit pays"il aurait à rendre des comptes à la communauté internationale.Quant aux morts americaines en IRAK elle sont importantes mais que dire des dizaines de milliers de morts IRAKIENS depuis le declenchement de cette guerre.Les Etats Unis ont réussi en éliminant le dictateur SADDAM HUSSEIN à installer une guerre civile entre IRAKIENS(sunnites contre chiites):BRAVO monsieur BUSH!
Isabelle, le 26/10/2006 à 15h56
Merci de me laisser une chance de m'expliquer. Dix mois aux USA ne permettent justement PAS de tout connaitre parfaitement, et c'est justement pour ca que je l'avais precise... Ensuite, je n'ai leve que des interrogations. Surtout, en aucun cas je n'ai voulu melanger guerre en Irak et terrorisme, mais les deux sujets sont abordes dans l'article. Concernant le "lavage de cerveau" et la "naivete", je me demande ce qu'il en est en France??? C'est drole comme mes questions ont declanche des reactions aussi vives! Ce n'est pas parce que l'on a un avis different des autres qu'on doit leur reprocher de ne pas etre critique... Je n'ai porte aucun jugement de valeur sur les autres reactions.... Je pourrais moi aussi rentrer dans ce petit jeu mais je prefere terminer en disant que malgre tous les problemes de la France (je sais, les Etats Unis en ont aussi), c'est un pays que j'aime et que je defends autant que je peux, meme si je ne suis pas toujours d'accord sur tout....
Terry, le 26/10/2006 à 15h33
Vera, HK: le lien entre Al-Qaeda et l'Irak n'est pas le fait des Republicains. Ce lien a ete pour la premiere fois etabli par Richard Clarke (Chef de la Securite Nationale sous Clinton) en 1996 dans des papiers rendus publics lors des audiences de la Commission du 9/11 (voir page 134 du rapport). La premiere mention public du lien entre Al-Qaeda et l'Irak est egalement le fait de Richard Clarke, en 1998 (toujours sous Clinton), pour justifier le bombardement de l'usine pharmaceutique d'Al-Shifa, au Soudan, en represaille des attentats contre les ambassades Americaines en Afrique d'Aout 1998. On se souvient egalement que Zarqawi avait cree son camp de terroristes en Irak en 2002, bien avant le debut de la guerre en Irak. Et l'importance de l'Irak aujourd'hui dans la lutte contre le terrorisme, ce n'est pas tant les Republicains qui insistent dessus, mais les terroristes eux-memes (voir declarations de Zawahiri sur le sujet). Le probleme n'est donc pas, comme tu le pretends, le lavage de cerveau des uns, mais la memoire selective des autres. "Bush met la paix en peril": parce que selon toi le Moyen-Orient etait un exemple de paix avant l'arrivee de Bush ? Et il ne faut decidemment pas avoir froid aux yeux pour pretendre que la France etait du cote du droit en soutenant un dictateur. Le droit des dictateurs a opprimer: oui, mais le droit des peuples a disposer d'eux-memes: non.
Vera, le 26/10/2006 à 07h32
Amalgame sans fondement une nouvelle fois entre anti terrorisme et guerre en Irak de la part des Republicains (et en effet le lavage de cerveau semble bien fonctionner chez certains francais residant aux US (Isabelle immigree legale par opposition a tous ces horribles immigres clandestins (yerk! quelle horreur, qu'on les ramene a la frontiere!)). Heureusement que beaucoup d'Americains sont plus critiques que des gens comme Isabelle ou connaissent mieux les risques de deranger l'equilibre precaire du Moyen et Proche-Orient. Bush met la paix en peril, pour des raisons en partie de profit personel, en se foutant eperdument de l'opinion des specialistes americains et de l'opinion internationale. C'est un homme dangereux comme on en voit dans les films sur la troisieme guerre mondiale. Non les Francais ne font pas la politique de l'autruche, nous sommes simplment du cote du droit alors que cette guerre a ete condamnee par les Nations Unies! On ne va pas commencer a attaquer tous les pays qui ne sont pas nos copains. Quant a l'article, encore une fois vous faites un raccourci entre les 51% qui disent que ce qui se passe en Irak est important (evidemment ca l'est, c'est meme etrange que si peu de gens considere cela important! Ils devraient etre horrifies et tres concernes par ce qui se passe!!) et le resultat des futures elections.
Quivoulait, le 25/10/2006 à 14h43
Bonjour je voulai reagir en exprimant mon opinion sur bush qui à mon avis est en passe de devenir le nouveau hitler du 21eme siecle c'est choquant mais c'est ainsi il ne lui manque plus qu'à imposer aux musulmans un signe disctinctif du genre une etoile jaune.Mon opinion ne sera pas diffuser par tf1 qui la jugera sans doute trop radicale mais c'est ce qui se passe actuellement si l'on y reflechit une seconde.
Alain, le 25/10/2006 à 12h53
Isabelle d'OKC, installé aux USA depuis 10 mois (et donc croit parfaitement connaître les USA) a bien subit le lavage de cerveau : Faut il lui rappeler que la raison officielle pour envahir l'Irak était les armes de destruction massives (introuvable) et non pas la lutte contre le terrorisme (Sadam Hussein n'avait pas de lien avec les structures terroristes reconnus). L'Irak a crée un fantastique vivier pour le terrorisme : merci Bush et merci Isabelle et ses semblables trop naif ! La seule raison pour laquelle Bush est aller en Irak s'appelle pétrole et géopolitique.
David, le 24/10/2006 à 18h31
J habite les USA et c est vrai que Bush est un parfait cretin. Encore plus lorsque l on constate sa desastreuse politique interieure. Son seul merite est d avoir pointe du doigt cette region du monde (le moyen orient) chose que le gouvernement francais, de part sa lachete et de son hypocrisie, est incapable de faire. Mais en dehors de ca, ca m amuse bcp de voir a quel point les gens sont ignares lorsqu il sagit de parler des USA, je ne rentrerais pas dans les details, et chacun pense ce qu il veut. Ma vie ici est bien meilleure qu en France.
Nico, le 24/10/2006 à 18h25
PM oublie-t-il que ce sont les uSa qui ont armé Ben Laden? Personnellement, la politique américaine ne m'intéresse guère. Les débats sont pitoyables, tous les coups fourrés sont bons et plus c'est bas mieux c'est, mickey et donald sont plus représentatifs que les discours, la TV est encore plus manipulée qu'en France et les gens s'en moquent... D'ailleurs, démocrates ou républicains, même combat: dur de résister à la tentation de diriger le monde quand on est la 1ère puissance mondiale.