La Cour suprême américaine ne touche pas aux armes

le 28 juin 2010 à 16h41 , mis à jour le 28 juin 2010 à 18h09

Conformément au 2e amendement de la Constitution, la plus haute juridiction des Etats-Unis a estimé ce lundi que, à l'instar de l'Etat fédéral, les Etats et les villes ne pouvaient ni limiter ni interdire les armes à feu. C'est une défaite cinglante pour les partisans du contrôle.

Pas touche au 2e amendement ! Après une longue procédure et de nombreux débats, et malgré les fusillades quasi-quotidiennes se produisant un peu partout dans le pays, la Cour suprême des Etats-Unis a décidé ce lundi que le port des armes de feu demeurerait un droit inaliéable pour les citoyens des Etats-Unis -ce droit est garanti depuis 1791 par le 2e amendement de la Constitution*. 
 
Les neuf juges de la plus haute juridiction américaine étaient appelés à se prononcer sur une loi de la ville de Chicago, qui interdisait partiellement le port d'armes, de manière inconsitutionnelle, depuis 28 ans. La réponse s'est jouée à 5 contre 4 : à l'instar de l'Etat fédéral, les Etats fédérés, comme les municipalités, ne peuvent pas limiter, et encore moins interdire, la possession des armes à feu dans un but d'auto-défense car le droit des particuliers est égal, voire supérieur, au leur.

"Contrôle raisonnable"

Les partisans de la régulation des armes affirmaient que le 2e amendement visait à empêcher l'Etat fédéral de chercher à prendre le contrôle des Etats. Mais il y a deux ans, la Cour suprême avait déjà interprété l'amendement comme le droit pour chaque citoyen de posséder une arme chez lui pour son auto-défense. Qualifiée d'historique à l'époque, la décision ne s'appliquait cependant qu'à l'Etat fédéral, puisqu'elle concernait la seule ville de Washington. Depuis, un habitant de Chicago, où les armes sont complètement interdites, soucieux de se défendre contre "les dealers et les bandes", a saisi la Cour pour qu'elle étende cette interprétation à l'ensemble des Etats.

La question

Faut-il interdire la vente des armes à feu ?

Oui
Non

 
 

En revanche, la Cour suprême estime que les juridictions locales conservent la possibilité de mettre en place un "contrôle raisonnable" sur la base de celui déjà existant au niveau national.

 

 

Pédophilie : pas d'immunité pour le Vatican

Outre les armes, la Cour suprême a annoncé qu'elle ne se prononcerait pas sur l'immunité du Saint-Siège. Cela implique que le Vatican pourra être tenu responsable au civil des éventuels actes d'un prêtre dans une affaire de pédophilie. La Cour suprême confirme ainsi la décision d'une cour d'appel de lever l'immunité du Saint-Siège dans une affaire de prêtre pédophile dans l'Oregon. A la suite de cette décision, c'est le Vatican qui avait fait appel devant la Cour suprême.

Le refus des neuf sages lundi signifie que la décision de la cour d'appel  devient définitive. Un tribunal américain pourra alors passer à l'étape suivante  et examiner la qualité d'"employeur" du Vatican vis-à-vis du prêtre mis en cause pour décider si la procédure peut se poursuivre à l'encontre de l'Eglise.

* "Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un Etat libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé".

le 28 juin 2010 à 16:41
Envoyer cette page à un ami
Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.
Les derniers articles Monde
  

29 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

  • bibi32000, le 29/06/2010 à 08h03

    Pour silverfox 06: Je réside en rase campagne, à 15 kms voir plus suivant les tours de permanence de la gendarmerie la plus proche. Je préfère faire confiance en mon 12 qu' aux forces de l'ordre si j'ai un problème... et je ne peux pas blinder mes hangars et ma bergerie... Mais chacun fait comme il veut, ou plutôt comme il peut...

  • ysgawin, le 29/06/2010 à 07h05

    @m1911a1 : ah non, seuls certains états, et sous réserves d'autorisations pointilleuses autorisent les armes à tir automatique (pistolets mitrailleurs, fusils d'assault et consors)

  • ysgawin, le 29/06/2010 à 06h59

    @marinebis : raté : les "guerres indiennes" et les massacres des tribus ont eu lieu bien après, vers la fin du XIXème siècle...

  • chicagoland, le 29/06/2010 à 05h41

    Pour info, a alaingb , les americains ne sont a l'origine que des europeens.

  • humanoide56, le 29/06/2010 à 05h31

    N'importe qui peut acheter un jouet illégal jusqu'a l'hélico, Les mêmes fillières que les mercenaires (militaires de carrière, polices)

  • humanoide56, le 29/06/2010 à 05h20

    Faut consulter au plus vite, le barbarisme revient au galop

  • silverfox06, le 29/06/2010 à 04h30

    @vigouden : Ah bon, les criminels ont le "DROIT" d'utiliser des armes ? C'est inscrit dans quel article de Loi ? Laissez les autorités compétentes faire leur travaille et user de la seule force qui soit légale. Pour protéger sa famille mieux vaut opter pour la porte blindé et le système d'alarme, ça évite les bavures qui transforme criminel malgré soi.

  • m1911a1, le 29/06/2010 à 04h00

    Certains disent vrai. Tout citoyen suisse effectuant ses obligations militaires (donc à peu près tous les hommes) peuvent conserver leur arme pour autant qu'elle est modifiée de façon à ne plus pouvoir tirer en rafale libre. L'arme est un Sig 550 chambré en 5,56 (comme notre Famas et les dérivés de M16 américain par exemple). Pourtant, s'assassine t-on en Suisse comme on le fait (enfin, paraît-il) aux USA ? Je ne crois pas. Le Canada, grand pays de chasseurs, et dont les habitants possèdent plus d'armes que les USA, est-il aussi un pays où l'on s'entretue à tous les coins de rue ? Non plus, n'est-ce pas ? Il faut bien voir une chose, c'est qu'il y a beaucoup d'américains, donc beaucoup plus de crimes que chez nous. Il est idiot de comparer le nombre de morts par arme à feu entre un pays de 350 millions d'habitants et un autre de 65 millions. De plus, ces crimes qui sont particulièrement médiatisés sont principalement le fait des gangs, qui disposent d'armes illégales, comme les gangsters de chez nous. On ne se tire pas dessus pour un oui ou pour un non aux USA, il faut arrêter de croire tout ce que raconte la télévision. Les autres carnages qui défrayent la chronique de temps à autre (Columbine, Virginia Tech...) ont leur pendant chez nous (HB, tuerie de Nanterre...). La différence principale entre les USA et nous, c'est que là-bas, les citoyens ont le droit à s'armer aussi bien que les bandits.

  • marinebis, le 29/06/2010 à 01h40

    Les suisses conservent à leur domicile les armes de guerres de leur service militaire. La violence est donc avant tout une question de mentalité et non d'armes.

  • marinebis, le 29/06/2010 à 01h31

    Avant ça les "américains" ont exterminé les indiens avec ces mêmes armes. l'argument de la liberté, je rigole...

Lire tous les commentaires

       Chargement en cours...
      • Le grand quiz de l'info
      Alertez-nous
        alertez-nous

        Témoin d'un événement ?

        Alertez la rédaction !

        Envoyez une alerte

        Nous recommandons
        logAudience