Comment Saddam Hussein a aveuglé Bush et Blair

Par TF1 News (d'après agence), le 05 décembre 2009 à 10h40 , mis à jour le 05 décembre 2009 à 10h44

Alors que la commission d'enquête sur la participation du Royaume-Uni à la guerre en Irak poursuit ses auditions, Hans Blix, ex-inspecteur en chef de l'ONU en Irak, donne sa version du déclenchement du conflit.

TF1/LCI : Saddam Hussein réagissant en plein tribunal à l'annonce de sa condamnation à mortSaddam Hussein réagissant en plein tribunal à l'annonce de sa condamnation à mort © TF1/LCI

La commission d'enquête sur la participation du  Royaume-Uni à la guerre en Irak doit, pendant plusieurs mois, entendre des chefs militaires,  diplomates et hauts fonctionnaires pour comprendre le processus de décision qui  a débouché sur l'engagement, en 2003, de Londres aux côtés de Washington contre le régime de Saddam Hussein. Depuis sa première audience le 24 novembre dernier, elle a entendu conseillers, membres des services de renseignement... le "clou" de ces auditions étant le passage attendu de Tony Blair lui-même, accusé d'avoir déclenché une guerre dont il connaissait à la fois l'illégalité et les faux objectifs.

Plus d'infos

Mais il est un personnage clé de cette période cruciale de 2003, juste avant l'engagement du Royaume-Uni dans le conflit aux côtés de l'allié américain, qui n'a pas été convoqué pour s'expliquer. Et pour cause : il n'est pas citoyen britannique. Il a pourtant beaucoup de choses à dire, et s'il ne peut le faire dans cette tribune qu'est la commission d'enquête, il le fait par médias interposés. Il s'agit de l'ancien inspecteur en chef de l'ONU en Irak, le Suédois Hans Blix. Il dirigeait, peu avant l'invasion, l'équipe d'enquêteurs recherchant des traces d'armes de destruction massive en Irak.

Hans Blix avait mis en garde Tony Blair

Aujourd'hui âgé de 81 ans, cet homme dont on avait à l'époque vanté la loyauté, avant qu'il ne soit écarté pour son opposition à la guerre en Irak, s'explique dans le quotidien Daily Mail. Il affirme que la conviction ancrée chez George W. Bush et Tony Blair que Saddam Hussein représentait une menace les a empêchés de voir qu'aucune preuve ne justifiait une guerre pour le renverser. Le président américain et le Premier ministre britannique de l'époque "se sont fourvoyés et ont ensuite fourvoyé le public", assure-t-il.

"Ils étaient convaincus d'avoir en face d'eux un personnage maléfique, ils ont cherché des preuves et ils y ont cru, sans examen critique. Je ne dis pas qu'ils ont agi de mauvaise foi, ils ont eu une très mauvaise appréciation. Un minimum de réflexion critique aurait pu les faire douter". Et de commenter :  "Quand vous commencez une guerre qui coûte des milliers de vies, vous devriez être plus sûrs de vous qu'ils ne l'étaient".

En l'absence d'autorisation de l'ONU, Washington et Londres avaient justifié l'invasion de l'Irak par la prétendue présence d'armes de destruction massive, mais aucun matériel de ce type n'avait été découvert, ni avant la guerre par l'équipe d'Hans Blix, ni après le renversement de Saddam Hussein. Aujourd'hui, Hans Blix assure avoir averti Tony Blair en ces termes : "Il pourrait s'avérer paradoxal et absurde que 250.000 hommes envahissent l'Irak et ne trouvent presque rien".

Par TF1 News (d'après agence) le 05 décembre 2009 à 10:40
Envoyer cette page à un ami
Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.
Les derniers articles Monde
  

4 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

  • seiyar70, le 11/12/2009 à 09h06

    Tout a fait exact , la second guerre d'Irak a été lancée car quelques mois avant le début du conflit , Saddam avait décidé de ne plus accepter le dollar comme moyen de paiement pour son pétrole , c'est uniquement ca le fait déclencheur de la seconde guerre en Irak , pour que les USA reprennent en main les puits de pétrole irakiens.

  • totote3005, le 05/12/2009 à 15h58

    Petrole petrole petrole est puis c est tout

  • an-ne, le 05/12/2009 à 14h13

    Pourquoi ce titre racoleur qui n'a pas grand chose à voir avec le contenu de l'article ? il y est écrit clairement que Bush et Blair n'avaient aucun argument à faire valoir pour justifier cette guerre si ce n'est leur aveuglement et que Hans Blix, beaucoup plus circonspect, a été écarté. Dans cet article, S. Hussein est tout juste cité.

  • jipnb06, le 05/12/2009 à 11h37

    D'après l'article Saddam Hussein n'a aveuglé personne, ils se sont aveuglés tout seuls. Sans doute pas si aveugles que ça d'ailleurs, il y a les raisons que l'on donne au public et d'autres qui sont peut être moins avouables. N'en faisons quand même pas des naïfs

Lire tous les commentaires

       Chargement en cours...
      • Le grand quiz de l'info
      Alertez-nous
        alertez-nous

        Témoin d'un événement ?

        Alertez la rédaction !

        Envoyez une alerte

        Nous recommandons
        logAudience