Le prince Harry interdit de combat en Afghanistan ?

le 08 octobre 2006 à 08h11 , mis à jour le 08 octobre 2006 à 09h32

Selon The Mail on Sunday, le prince ne devrait pas être autorisé à combattre en Afghanistan, compte tenu de l'intensité des accrochages avec les talibans.

TF1 / LCI L'article du Mail on Sunday sur le Prince Harry

L'article du Mail on Sunday sur le Prince Harry © LCI

Le prince Harry, troisième dans l'ordre de l'accession au trône britannique, qui effectue actuellement sa période militaire, pourrait ne pas être envoyé en première ligne en Afghanistan, compte tenu de l'intensité des accrochages avec les talibans, croit savoir le journal britannique The Mail on Sunday.

Le journal dominical tient cette information de sources de personnes haut placées du régiment auquel appartient le prince Harry, âgé de 22 ans. Selon The Mail, Harry, le fils du prince Charles d'Angleterre et de la défunte princesse Diana, aurait même menacé de quitter l'armée devant le refus des autorités, pour des raisons de sécurité d'être versé dans le service actif.

Eviter une crise constitutionnelle

Bien qu'aucune décision formelle n'ait été encore arrêtée, des sources du corps de blindés auquel le prince Harry est affecté jugent que son déploiement en Afghanistan présente trop de dangers. La province méridionale d'Helmand en Afghanistan, où sont positionnées la plupart des 4500 soldats britanniques qui combattent les Talibans, est une zone à haut risque et le théâtre de violents combats, relève le journal. Aussi, les officiers supérieurs britanniques ne veulent-ils pas pas courir le risque de déclencher une crise constitutionnelle en mettant en danger la vie du prince Harry, note le journal.

Une source appartenant au corps des blindés a cependant indiqué que sa présence en Afghanistan pourrait dynamiser le moral troupes britanniques. Le prince Harry reçoit actuellement une formation pour devenir commandant d'une unité de onze hommes, dotée de quatre chars légers. Il se déclare très désireux de se rendre dans les zones de combat. En septembre 2005, Harry avait déclaré : "Il n'est pas question que je passe par Sandhurst - la prestigieuse académie militaire britannique - puis que je rentre chez moi tout en laissant mes gars aller combattre pour leur pays".

(D'après agence)

le 08 octobre 2006 à 08:11

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles People

13 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Henri Vivier, le 13/10/2006 à 00h51
C'est Verteneuil de Lembeek qui a tort et c'est Le Belge de Namur qui a raison à propos de la vérité historique : Le Roi Léopold III n'a pas voulu abandonner ses soldats et a été fait prisonnier en 1940 comme eux. C'est le Premier Ministre et le Gouvernement qui sont allés se réfugier à Londres, pour revenir une fois que tout était fini quatre ans plus tard...
Le Belge, le 11/10/2006 à 08h34
Rectification historique à la réaction belge ici plus haut: le Roi Leopold III ne s'est pas réfugié en GB pendant la guerre 40-45 , il a été fait prisonnier avec ses troupes en Belgique.
Massi, le 10/10/2006 à 14h33
DES GUIGNOLS C4EST ANGLAIS
Pierre GRAND, le 10/10/2006 à 09h08
Il a des c... ce petit. Les autres 4500 soldats britanniques par contre on s'en tape, ils peuvent crever ? God save the Queen...
Verteneuil, le 09/10/2006 à 18h04
Les autres peuvent ce casser la gueule sauf la monarchie, c'est la même chez moi en Belgique le roi Léopold 3 à abandonner son peuple pendant la guerre 40-45, il c'est réfugier avec toute sa famille en Angleterre. Bande de faux cul (que mon peuple creve a t'il penser).
Nico, le 09/10/2006 à 12h10
Etonnant...lol...le prince ne servira donc pas de chair à canon??je suis surpris (à lire au 160000e degré bien sur!))
Philippe, le 09/10/2006 à 11h16
Ba , tiens donc ,le fils a papa .
ML, le 09/10/2006 à 10h10
Tarek, pauvre taré. Il est honnoranle pour le prince de vouloir mener ses hommes. Mais c'est dur pour certains à comprendre, car il est plus facile de se vautrer dans la paix que de la gagner.
Philippe, le 08/10/2006 à 17h23
Si c'est vrai, c'est dommage. Un homme de pouvoir se comportant en homme normal et soumis aux mêmes dangers. Cela aurait été un formidable signe envoyé au monde terroriste : on n'a pas peur d'eux
Tarek, le 08/10/2006 à 15h54
Ô le pôvre petit prince! privé d'amuse gueule? de joujoux? Ô c'est trop dure de regarder les copains s'amuzzer comme des fous!