Le prince Harry n'ira pas en Irak

le 17 mai 2007 à 13h23 , mis à jour le 17 mai 2007 à 13h28

Le prince s'est aussitôt dit "extrêmement déçu" de cette décision du chef d'état-major de l'Armée de terre britannique.

Le prince Harry © LCI - TF1

Après plusieurs semaines d'hésitations et de spéculations, la décision a été prise. Le prince Harry, troisième dans l'ordre de succession au trône d'Angleterre, ne sera pas envoyé en Irak, a annoncé mercredi le chef d'état-major de l'Armée de terre britannique, le général Richard Dannatt. "J'ai décidé aujourd'hui que le prince Harry ne serait pas déployé" en Irak, a déclaré le général dans un communiqué. "Je suis arrivé à cette décision définitive après une dernière série de consultations, et une visite en Irak à la fin de la semaine passée."

Le prince Harry s'est aussitôt dit "extrêmement déçu" de cette décision, selon un communiqué de Clarence House, la résidence officielle de son père le prince Charles. Il a cependant précisé qu'il ne quitterait pas l'armée, comme la presse lui en avait parfois prêté l'intention si on lui refusait la possibilité de servir en Irak.

Des menaces

"Il y a eu un certain nombre de menaces spécifiques (...) directement en relation avec le prince Harry en tant qu'individu", a souligné le général. "Ces menaces l'exposent non seulement lui mais aussi ceux qui l'entourent à un point que je juge maintenant inacceptable." Le général Dannatt est ainsi revenu sur sa décision annoncée le 30 avril d'envoyer en Irak le prince, âgé de 22 ans, qui a le grade de sous-lieutenant. Il avait cependant alors précisé que sa décision ferait l'objet d'"un examen continuel".

"Comme dans toute opération militaire, les circonstances changent et donc les décisions aussi, si nécessaire", a-t-il expliqué mercredi. Des doutes avaient agité l'armée sur l'opportunité d'affecter le prince en Irak en raison des risques que cela aurait fait courir à lui et à ses hommes. Ces risques avaient été mis en exergue par la déclaration au quotidien The Guardian d'un responsable de l'armée du Mahdi, assurant que l'un des objectifs de la plus importante milice chiite était "de capturer Harry".

Le déploiement du régiment de la cavalerie de la maison royale des "Blues and Royals" dans lequel sert Harry avait été annoncé en février. Le prince devait diriger une unité blindée de douze hommes en mission pour des opérations de reconnaissance. Au total, 148 soldats britanniques sont, à ce jour, morts en Irak depuis l'intervention militaire dans ce pays en mars 2003, dont 114 en opérations.

(D'après agence)

le 17 mai 2007 à 13:23

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles People

15 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Ninja, le 04/06/2007 à 13h52
Si le prince etait parti en Irak et qu'il aurait ete capture ou tue, cela aurait ete un evenement diplomatique sans precedent et une victoire beaucoup plus significative que celle de dizaines de civils pour les groupes terroristes. A cause de sa seule personne, le prince Harry aurait ete devenu une cible privilegiee ce qui n'aurait pas ete une situation facile pour lui comme pour les autres. Il vaut mieux en effet qu'il ne parte pas la-bas, quand bien meme il l'aurait voulu.
Margaret, le 19/05/2007 à 21h46
Bah tant qu'a faire envoyons les gosses des cités anglaise à l'abattoir plutôt qu'un éminent membre de la famille royale Quand les anglais vont ils faire leur 1789 ??
ABDEL, le 18/05/2007 à 18h58
Personne ne devrait aller en Irak pour y faire la guerre et y tuer des milliers d'innocents !!!
Celine, le 18/05/2007 à 18h10
C'est mieux ainsi,aussi bien pour lui que pour les autres.
Boudja, le 18/05/2007 à 17h42
Je ne comprend pas ce qu'il a voulu prouver en voulant ce rendre la-bas.a l'heur d'aujourd'hui on voit bien tout le gachis de cette guerre qui n'a fait que des catastrophe!!!!
Chris, le 18/05/2007 à 16h28
On s'y attendait un peu qu'il n'y aille pas. Avec tout le "foin" qu'ils ont fait sur son éventuel départ, on avait l'impression qu'ils le jetaient dans la gueule du loup. A se demander si ça n'a pas été fait exprès pour justifier son 'exemption"...
Carine, le 18/05/2007 à 13h37
Comme si on ne s'en doutait pas.
Regis, le 18/05/2007 à 11h45
Tres bien, comme ca ses hommes ne risqueront pas de se faire tuer pour proteger son royal posterieur!
Chavaria, le 18/05/2007 à 09h56
Bien sur on préfère envoyer un bidasse se faire tuer que ce "prince" quelle honte.
Fabien, le 18/05/2007 à 09h42
Quand on est prince de sang, futur roi d'Angleterre, on participe au combat, et cela fut toujours la "marque" britannique. On assiste ses hommes. Mais c'est plus facile de faire la bringue et de porter un costume nazi dans un bal...