Et si tout n'avait pas été dit sur la mort de Diana ?

le 30 septembre 2007 à 15h15 , mis à jour le 01 octobre 2007 à 13h28

Mardi commencent les audiences publiques de l'enquête judiciaire britannique sur la mort de la princesse le 31 août 1997.

TF1 / LCI L'accident de la princesse Diana, le 31 août 1997, à Paris.

L'accident de la princesse Diana, le 31 août 1997, à Paris. © LCI

Dix ans après l'accident qui a coûté la vie à la princesse Diana, à Dodi Al-Fayed et à son chauffeur, la justice britannique n'a toujours pas clos le dossier. Mardi commencent les audiences publiques de l'enquête judiciaire devant la Haute cour à Londres. Ces audiences, qui visent notamment à déterminer les causes des décès, doivent durer entre quatre et six mois. Il ne s'agit toutefois pas d'un procès, aucune condamnation n'étant prononcée, pas plus qu'il n'y a d'accusé.

L'enquête judiciaire avait été suspendue en 2004, après que le juge a demandé à la police britannique d'examiner toutes les allégations émises après l'accident survenu dans le tunnel du pont de l'Alma à Paris, le 31 août 1997. En décembre dernier, Scotland Yard avait publié ses conclusions, affirmant que la princesse Diana, 36 ans, et son compagnon Dodi Al-Fayed, 42 ans, avaient été victimes d'un "tragique accident" dû à la vitesse excessive de la voiture et au taux d'alcoolémie trop élevé du chauffeur (1,74 gr d'alcool dans le sang), qui cherchait à fuir les paparazzis. La police française était parvenue aux mêmes conclusions.

Un assassinat "à 100%"

L'enquête judiciaire a donc repris le 8 janvier dernier. Plusieurs audiences préliminaires ont défini le cadre de la procédure, malgré les multiples obstacles dressés par le père de Dodi, Mohamed Al-Fayed. Le milliardaire égyptien, propriétaire du magasin de luxe Harrods, est "sûr à 100%" que son fils et la princesse ont été assassinés par les services secrets britanniques avec l'aval du prince Philip, époux de la reine Elizabeth. Mohamed Al-Fayed a obtenu que l'enquête soit publique puis la plus haute instance du Royaume-Uni a décidé que l'enquête judiciaire se ferait avec un jury populaire. Le milliardaire n'a toutefois pas obtenu que la reine et son époux soient interrogés, même si la justice doit réexaminer prochainement la demande.

Jeudi dernier, 26 jurés potentiels ont été pré-sélectionnés pour la constitution mardi du jury de 11 membres. Tous ont notamment dû répondre à un questionnaire visant à déterminer s'ils avaient des préjugés ou des liens avec les différentes parties. Le juge et le jury se rendront à Paris en avion les 8 et 9 octobre, pour visiter les lieux du drame. Les témoins, notamment des paparazzis et le garde du corps Trevor Rees-Jones qui a survécu à l'accident, devraient être entendus à partir du 10 octobre, tout comme la police française, des experts en collision, des personnes pouvant témoigner sur la suite de l'accident (autopsie, embaumement)... Les avocats de Mohamed Al-Fayed ont convoqué 68 témoins mais leur venue n'est pas obligatoire.

(D'après agence)

le 30 septembre 2007 à 15:15

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles People

20 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Giannandrea, le 10/10/2007 à 23h01
Etrange: Plus personne n'a reparlé de la voiture blanche qui précédait. La lumière éblouissante dans le tunnel juste avant l'accident. Aux infos le témoignage d'une personne du Samu qui indiquait que Diana était consciente dans l'ambulance et qu'elle demandait qu'on la sauve car elle attendait un enfant. Aprés un tel accident, toujours aucune glissière de sécurité pour éviter les piliers mortels.
Sophie, le 04/10/2007 à 20h59
Au milieu d'un océan de niaiseries, deux commentaires sont gérniaux : "alors, si j'ai bien compris, c'est la reine qui a saoulé le chauffeur" et "much ado about a bitch!" Bravo ! un plaisir de vous lire !
Paule Bleuse, le 02/10/2007 à 22h32
J'ai toujours été persuadée que cet accident avait été provoqué.Diana était gênante de par son attitude, notament dans son implication pour combattre les mines antipersonnel. D'autre part,la famille royale ne l'a jamais adoptée - simplement, comme Napoléon, Charles a cherché un ventre pour donner un héritier à la cour. Ce mariage n'a été qu'une pure mascarade organisée par la reine et son consort. Diana a été malheureuse et victime de cette horreur de Camilla. Laissons cette pauvre princesse en paix.
Mcd, le 02/10/2007 à 19h02
CELLE CI A ETE ELIMINEE, DIANA DEVENAIT GENANTE POUR CERTAINS...VERITE ETOUFFEE !
Chris, le 02/10/2007 à 16h19
Donc, si j'ai bien compris, c'est la reine d'angleterre qui aurait saoûlé le chauffeur ??? lol
Maud, le 02/10/2007 à 14h08
La responsabilité de cet accident appartient aux journalistes qui les ont pris en chasse comme du gibier. Il y a les vrais journalistes et les "journalistes poubelles"
Marina, le 02/10/2007 à 14h04
On en a marre. Tous les ans on promet de nouvelles révélations sur sa mort, il n y a rien. C' est juste pour faire vendre les journaux. La vérité est que comme tout humain, Diana est morte, il faut l' accepter. Laissez- la reposer en paix.
Jean_marc, le 02/10/2007 à 10h16
Et le flash très puissant qui a aveuglé l'alcolo avant l'accident , s'est-on renseigné de savoir quels services secrets l'ont testé ?!?...et déja utilisé ? Al-fayed contre la famille royale ...a-t-il une chance malgré ses millions ?
Kiki, le 01/10/2007 à 22h42
On s'en fou comme de l'an 40
CONVARD, le 01/10/2007 à 21h56
Le doute ne cessera de planer... éternellement... Le doute officiel... s'entend et ce pour raison d'Etat... En ce qui concerne l'opinion publique française et britannique, en majorité, aucun doutes possibles sur le mensonge officiel des conclusions judiciaires françaises et britanniques dans l'obligation d'étouffer une disparition étroitement préméditée entre les réseaux de vente d'armes et les services secrets avec l'aval royal ne supportant plus l'ombre que leur faisaient ses victoires humanitaires en terme de lutte contre les mines anti personnels et plus généralement en tant que Princesse planétaire au service des grandes causes humanitaires. Des intérêts tragiquement croisés en terme de "tueurs potentiels" que sont en la matière, les vendeurs d'armes à l'avidité implacable et les "services au secret de sa majesté" maniant cupidité et course au pouvoir, monarchique ou économique... On peut donc parler de non assistance flagrante et préméditée sur existence princière en danger extrême notamment en terme de retrait caractérisé de toute protection princière au regard de la pression médiatique planétaire s'exerçant sur elle. Dès lors, elle était condamnée. Elle a été purement et simplement éliminée et le peuple britannique le sait... Quant aux crétins qui s'interrogent sur l'intérêt du débat, il s'agit, rien de moins, que de tenter de rétablir la vérité, même si, elle aussi, est d'ores et déjà condamnée en raison d'une tentative de meurtre préméditée en hauts lieux et habilement maquillée en disparition accidentelle... Avec mon intime conviction. Claudia.