Climat : des rapports discrédités à la Maison Blanche

le 08 juin 2005 à 16h17 , mis à jour le 08 juin 2005 à 16h36

Un responsable de la Maison Blanche a délibérément modifié des rapports scientifiques sur le changement climatique pour en atténuer la portée. Selon le New York Times, l'auteur de ces interventions travaillait auparavant pour l'industrie du pétrole.

Alors que George W. Bush a déclaré mardi que les changements climatiques sont un "grave problème" auquel "il faut s'attaquer" (lire l’encadré ci-dessous), le New York Times révèle mercredi que des documents officiels sur la question ont subi des modifications délibérées à la Maison Blanche afin de les discréditer.

Lorsque les documents évoquaient les "incertitudes" des scientifiques sur la question du changement climatique, Philip Cooney, l'un des responsables du conseil de la Maison Blanche sur la qualité environnementale, ajoutait par exemple "significatives et fondamentales", rapporte le quotidien. Ce type d’ajouts, qui se sont ainsi souvent retrouvés dans les documents finaux, a contribué à jeter un doute sur des faits en réalité peu contestés par les scientifiques. Philip Cooney est un juriste sans formation scientifique, et était, avant d'entrer à la Maison Blanche en 2001, un lobbyiste pour l'Institut américain du pétrole, où il se battait contre les restrictions aux émissions de gaz à effet de serre, selon le New York Times.

Rick Piltz, un ex-responsable de la coordination gouvernementale sur le changement climatique, s'est plaint la semaine dernière des intrusions de la Maison Blanche dans les rapports scientifiques, en soulignant qu'elle sapait les efforts pour établir les causes du changement climatique. "Chaque gouvernement a une position politique sur le changement climatique", indique un mémorandum de Rick Piltz adressé aux responsables des organismes américains travaillant sur le changement climatique. Et de souligner : "Mais je n'avais jamais vu une situation comme celle qui s'est développée pendant ces quatre dernières années, où la politisation par la Maison Blanche a influencé directement les programmes scientifiques, d'une manière qui a affaibli la crédibilité et l'intégrité de ces programmes".

Le nucléaire au service du climat

"Sur les changements climatiques, j'ai toujours dit qu'il s'agissait d'un grave problème à long terme auquel il faut s'attaquer", a affirmé le président américain lors d'une conférence de presse commune à la Maison Blanche avec le Premier ministre britannique Tony Blair. Il a toutefois indiqué que les Etats-Unis "souhaitaient en savoir davantage" sur le réchauffement climatique, affirmant qu'ils étaient le premier pays au monde en matière de recherche dans ce secteur.
Les pays européens et la Russie ont ratifié le protocole de Kyoto qui vise à limiter les émanations de gaz à effet de serre mais George W. Bush avait refusé de le faire dans les mois qui avaient suivi son arrivée à la présidence des Etats-Unis en janvier 2001. Motif : le texte ne s'applique qu'aux pays industrialisés et ne concerne par les pays en développement comme la Chine ou l'Inde. "On ne peut laisser les pays en développement en dehors si l'on souhaite avoir un monde plus propre", a affirmé mardi le président américain. "Je pense fermement que le monde doit partager la technologie sur l'énergie nucléaire car je ne vois pas comment on peut renoncer progressivement aux énergies fossiles sans utiliser une énergie nucléaire propre", a-t-il ajouté.

le 08 juin 2005 à 16:17

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Sciences

11 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Ronfladonf, le 19/06/2005 à 12h47
Halte aux avis non constructifs! Le but de ces articles n'est pas de se faire la guerre sur les pro nucleaires, contre le nucleaire, ... Le mal est fait! Et il s'agit d'y trouver rapidement une solution!!! Exemple: Mururoa a une flore et une faune devastée: pourquoi ne pas en faire une solution au lieu de se disputer "a qui la faute"? On peut y construire une centrale nucleaire sous marine(pour le refroidissement) sans crainte de dévaster encore plus la faune et la flore en cas d'accident. Au lieu de ca, on construit l'ITER à Cardarache histoire qu'en cas d'accident, un ecosystème unique sera détruit!!!! Au pire ca donne une solution pour les 15 ans a venir... le temps de chercher des solutions a long terme!
Steph, le 15/06/2005 à 23h38
Le pragmatisme des Amercains les menent a creer des centales au charbon, alors c un pragmatisme dt on se passe.Je ne suis pas ecolo, ou alors seulement en actes, mais pr moi promouvoir le nucleaire est tout simplement irresponsable : plutonium : 24 000 ans de 1/2 vie, combien de generations hypothequees ? Comment maitriser les risques techniques et politiques ? Les vrais pragmatiques et visionnaires st les Allemands : 3/4 de la France en superficie, 17 000 MW d'eolien, 800 de solaire et 3 reacteurs arretes......
Steph, le 10/06/2005 à 13h04
D'après les scientifiques, l'urgence est tel que l'espèce humaine sera menacée dans 100 à 400 ans... Nucléaire ou autre chose, on s'en fout, c'est la vie des générations futures qui se joue maintenant. Assez de discussion, il faut aller vite... il est peut-être même déjà trop tard...
Toto, le 09/06/2005 à 19h53
A Dada, de Paris. Je pense que le pire serai de trouver un jour une énergie inépuisable car alors les gens se limiteraient encore moins dans leur consomation et on verrai obligatoirement surgir d'autres pollutions paralléles impossibles à limiter. Par exemple si on trouvait un carburant inépuisable et non polluant pour les voitures alors les gens ne se limiteraient pas, on aurait des voitures partout, des bouchons partout, des nuissances sonores incroyables, d'autres pollutions entrainées par les carcasses de voiture qu'il y aura, on consommerai encore plus d'eau pour construire l'éléctronique des voitures... Ceci n'est qu'un exemple juste pour le carburant automobiles, imagine si un jour on peut produire infiniment de l'éléctricité...
Mimi, le 09/06/2005 à 14h51
Nan mais je rêve, y'a des écolos qui sont pour le nucléaires? alors qu'on a eu (Tchernob) et sommes passé juste à côte de 10000 catastrophes de centrale partout dans le monde, que des sous-marins nucléaires sont abimés un peu partout en attendant la fissure... que des essais ont eu lieu à l'insu de tous dans le sous sol français (bonjour l'agriculture au dessus des essais...), sans parler de Mururoa et sa flore dévastée pour quelques milliards d'années seulement. Moi je vous le dit : on est mal parce qu'un minuscule groupe de personne protège ses intérêts depuis plus longtemps qu'on ne le pense. réveillez vous et agissez pour tout foutre par terre, même si je vous le dis il est déjà trop tard, nous devons réagir pour notre honneur, qu'au moins cette "caste" se dise : "tiens, ils réagissent plus qu'on pensait, y'a moins de montons décérébrés que prévus, étonnant !". et si déjà on arrive à ça, notre honneur, en tant qu'humain, est sauf. pour ceux qui ne comprennent pas ce message sachez que vous allez tomber des nues méchamment dans pas longtemps du tout, et que limite ça me fera plaisir tellement que vous ne réfléchissez pas, complétement aveuglés par vos objectifs commerciaux à 2 balles qui indirectement d'une manière ou d'une autre détruit quelquechose sur cette planète. merci de me publier.
Toto, le 09/06/2005 à 08h42
Un "grave problème" auquel "il faut s'attaquer" ??? C'est pas Bush qui a refusé de signer le protocole de Kyoto?
Sebastien, le 08/06/2005 à 23h21
L'Europe devrait investir dans la recherche d'un système de bouclier anti-pollution : Trouver le moyen de stabiliser la pollution au dessus des Etats Unis. Une fois qu'il fera nuit de carbone en pleine journée 2 ou 3 ans plus tard, ils comprendront les mefaits de la pollution. Et encore, seulement si leur président à changé!
Toto, le 08/06/2005 à 21h38
De nombreux écolo en France sont pour le nucléaire; c'est d'ailleurs une (encore une! ) question qui divise les écolos. Personnellement, sachant que les principales sources actuelles de gazs à effets de serres ne sont pas la production d'éléctricité mais les industrie et les transports(avions, voitures, camions), le nucléaire n'est à mon avis pas la solution pour faire diminuer l'émission de gazs à effet de serre. De plus, si on venait à avoir le nucléire comme seul source d'énergie, cela ne résouderai que le probléme pour une dizaine d'années au plus car les combustibles nucléaires sont loin d'être inépuisables et risqueraient d'être grillées trés rapidement. Il faut à mon avis se porter beaucoup plus vers les énergies renouvelables et nouvelles.
Rachid, le 08/06/2005 à 20h21
Le president Bush ne sera pas responsable de crime contre l'humanité mais de l'extinction de l'espece humaine. Et comme le disait un certain Tony Blair sur l'irak, l'histoire jugera enfin si ce n'est pas la fin de l'histoire?
Dada, le 08/06/2005 à 20h08
A JPh de Paris : d'accord le nucléaire est la solution à court terme, mais maintenant il faut plutot penser à long terme avec des énergies inépuisables. En ce qui concerne les écologistes Français, et en particulier les verts, ils ne parlent jamais d'environnement à la télé lors des émissions politiques.