Iter : "Une erreur stratégique"

Par Matthieu DURAND, le 28 juin 2005 à 10h40 , mis à jour le 28 juin 2005 à 13h40

C'est officiel : le site de Cadarache accueillera le projet Iter. Pour Frédéric Marillier, de Greenpeace France, interrogé par tf1.fr, la construction de ce réacteur nucléaire expérimental ne répond pas aux enjeux énergétiques actuels.

Frédéric Marillier, chargé du dossier nucléaire à Greenpeace-France :

"A Greenpeace, nous nous insurgeons contre l’engouement que suscite le projet Iter en France. Les enjeux énergétiques sont très importants : dans les 50 ans qui viennent, les pays industrialisés, dont la France, se sont engagés à réduire par quatre leurs émissions de gaz à effets de serre. Or, avec Iter, on nous promet le Soleil… donc la Lune. Ce n’est qu’un projet de recherche. S’il se concrétise, la fusion ne sera pas utilisée de manière industrielle avant 2080. Encore une fois, la France a fait des choix clairs et mis des moyens très importants — financiers et humains — en faveur du nucléaire mais ils ne répondent ni aux enjeux actuels, ni à l’urgence. C’est un erreur stratégique.

Avec ce projet, on nous refait le coup de l’énergie propre et absolue. Or, Iter va créer des déchets radioactifs. Il présente également des risques d’accident et de prolifération d’armes de destructions massives. La bombe H utilise le principe de réaction de fusion [au cœur du projet Iter, NDLR].

On peut aussi s’étonner du choix de Cadarache pour accueillir Iter : le site est vieillissant et se trouve dans une des régions où les risques sismiques sont les plus importants en France. D’ailleurs, aujourd’hui, certaines installations nucléaires du site sont fermées à cause du risque sismique. Enfin, la construction d’Iter aura un impact direct sur la région : le réacteur ne va pas produire de l’électricité mais en consommer beaucoup. On peut donc s’attendre à la multiplication des lignes à haute tension sur place. Normalement, ce projet va donner lieu à un débat national et à une enquête publics. Les gens vont se rendre compte qu’ils ont été trompés".

Inquiétudes des Verts, enthousiasme du CEA

- Les Verts ont regretté mardi la décision de construire Iter à Cadarache, y voyant une manière de "légitimer" la politique énergétique française, tournée vers le nucléaire.
- Michel Chatelier, du CEA, dont il est responsable du département de recherches sur la fusion, a parlé pour sa part de véritable "conquête spatiale de l'énergie". Pour lui, "dans les années 60, on a connu une épopée similaire avec de grands défis et les résultats qu'on connaît. La fusion, au tournant du siècle, s'inscrit dans un défi énergétique très motivant".

photo : la maquette du projet Iter à Cadarche (TF1)

Par Matthieu DURAND le 28 juin 2005 à 10:40

Ecrire un commentaire

Envoyer cette page à un ami

Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.

Les derniers articles Sciences

36 Commentaires

Afficher : Les plus récents | Les plus appréciés

Bernard Marmotte, le 29/06/2005 à 09h28
"Il présente également des risques d?accident et de prolifération d?armes de destructions massives. La bombe H utilise le principe de réaction de fusion [au c?ur du projet Iter, NDLR]." Et tous les bombardiers et missiles actuels utilisent l'électronique digitale. Vite, interdisons les ordinateurs personnels!
Maurice, le 29/06/2005 à 08h45
Quand ce monsieur de Greenpeace verra le barril passer à 150 dollars, il sera bien content que la france ait autant de centrales nucléaires et soit a la pointe de la technologie de fusion. Il demandera à ce qu'on reconstruise des centrales pour pas devoir payer son electricité 3x le prix si elle est tirée du vent ou du pétrole...
FF, le 29/06/2005 à 00h47
Soyons clairs, si la fusion nucleaire apparait aujourd'hui comme la meilleure option a long terme c'est aussi et surtout parce que les efforts entrepris pour developper d'autres technologies sont regulierement freines par le lobby du nucleaire. Tout le monde "sait" que la fusion est la meilleure option, mais on se doute moins que le lobby s'est largement arrange pour que ce soit le cas. D'autres technologies aujourd'hui detenues par ces industries (ils rachetent les brevets et les idees pour les garder au frais) seraient des alternatives tout aussi credibles a la fusion nucleaire. Les gens sont trompes par desinformation.
Nicolas, le 28/06/2005 à 23h33
C'est la qu'on voit que l'écologie ce n'est qu'un dogme de plus ! Dans fusion nucleaire, y'a nucleaire donc il en faut pas!! Et je vous passe la desinformation sur les risques d'explosions (inexistants, ca s'arrete immediatement s'il y a plus de courant) , et des dechets (reduits) . Bref selon les ecolos on a une chance de resoudre tous nos problemes energetiques, mais non, gardons la tete dans le sable..Enfin plutot dans notre grotte..Et surtout n'inventons pas le feu, ca pollue !
Rachid, le 28/06/2005 à 19h54
Il faut arreter de pensez en terme d'emploi crée ou de depense public. Pensez au generation furtur, les materiaux que l'on utilise pour l'energie (petrole, gaz, uranium ...) sont amener a manquer. on a besoin de cette nouvelle source d'energie.
Ronfladonf, le 28/06/2005 à 18h16
En voila un qui a tout compris! S'il voulait dénigrer ITER, il devait le faire de facon scientifique: Les rejets de ce réacteur est l'Hélium (Gaz rare et stable). Il n'y a donc aucun risque chimique de pollution puisqu'il n'interagit pas avec d'autres composés... Mais qu'en est il du pouvoir d'effet de serre? Que se passera t'il si on s'amuse à déséquilibrer la proportion entre les compsés "purs" sur terre? (diminution de l'hydrogène et auguementation de l'helium). De puls aucune chance de restituer la quatité d'hydrogène prélevée donc d'eau(lourde ou pas on diminue la proportion d'eau sur terre avec ce procédé)... à long terme on risque un déssechement (a voir suivant la consommation de ce réacteur...) Voila comment il aurait pu dénigrer de facon plus sérieuse ITER avec un simple cours de physique chimie de 1ère... Au passage Greenpeace n'est pas ce groupuscule qui se bat contre le pétrole dans des bateau qui consomme autant qu'un avion? et qui a arreté la Hague (recyclement des déchets nucléaire) En revanche il est vrai que le choix du site me semble dénué de bon sens même si c'est le moins mauvais : Tous les sites proposés sont des sites à risques sismique et qui ont un écosystème unique à protéger... Perso j'aurais proposé mururoa... Au pire, dans le cas d'un accident, il n'y avait pas grand chose à dévaster ;-P
S., le 28/06/2005 à 17h56
Tout a fait d'accord avec Frank de Brest, greenpace aurait aussi interdit l'usage du feu a cause des émissions de CO2! La fusion est un veritable progres pour une energie plus sure et plus propre.
Eric, le 28/06/2005 à 17h43
Greenpeace m'énerve de plus en plus. Au lieu de combattre les lobbies pétroliers, ils combattent le nucléaire, et pire la fusion nucléaire. Pathétique. A croire qu'ils sont financés par ces mêmes lobbies. Il sont totalement discrédités à mes yeux. Leur dernière campagne sur la pollution de l'air intérieur des maisons m'a halluciné. En gros il faut aérer l'intérieur avec l'air pollué de l'extérieur. La vérité est que le solaire nécessite des batteries polluantes à fabriquer, recycler. Les cellules photo-voltaique également, et on un rendement minable, pire que le moteur à combustion. Le chauffe-eau solaire est par contre très intéressant. D'ailleurs il est en vogue en France comme en Allemagne. Les cellules photovoltaique ont du succès en Allemagne ou Greenpeace fait encore recette, pour l'instant.
Gg, le 28/06/2005 à 16h10
Que les gens de Greenpeace étudient le nucléaire au leu de dire des choses fausses. Je suis ingénieur physicien orienté nucléaire.... et ce qu'ils disent est faux! Iter sera plus sur, produira des déchets beaucoup moins radioactif, etc... Si cette organisation veut être crédible, elle ferait bien mieux de dire des choses réelles, scientifiques. Sinon qu'elle laisse faire les gens qui savent de quoi ils parlent ...
Andy, le 28/06/2005 à 16h02
Ouaou, poilant les ricains développerais les armes de 4ème génération baser sur l?anti-matière. Le capitaine Kirk serait ravis ! Je vois trop l?utilité de ses armes. Le truc marrant serais de faire exploser la planète durant le test de la bombe (parce que si il en développe une il la testerons forcement). Ou de développez une bombe tellement puissante que lors du test elle dévirais la Terre de sont orbite. (La y?aurais du souci a ce faire pour le climat ;) !!!) Perso j?en aie jamais entendu parlez de ces armes de 4ème génération