Vioxx : la condamnation de Merck, un "premier pas encourageant"

Edité par
le 22 août 2005 à 08h49 , mis à jour le 22 août 2005 à 15h54.
Temps de lecture
4min
Merck Vioxx procès Ernst veuve et avocat
Partager
Envoyer cette page à un ami
Les champs marqués par une étoile * sont obligatoires.
À lire aussi
SciencesLa condamnation vendredi aux Etats-Unis du géant pharmaceutique Merck est un "premier pas encourageant", selon une association de victimes françaises de l'anti-inflammatoire Vioxx. Le groupe, qui doit verser plus de 250 millions de dollars à la veuve d'un homme décédé après avoir pris du Vioxx, a fait appel.

La condamnation du géant pharmaceutique Merck par un jury texan est un "premier pas encourageant" pour les victimes françaises de l'anti-inflammatoire Vioxx, a réagi lundi l'Association d'aide aux victimes des accidents des médicaments (Aavam). "Toutes les plaintes ne vont pas déboucher sur un procès. Cette première condamnation va faciliter des arrangements entre les assureurs du groupe et les avocats des victimes sur le versement d'indemnités", a déclaré le président de l'association Georges-Alexandre Imbert. L'association a transmis le 19 août trois premiers dossiers "test" de victimes françaises à un cabinet d'avocats américains afin qu'elles puissent être associées à l'action collective (class action) menée aux Etats-Unis. La justice américaine doit d'abord se prononcer sur la recevabilité de ces plaintes, ce qui devrait prendre environ deux mois, pour permettre un éventuel accord d'indemnisation, selon le président de l'Aavam.

"Les lois américaines sont applicables aux produits américains vendus à l'étranger. Les plaintes devraient être acceptées", a-t-il estimé. Les indemnités devraient se situer entre 50.000 et 3 millions de dollars, selon le cabinet d'avocats contacté par l'Aavam. Les compte-rendus des hôpitaux français sur les cas de ces trois patients qui ont souffert d'un accident vasculaire cérébral pour l'un et de problèmes cardiovasculaires pour les deux autres "laissent penser que le Vioxx est en cause", a commenté Georges-Alexandre Imbert. Au total, l'association a été saisie d'une centaine de dossiers de victimes présumées du Vioxx, dont une quinzaine de cas de décès. Son président a souligné les difficultés rencontrées par les victimes d'accident ou de maladie liés aux médicaments devant la justice française. "Au pénal, il faut prouver l'intention de tuer tandis que les actions intentées au civil pour réclamer des dommages-intérêts sont longues, compliquées et coteuses".

Première condamnation

Vendredi dernier, le tribunal fédéral d'Angleton, près de Houston, a condamné Merck pour vente d'un produit défectueux, négligence et malveillance. Le géant pharmaceutique doit verser 253,4 millions de dollars à la veuve de Robert Ernst, soudainement décédé en mai 2001 après avoir pris du Vioxx. Il s'agit de la première affaire jugée sur plus de 4.000 plaintes déposées contre Merck aux Etats-Unis. Le groupe a immédiatement fait appel.

Après trois ans d'études internes, Merck avait décidé de retirer le Vioxx du marché dans le monde entier, estimant qu'il augmentait les risques de crise cardiaque après une prise prolongée (plus de 18 mois) du médicament. Mais, pour le cas particulier de M. Ernst, "Il n'existe pas de preuve scientifique fiable montrant que le Vioxx est responsable d'arythmies cardiaques, dont une autopsie a montré qu'elles étaient responsables de la mort de M. Ernst, ainsi qu'une athérosclérose coronarienne", a estimé l'un des avocats de Merck, Johnathan Skidmore. Pour des raisons juridiques propres à l'Etat du Texas, l'avocat a assuré que même si l'appel de son client était rejeté, les dommages punitifs – fixés à environs 230 millions de dollars - ne s'élèveraient pas dans les faits à plus de deux millions de dollars.

Le Vioxx, aujourd'hui retiré du marché
Rejetant une mise sur le marché précipitée pour des raisons de profits, les avocats de Merck ont aussi fait valoir, lors du procès, que le groupe avait procédé à 99 études, sur 10.000 patients, avant de lancer le Vioxx sur le marché. Selon une étude fédérale américaine, le Vioxx aurait pu provoquer plus de 27.785 morts depuis sa mise sur le marché en 1999. Au moment de son retrait, 20 millions de patients utilisaient le Vioxx. Le médicament avait représenté un chiffre d'affaires de plus de 2,5 milliards de dollars en 2003, soit 10% du revenu total de la société, selon Reuters. Merck a provisionné 675 millions de dollars pour faire face aux frais judiciaires.

(Image LCI : La veuve Ernst et son avocat vendredi à l'annonce du verdict)

Commenter cet article

  • Rousselle Jonathan : Je tiens à rappeler que le vioxx a causé selon de nombreux chercheurs plus de 120 000 accidents cardiovasculaires graves dont environs un quart ont été mortel. Ces chiffres que les gens semblent découvrir maintenant sont connus depuis de nombreux mois. Un rapport sur les dangers importants du vioxx étaient connus par la société depuis plusieurs années, mais ce document a été volontairement caché et des pressions ont été faites par Merck pour que les conclusions ne soient pas publiées dans certains journaux médicaux. Le vioxx a pris la vie de plusieurs milliers de personnes qui étaient pourtant en tres bonne santé, l'erreur est humaine mais lorsque l'erreur est volontairement dissimulé au détriment de miliers de vies, cela devient un crime grave.

    Le 23/08/2005 à 15h37
  • Fred : Tiens, comme je n'entends pas de l'oreille droite je vais porter plainte contre mon médecin qui ne la pas vu à ma naissance. Aucun intérêt si ce n'est l'ARGENT. merci de publier

    Le 23/08/2005 à 13h49
  • Ludovic : Toutes les réactions que l'on peut lire dans ce forum manquent complétement d'objectivité. Attribuer la mort d'un patient à l'usage d'un médicament, qui a aidé à soulager des millions de personnes dans le monde pendant plusieurs années et sans soucis, n'est d'abord pas quelquechose d'évident. Je crains que l'émotion naturelle liée à la perte d'un être cher ne l'ai emportée dans ce procès. Ensuite les "punitive damages" de plus de 200 millions de dollards ne seraient en fait que de 2 millions du fait d'une limitation inscruite dans la loi texane. Enfin, Merck a fait appel et j'espère qu'il l'emporteront car ceux sont les laboratoires pharmaceutiques d'aujourd'hui qui nous soigneront demain. Ce laboratoire a retiré volontairement un médicament de marché, sans que personne ne lui demande. cette attitude a été responsable. Merci de publier.

    Le 23/08/2005 à 13h06
  • Bertrand : Encore une chose, très importante... Notre époque manque de conscience professionnelle, voire de conscience tout court... ce n'est heureusement pas vrai pour tout le monde, mais c'est un comportement hélas très largement répandu et dont nous souffrons TOUS, à des degrés divers. Vous voulez aider à changer ça ? C'est possible ! QUELLE que soit votre activité, faites-la sinon avec passion, du moins avec la plus profonde conscience de responsabilité de vos actes (ou de l'absence d'acte !), songez à toutes les conséquences possibles, soyez aussi exigeant et responsable que vous attendez des autres qu'ils le soient, car tous nous faisons confiance les uns aux autres sans jamais savoir si cette confiance est bien placée ! Exemple simple, qd vous buvez l'eau d'une bouteille, vous faites confiance... aux "gestionnaires" de la source, à la chaîne de mise en bouteille, au fournisseur de ladite bouteille... Avec raison ? Aujourd'hui, a priori, OUI. Mais ce n'est pas pareil dans tous les domaines, alors ça prendra du temps, mais... il faut que ça change, et nous avons tous un rôle à jouer pour cela ! Je sais, vous vous dites que c'est pas parce que vous allez faire des efforts que les autres en feront, mais pourtant, sur le long terme, vous verrez que SI !! Je rêve ? Tant pis, tant mieux... Mais pensez-y tout de même ! Merci de me publier, même si je suis un peu sorti du sujet...

    Le 23/08/2005 à 10h39
  • Bertrand : Pour moi, vous avez tous tort et raison à la fois ! Vos arguments sont justes, mais il en manque un qui explique qu'il soit "normal" d'attaquer en justice un labo ou un toubib qui fait une grosse erreur. C'est tout simplement que, l'être humain étant faillible, il faut prendre encore plus de précautions ! Un médecin qui fait 1 erreur de diagnostic en interprétant mal un résultat d'examen par exemple, "passe encore" (guillemets de rigueur !), mais si par exemple sur plusieurs mois/années de consultations d'un patient, à aucun moment il n'imagine qu'il pourrait avoir un cancer alors que les symptômes, disons, "pourraient correspondre", là c'est grave car il fait preuve non pas de fatigue ou de distraction mais de négligence, voire d'entêtement ou de paresse intellectuelle. De même, un labo qui met sur le marché un médicament à effets secondaires connus, je suis (hélas) "d'accord" pourvu que ces effets soient connus, parfaitement identifiés, et que le remède ne soit pas pire que le mal et ce pour personne. Rappelons ainsi que nous sommes tous différents : chacun réagira différemment à un même médicament, parfait pour certains, catastrophique pour d'autres. Alors je trouve normal de condamner tout comportement négligeant et manquant de conscience professionnelle, a fortiori malhonnête, pour essayer qu'à terme ça n'arrive plus ! C'est pas tjrs la faute d'un labo en entier si un médicament est néfaste, mais TOUT devrait être fait pour l'éviter, et c'est très loin d'être le cas du fait des sommes considérables mises en jeu... on en revient tjrs là !! "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme !"

    Le 23/08/2005 à 10h30
      logAudience